Elbakin.net

Et voilà, le film est maintenant en salles ! Le dossier pour l'occasion ::arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/con ... lles-ConanAlors, des premiers avis ?

Merci pour le dossier !Pas de VO sur Toulouse par contre. (Du coup, entre ça plus le fait que les trailers m'ont plutôt refroidi, ce sera pas vraiment une priorité pour l'instant. En tout cas pas avant que je n'ai vu la Planète des Singes, Captain America et Horrible Bosses, voire Melancholia)

Bonjour,Je suis allé voir le film hier et j'en ressorts avec un avis mitigé. Il y a de gros moyens, les costumes sont beaux, les méchants sont très laids, les femmes sont belles et adeptes du topless. Les chorégraphies de combat sont sympas et c'est très sanglant. Par contre je vais faire la liste (longue) de ce qui ne m'a pas plu:- J'ai trouvé la BO du film inexistante, elle ne soutient pas du tout les images.- Le découpages des scènes est parfois bizarre. Il y a des incohérences de scénario (voire la capture de Tamara)- Les voix françaises sont sans plus mais celle du narrateur du début est catastrophique.- Le scénario est quelconque.- il y a trop de combats (sisi)- Conan réfléchit trop et il fait même un clin d'oeil à une nana.....- Les armes sont manifestent en latex et ils les manient trop facilement.- Les décors sont trop en "painting"Je pourrai détailler encore pleins de trucs mais bref le film me fait plus penser à un Prince of Persia mélangé avec un Roi Scorpion. Le personnage de Conan est beaucoup plus profond dans le premier film car on voit sa formation, ses croyances et ses superstitions, se peurs. Là Jason Momoa qui est physiquement crédible ne prends des airs de barbare qu'en regardant les gens par en dessous en retroussant une lèvre.Pourtant j'y suis allé avec plusieurs copains, et des grands lecteurs de fantasy et des rolistes. Personne n'est sorti en riant "c'est une daube"Le commentaire le plus courant était :"C'est un film de barbare"Bref mon avis est que ce film ressemble au Conan du jeu vidéo et pas celui du cinéma. Le film reste un bon divertissement pour autant et comme j'aime dire "Ils auraient pu plus le rater"À vous de voir mais certains personnages sont vraiment sympas.

Vu aussi...Et j'avoue que je suis sortis avec plutôt une bonne impression. En même temps, je m'attendais à la bouse de l'année (cf mes commentaires dans d'autres sujets concernant ce film). Bon après, on est loin d'un chef d'oeuvre. C'est juste un gros film d'action pop corn loin des prétentions auxquels il aspirait dans tous les commentaires et interview précédant sa sortie.Ce que j'ai bien aimé:- Ron Perlman, lui même dans les daubes, je l'aime bien....- La brutalité et la violence de l'univers n'ont pas été sacrifiés à la bienséance grand public.- Les pictes, même si ils ne sont jamais només, bien sauvages...- Les clins d'oeil au film de Milius (la forge de l'épée du père de Conan, même si c'est une énorme connerie, une épée ne se forge pas comme ça, on ne coule pas le métal dans un moule! On ne pouvait même pas faire fondre le fer avant le haut fourneau, alors!)- Les références au monde d'Howard, plus présentes que dans le film de Milius, même si pas forcément bien exploitées, avec une inspiration plus antiquisante que médiévale.- Momoa est pas si mal, l'âge lui a fait du bien depuis Star Gate...- Certains paysages et décors sont sympas, on a vraiment l'impression d'être dans un monde fantastique. (Certains visuels sont repompés par contre, notamment la forteresse du "méchant" qui ressemble à s'y méprendre aux ruines achéroniennes du jeu videos Age of Conan).- Le fantastique (monstres, magie) reste très discret et pas kitsche, un très bon point!Ce qui m'a beaucoup moins plu:- Momoa, oui, ici aussi, parce que si il n'est pas tant le beau gosse agaçant que je craignais, j'ai tout de même du mal à me dire que c'est Conan.- Les méchants, surtout LE méchant en fait.... manque totalement de charisme et a des motivations proche de celles de Minus et Cortex- ATTENTION MINI SPOILER: lbref.... Et puis, une femme enceinte, tu lui colles une armure sur le dos et tu l'envois à la baston, c'est bien connu (Conan est né sur un champ de bataille, ça veut pas dire qu'il est le fils de Xéna la guerrière...).- Des visuels pas réussis du tout, notamment les armures. Celles des soldats du grand méchant sont particulièrement moches, avec des éléments d'armures de samourai mélangé à d'autres trucs, c'est pas franchement joli... L'armure du méchant à la fin est digne des chevaliers du zodiak mélangé avec le Prince de Lu...- De gros problèmes de cohérence de l'univers. On a l'impression que tous les lieux sont à 2km de distance les uns des autres. Conan et sa nana passent parfois d'un environnement tempéré, avec forêts, rivières, montagnes....etc à un environnement désertique en deux seconde. Même problème pour les cultures, qu'elles soient plutôt antiquisante, orientalisante ou barbare, qui ont l'air de se cotoyer dans un foutoir sans trop de cohérence. Le nom des lieux qui s'affiche parfois à l'écran ne sert finalement à rien.- Les "Side Kick", les potes de Conan qui sont là uniquement pour le mettre en valeur, que ce soit le capitaine pirate ou le voleur borgne.... bon, ça va bien dans un mauvais soap ce genre de procédé narratif, nanarland l'a bien montré, faudrait peut-être arrêter, parce que ça devient franchement ridicule et fatiguant. Heureusement, ils sont moins présents que dans d'autres films.- Enfin, je ne peux que déplorer (même si pour le coup je m'y attendais) que les adaptations fantasy restent au ras des paquerettes en ne proposant rien de plus que d'éternels blockbusters bourrés d'action sans aucune autre portée. Surtout que Conan, à l'origine, est une oeuvre extrêmement riche...- Ah aussi, quand même! Le son au cinéma qui est systématiquement ultra fort pour ce genre de film (parce que ça fait trotrotro cool), et qui m'a pété les tympans pour toute la soirée! Mais bon, ça c'est pas directement la faute du film.....

J'ai trouvé la BO du film inexistante, elle ne soutient pas du tout les images.

Ah en effet!!! Pas moyens de me rappeler ne serait-ce que l'air d'une seule musique du film.... DEvait y en avoir (de la musique) mais alors en effet, elle est insignifiante.

Les voix françaises sont sans plus mais celle du narrateur du début est catastrophique.

Surtout comparée à la voix erayée du sorcier du film de Milius!

- Conan réfléchit trop et il fait même un clin d'oeil à une nana.....

Si Conan, dans l'oeuvre d'Howard j'entend, est très instinctif pour prendre des décisions dans l'urgence, barbare de sont état, il est cependant très réfléchis et se pose beaucoup de questions sur le monde qui l'entoure. C'est loin d'être un tas de muscles dans cervelle, et pour ça, ce film est plus proche du Conan d'Howard que celui de Milius (même si le film de ce dernier reste indétrônable par ce nouveau...).

- Les décors sont trop en "painting"

Ca me déplaît pas, ça donne un côté old school et une ambiance assez sympa.

Je pourrai détailler encore pleins de trucs mais bref le film me fait plus penser à un Prince of Persia mélangé avec un Roi Scorpion.

Oui, c'est vrai.... Mais sans rire, qui s'attendait au chef d'oeuvre du siècle???? Moi je m'attendais à bien, bien pire.

Là Jason Momoa qui est physiquement crédible ne prends des airs de barbare qu'en regardant les gens par en dessous en retroussant une lèvre.

Oui, ce nouveau Conan est un peu trop "je suis trop fort et j'ai peur de rien". Le Conan d'Howard est un peu paumé dans le monde où il évolue. Il est un barbare perdu en terre civilisée. Pour ça, le film de Milius en est plus proche. Je sais, je me contredis avec ce que j'ai dit au-dessus. En fait, faudrait prendre un petit bout du Conan de Milius, un petit bout de celui-ci, et on approcherait un peu le Conan d'Howard, l'originel...

Vu égalementJe vais tout de suite résumer mon ressenti général, ce sera fait : un film chiant, le rendez-vous des gros clichés fantasy. J'ai baillé à répétition sur la fin, suppliant que ça se termine enfin.Scénario quelconque, on nous ressert donc le coup du clan décimé par le grand méchant alors que Conan n'est encore qu'un enfant, qui, une fois adulte, va chercher à se venger.Oui ça démarre comme le film de Milius sauf que les points communs s'arrêtent ici.Dans les écrits d'Howard, le village de Conan n'a jamais été détruit, je ne sais pas pourquoi Hollywood tient tant à en faire un orphelin, mais passons.Difficile d'éviter la comparaison avec son ainé, Nispel a délibérément cherché le clin d'oeil, et donc la comparaison. Si la scène du moulage de l'épée est reprise, chez Milius elle avait l'avantage d'avoir un fond musical qui envoyait la purée.Alors que là ... la BO est inexistante, aucun souffle épique ne s'en dégage, discrète comme si le compositeur avait voulu éviter d'être comparé à Poledouris, alors que de toute façon c'était inévitable.La Cimmérie ressemble à une contré paisible et enneigée. Sans l'apparition de pictes au début du film, j'aurais eu du mal à croire à la contrée sauvage décrite par Howard.Enfin on suppose que ce sont des pictes. Dans mon souvenir, les pictes sont un peuple primitif et hostile, certes, mais ce sont des humains. Dans le film, ils poussent des hurlements pas vraiment humains, ça doit être pour le rendre encore plus méchants, je ne sais pas.La 3D n'est pas le point le plus mauvais du film, mais ça n'apporte rien non plus (what a surprise !)

Douaratil a écrit :- il y a trop de combats (sisi)

Entièrement d'accord, ça se frite sans arrêt, à tel point qu'on ne sait plus trop pourquoi par moment.De plus c'est filmé depuis la croupe d'un cheval au galop, ce qui couplé à l'effet 3D, rend l'expérience particulièrement pénible pour l'estomac.Dommage car les chorégraphies n'ont pas l'air vilaines, et le sang gicle bien comme il faut.Je passerai sur le combat final, bien ridicule.

Cu Chulainn a écrit :- Enfin, je ne peux que déplorer (même si pour le coup je m'y attendais) que les adaptations fantasy restent au ras des paquerettes en ne proposant rien de plus que d'éternels blockbusters bourrés d'action sans aucune autre portée. Surtout que Conan, à l'origine, est une oeuvre extrêmement riche...

Même avis. De l'action mais rien derrière.On résume Conan à une machine à combattre, sans développer le personnage et son univers.Film à éviter.

Film médiocre, tel que je me l'imaginais à la lecture du pitch. Le film est surtout une succession de scènes sans grands rapports les unes avec les autres. C'est comme s'il fallait absolument voir des combats dans tous les décors possibles dans le même film.Du coup, manque de souffle épique, pas de frisson d'aventure, rien (ou disons pas grand chose).Les nombreuses scènes de combat sont filmées et montées de manière brouillonne.Momoa ne se tire pas trop mal de son interprétation de Conan, mais il n'y a pas grand chose à interpréter...Film aussitôt vu, aussitôt oublié (la preuve, moins d'une heure après la fin du film, j'ai déjà du mal à m'en souvenir).3/10.

Je ne comprends pas ce genre de critique qui dit des mots au vent. S'il vous plaît dites nous quoi dans le film ne se correspond pas avec les nouvelles de REH, c'est tout ce que les fans de Conan nous voulons savoir. Ainsi, nous serons en mesure de savoir si la critique es valide o pas.¿Conan est apparu comme un homme athlétique, fort et puissant?¿Quelqu'un à mis en colère, trahis ou contesté Conan?¿Conan a coupé des têtes?¿Conan est allé au lit avec une belle fille?¿Conan a été honnête avec lui-même et tout autour de lui?¿On ressent vivement que Conan est un homme de sang chaude?Je peux continuer, et continuer, c'est à dire. ¿Sont les piliers de Conan ou pas dans le film? Et si oui ou non ¿pourquoi?¿Lequel des essences du Conan a capture ou pas le film?Je pense que c'est mieux de parler de quelle ou telle esprit de Conan je m'attendais a trouver dans le film et j'y ai trouvé ou pas.

je comprends pas tout à Google Trad mais je suis sûre d'une chose : John Doe ne dit pas de mots au vent :lol:Tu me l'aurais dit hein si tu pouvais parler au vent ? Et si tu connaissais son nom, tu me l'aurais dit aussi hein ? Désolée Amon je me moque gentiment mais si je comprends que tu aimerais d'autres éléments pour te faire une opinion, je ne comprends pas si tes phrases parlent des écrits ou de ce qui se trouve ou pas dans le film

Trop d'avis négatifs ou mitigés, plus la 3D => c'est dit je n'irais pas voir ce film! j'attendrais patiemment la sortie en dvd...je me suis déjà fait avoir avec Solomon Kane, ça me suffit.Quand je pense à l'époque où il était question de "King Conan", ce projet beaucoup plus ambitieux et excitant...tout ça pour ça...

J'ai fait une transcription littérale de l'espagnol, «parler au vent" cela signifie que vos paroles sont tellement léger qu'elles sont porté loin par le vent.En tant que fan de Conan je ressens énormément plaisir de voir un nouveau film, il n'ya pas de remake de Conan.Je ne m'inquiète pas si le film est un blockbuster, ils n'ont pas été auparavant.La seule chose qu'importe est de savoir si l'esprit de Conan a été reflété dans le film, seulement l'esprit et non les images.Aucun film sera aussi grand que le personnage lui-même, jamais.

j'attendrais patiemment la sortie en dvd...je me suis déjà fait avoir avec Solomon Kane, ça me suffit.

C'est exactement ce qu'aurait du être ce film: un direct DVD à regarder un Samedi soir avec ses potes.

Solomon Kane,

J'ai pas détesté Solomon Kane moi, c'est sortis de nulle part, et ça se regardait bien.Le soucis de ce Conan, c'est qu'il a bénéficier d'un battage médiatique genre bourrage de crâne.... Alors forcément, vu que le chef d'oeuvre est très loin d'être au rendez vous.

La seule chose qu'importe est de savoir si l'esprit de Conan a été reflété dans le film

Non, ou si peu....Il y a plus de références à l'univers dans ce film que dans celui de Milius, mais le personnage est plus "plat"PAr exemple, il y a une référence à la nouvelle de la Tour de l'éléphant d'Howard.Le Conan d'Howard est un personnage tourmenté, plongé dans un monde qui ne lui correspond pas. On sent le malaise d'Howard à travers lui face au monde qui l'entoure (Howard s'est suicidé à 30 piges et des poussières). On y trouve donc des réflexions, des interrogations sur l'opposition entre barbarie et civilisation, sur la décadence, bref, y a de la matière, les écrits d'Howard sont très riches.Mais les Conan de cinéma, comme ceux des BD et des pseudo romans écrits après la mort d'Howard, sont toujours des machines à tuer en pagne, avec deux neurones. Si dans le film de Milius, il y a des ambiances très travaillées, une certaine subtilité, voire une ironie, il faut bien avouer que celui là n'est qu'un film pop corn aussitôt vu, assitôt oublié.

Euh, moi pas tout compris mais je vais essayer de répondre.

Amon a écrit :¿Conan est apparu comme un homme athlétique, fort et puissant?¿Quelqu'un à mis en colère, trahis ou contesté Conan?¿Conan a coupé des têtes?¿Conan est allé au lit avec une belle fille?¿Conan a été honnête avec lui-même et tout autour de lui?¿On ressent vivement que Conan est un homme de sang chaude?Je peux continuer, et continuer, c'est à dire. ¿Sont les piliers de Conan ou pas dans le film? Et si oui ou non ¿pourquoi?¿Lequel des essences du Conan a capture ou pas le film?Je pense que c'est mieux de parler de quelle ou telle esprit de Conan je m'attendais a trouver dans le film et j'y ai trouvé ou pas.

Tout ce qui concerne physiquement le personnage est à peu près OK. Mais voilà, c'est tout.En fait, le héros du film n'aurait pas été Conan cela n'aurait pas changé grand chose. Conan ce n'est pas que cela : où est la part de mystère du personnage ? Où est l'opposition barbarie/civilisation ?Là on fait de Conan une victime des circonstances, un pauvre orphelin qui ne souhaite que venger son père du grand méchant, et-qui-pourrait-lui-en-vouloir-après-tout ?:huh:Mais bon, à la limite si le film faisait passer autre chose à la place, passe encore. Après tout, la réussite d'un film ne se limite pas à sa fidélité à l'oeuvre originale.Mais là j'ai surtout l'impression de voir une séquence animée de jeux vidéo, avec une épreuve à franchir à chaque niveau (et je n'ai rien contre les jeux vidéo).Le scénario est mal fichu : la preuve on pourrait enlever la moitié des scènes sans rendre le film incompréhensible :D'autres sont incongrues, mention spéciale Ou Mariq :- déjà sa première apparition faisait très "Gothic Lolita"- elle est censée être une sorcière, et à part elle ne fait pas grand chose, et ne trouve rien de mieux comme idée à la fin que d'aller !!!

Amon a écrit :S'il vous plaît dites nous quoi dans le film ne se correspond pas avec les nouvelles de REH, c'est tout ce que les fans de Conan nous voulons savoir. Ainsi, nous serons en mesure de savoir si la critique es valide o pas.

Ben ce n'est pas une adaptation des nouvelles de Howard, c'est un film plus ou moins inspiré des écrits de Howard. Donc non, le film n'y correspond pas.Ah oui, et le fameux !Mais bon, dans ce cas plus de film.Après, si on y va dans l'idée de voir uniquement un film de pure action, des combats à l'épée et du sang qui gicle, là oui, le contrat est rempli.

eh ben, je voulais aller le voir samedi soir pour me faire une opinion mais le fait est que ça donne pas envie,surtout au vu du prix d'une place de cinoche en 3D,mais bon les remarques précédentes me confortent dans ma première idée du film...

Alors, vu le film tout à l’heure avec mon fils (il a 15 ans, et le lui ai fait découvrir Conan par le biais des livres d’Howard et ensuite, et seulement ensuite, avec le film de Milius).Première chose, vu le film en version normale, c’est à dire pas de 3D à la noix ! Et ça, c’est bien… pour le portefeuille et les yeux… Sinon, autant être clair tout de suite. Ce n’est pas un bon film. Mon fils a aimé, mais il reconnait volontiers que c’est assez loin du Conan des livres.Quant à moi, ben, vite vu vite oublié. Même si Jason Momoa n’est pas mauvais dans le rôle, il manque l’essentiel, un scénario ! Pas d’histoire, des incohérences, la baston pour la baston… Rien à ajouter de plus.

C'est pas un scoop : blockbuster = pas de scénario = film popcorn !On est habitué depuis le temps. Vous vous attendiez à quoi ?Pas la peine d'entreprendre une entreprise de démolition en bonnes et dues formes si le résultat reste divertissant malgré tout.Après évidemment, le personnage, l'univers et le style d'Howard méritent mieux, mais souvenez-vous qu'on a subi "ça" :

Il y a quand même de temps en temps des blockbuster avec un scénario. Je pense par exemple à Spiderman (scénario et réalisateur intéressants).De plus, si on ne doit pas en parler parce qu’on a pas aimé, alors, à quoi sert un forum et donc un sujet sur ce forum pour donner un avis ?Donc, je persiste : pas vraiment de scénario, même si Jason Momoa n’est pas trop mauvais, mais pas un bon film dans l'ensemble. Divertissant ? Pas vraiment.Pour aller encore plus loin, en dehors d’une petite allusion à une nouvelle de Howard, ça pourrait être n’importe quel "barbare" !Tiens, je crois que je m’en vais relire les nouvelles de Howard moi !

Donc ce serait un navet.Bon, personnellement je ne trouve pas le Conan de John Millius si réussi.En tous cas, pourvu qu'ils n'adaptent pas Elric

Et ça démarre bof en plus:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/con ... cahin-caha

@ SARDEQUIN

De plus, si on ne doit pas en parler parce qu’on a pas aimé, alors, à quoi sert un forum et donc un sujet sur ce forum pour donner un avis ?

Je ne censure rien du tout, chacun donne son avis et c'est tant mieux.Je regrette juste que trop souvent dans les critiques de film, il n'existe aucun échelon ou presque entre le chef-d’œuvre et le navet. Du coup cela pisse souvent plus froid qu'autre chose, surtout pour les films de genre.On se monte le bourrichon avec les affiches, les images, les teasers, les trailers, l'attente monte... Et on n'est d'autant plus déçu quand la montagne marketing accouche d'une souris cinématographique. Pourtant on sait que plus il y a d'argent dans un film, plus il y a de chances pour les producteurs aient formaté le film selon leurs convenances.Après qu'est-ce qu'un "bon film" ? Vaste débat qui dépend entre autres des publics et de leurs attentes...PS: Spiderman exemple d'un blockbuster réussit : oui, non, bof-bof... C'est pas un bon exemple pour moi.C'est marrant mais j'ai revu le 2ème Spidermam pas plus tard que ce matin en faisant ménage & repassage.Le scénario est honnête sans plus, en reprenant les exploits d'un personnage Marvel qui n'a guère évolué depuis sa création dans les années 1960 (le super-héros qui arrête les braqueurs de banques et qui sauve les bonnes gens des accidents), et la réalisation est spectaculaire mais pas virtuose pour autant (toutes ces femmes (et ces hommes) qui hurlent en passant en mode hystérie au premier problème c'est lassant au bout de 2 heures).Malgré toute la sympathie que j'ai pour ces 3 films, j'ai trouvé Sam Raimi nettement plus inspiré et plus talentueux dans Intuitions et Drag Me to Hell / Jusqu'en Enfer. Mais ce sont des films moins grand public aussi...

Enfin, moi je donne mon avis sur les rares blockbuster que je vais voir au cinéma. Le dernier étant Avatar, et sans doute avant spiderman. En fait je dois aller au cinéma une fois par an (et encore) surtout pour mon fils. Et même si Spiderman n’est pas le plus inspiré des films de Sam Raimi, c’est quand même dans la masse des blockbuster qui sortent tous les ans, un des moins nuls. Alors, non, ce Conan n’est pas un navet. Il y a de quoi "manger" à l’image. C’est plutôt bien réalisé, ça ne fait pas trop carton pâte et pacotille (aucune comparaison en effet avec l’image de la série Conan que tu montres, mais ça ce n’est pas difficile). Mais c’est quand même un film popcorn, vite vu, vite digéré.

Après qu'est-ce qu'un "bon film" ? Vaste débat qui dépend entre autres des publics et de leurs attentes...

Bien sur il est facile de dire ce genre de phrases. Ça me fait penser à Christian Clavier, lors d’une interview à Télérama (bon, Télérama, temple du bon gout c’est évident). Et il se moquait (Clavier) du journaliste, qui n’avait pas aimé le dernier opus de Clavier. Parce que, voui, les attentes du public, c’est important. Les Visiteurs, ils ont fait quand même 14 millions d’entrées. Donc forcément, selon Clavier, c’est un bon film… Et Télérama se trompe. Forcément, les attentes du public… Et le journaliste de dire que les Visiteurs deux était donc deux fois moins bons que les Visiteurs 1, vu qu’il y avait eu deux fois moins de spectateurs… Alors, attention, je ne juge pas la qualité du film les Visiteurs (j’avais bien ris quand même). mais parler des attentes du public pour juger ou pas de la qualité d’un film… Un peu juste.Peut-être que d’autres vont apprécier ce Conan. Mon fils a aimé, mais il a trouvé le film "moyen". Et pourtant il est client de ce genre de films (il a 15 ans). Moi, je n’ai pas aimé. Bien sur, je n’ai pas baillée d’ennui, je n’ai pas regardé ma montre, mais franchement ce film n’apporte rien au personnage de Conan et rien de plus par rapport au film de Milius, qui n’était pas non plus un grand film… Dommage pour Howard et dommage pour le personnage de Conan. C’est tout ce que je dis ! pas un navet, mais surement pas un chef-d’œuvre du genre.Allez, pour adoucir ma critique, on va dire que c’est bonne série B.