Elbakin.net

Font-elles un bon mariage ? On ne compte plus les récits avec des arbres doués de paroles, des créatures de la forêts humanoïdes, etc... Est-ce simplement un " toc " des auteurs, une inspiration se perpétuant, ou bien une réelle volonté de manifester un certain respect à Dame Nature ?

Je pense que la nature tient une part très importante dans la fantasy sachant que la fantasy éxagère la réalitée !Il n'est pas surprenant de voir des arbres parlant , et puis cela nous fait oublier l'affreuse machine qu'est devenue notre planete (j'éxagere un peut là) moi qui habite a paris je reve souvent d'un coin montagneu ou je "m'échapperait" loin du béton ! Oui je crois qu'en un sens elle est écolo , il suffit de voir ce que fait Saruman, pour comprendre que les compagnons se battent aussi pour préserver les terres du milieu de la souillure des force du mal lol

Je ne pense que le but de tous les auteurs faisant intervenir la Nature par un quelconque moyen soit écologique. Chez Tolkien, on le sait bien, et chez miyazaki aussi (même si ce n'est ps un écrivain ). Ce n'est ps du toc aussi, mais oui, c'est une inspiration. Ce n'est pas non plus une volonté de confronter la machine à la nature. C'est juste que c'est de la fantasy, à partir de là, toute chose est susceptible d'influer sur toute chose et on peut se permettre toutes les fantaisies. Et puis la fantasy s'inspire souvent de la mythologie où effectivement la nature parle. Et là, la machine n'existait pas !

Mais je ne suis pas persuadé que l'on soit obligé d'opposer la Nature à quoi que ce soit, en l'occurence l'industrie par exemple, pour véhiculer des valeurs propres à l'écologie.

que la fantasy étant en général plutôt au passé, ben forcément ya moins de machines et plus de nature ... Ceci dit, comme partout, il y a un politiquement correct, et le héros, ben y doit protéger les petits oiseaux et aimer les petites fleurs. ... et les muscardins

En général, en général, oui... Mais je ne pense pas qu'elle soit plus frappé de l'écologiquement correct qu'un autre versant de la Montagne Littérature... Après tout, elle a sont lot d'arbres mauvais. Allez, allez, secouez-vous un peu, c'est un sujet diablement intéressant !

Moi je dirais que le fait de faire parler un arbre çà perme t de lui faire dire des truc...oui je sais c très interressant comme remarque mais il faut aussi penser que l'arbre c la nature et que la nature est naturellemnt opposé par les lecteur a la plupart de schoses qui constitue notre quotidien (industrie et par extension tte la pensée capitaliste) donc au dela du message ecolo on peut penser que faire parler un arbres çà permet de livrer un messabe sur notre mode de vie. De + l'arbre est aussi synonime d'ancienneté et de sagesse et pas seulement de nature. Donc pour moi les references a la nature ne sont pas de l'ordre de l'ecolo. Mais une manière d'utlisé la nature pour ce qu'elle represente, ce qui peut être considérer comme une sorte d'hommage. Mais enfin ce que je dis doit pas être très juste car a part ds Tolkien j'ai pas souvenir d'avoir lu un truc ou y avait un arbre qui parle. En fait çà doit faire partie de la tradition Fantasy

J'ai bien précisé, et apparenté. Comme les dryades, l'Homme Vert de Jordan, les guerriers en sapin de Moorcock dans Corum, etc...

dans l'analyse des rêves en relaxation l'arbre c'est avant tout le père !!

Si quelqu'un veut admirer une fresque écologiste (attention, pas une oeuvre réactionnaire, mais quelque chose qui vous pousse a reflechir, a un peu philosopher), regardez les oeuvres de Miyazaki. L'amour et le profond respect que lui inspire une nature qui peut se révéler aussi bien terrible (les ohmus de Nausicaa, ou le dieu-Cerf ds Mononoke) que bienveillante (Totoro !) transparaissent dans chaque plan d'une beauté inoubliable.

Je crois qu'Anglin a soulevé un point très important en parlant d'animisme...pourrais tu creuser un peu mon cher nain qu'on cerne plus ce que tu as en tête à ce sujet ? Sinon je voudrais quand même dire, comme je l'ai déjà fait ailleurs d'une manière indirecte, que je crois qu'il y a une opposition entre la nature et le progrès 'technologico-industriel', malgré tout ce qu'on peut dire... La preuve la plus flagrante, chez Tolkien, c'est le fait que ce sont les Ents qui détruisent Isengard. Isengard (et par extension Saroumane) est un symbole d'utilisation sans conscience de la science. Le dialogue entre Saroumane et Gandalf que je vais citer de mémoire a toujours représenté ceci pour moi : Saroumane (à propos de la couleur blanche) : Mais la lumière blanche peut être brisée en ses constituants, formant ainsi l'arc-en-ciel multicolore Gandalf : Mais qui brise une chose pour découvrir ce qu'elle cache a quitté le chemin de la sagesse... Sachant que briser une chose en ses constituants élémentaires pour l'étudier et en induire son fonctionnement est très exactement la démarche scientifique, le parallèle est pour moi très clair. Ce passage m'a fortement marqué dès ma première lecture du SdA (qui remonte à loin !). Tolkien, quoiqu'on en dise est plutôt nostalgique d'un age plus pur où l'homme craignait et chantait la beauté terrible de la Nature. Saroumane représente le scientifique corrompu par le pouvoir que lui octroie son savoir, arrogant car conscient de la supériorité qu'il lui donne sur les gens du commun. Il ne voie en la Nature qu'un outil de plus à utiliser, un paramètre de plus dans un monde qu'il faut analyser, comprendre et asservir. C'est très exactement l'attitude qu'il adopte envers Fangorn, et aussi quand il aménage Orthanc en rasant les forêts alentour... Tolkien exprime très clairement sa préférence vu le destin pathétique de Saroumane...et sa morale est très claire : ce sont les Ents qui finalement détruiront Orthanc et rendront la région à la Nature... Saroumane ou un exemple de plus de 'plus dure sera la chute !' Je me relis et je me rends compte que mon ton peut paraître un peu trop pontifiant Je m'en excuse, c'est un sujet qui me passionne et ça fait très longtemps que je voulais débattre sur ce passage du SdA et de cet aspect de Saroumane, alors j'attends vos avis avec impatience...

...on est dans le forum Fantasy, pas Tolkien... J'espère que tu me pardonneras Gillossen

Mais cette destruction est-elle vraiment un plus ? Oui, parce que c'était Saroumane le maître d'Orthanc, mais si cela avait été quelqu'un de bon mais tout aussi "actif" ?

Pardonne moi Hwi, je ne comprend pas très bien ce que tu veux dire...

Arf... Ce que je veux dire, c'est que la destruction passe bien parce que Saroumane commet des actes néfastes. Mais imaginons que le maître d'Orthanc fasse autant de méfaits pour les Ents, mais pour les autres races. Qu'en serait-il ? Est-ce que tu cernes mieux ma pensée ainsi ?

Ca y est j'ai compris ! Dès fois je suis un peu lent Tu veux dire, s'il avait détruit la forêt mais pour le bien des races 'humanoïdes' ? Bonne question...la fin justifie-t-elle les moyens ? C'est un vieux débat, et je pense que comme toutes les questions insolubles, ça dépend du contexte, des circonstances exactes...c'est pas simple ma petite dame !

Je pense que l'on prète souvent trop de "pensées" aux auteurs, ou même aux cinéastes, ou dans tout autre domanie, et dans la moitié des cas il se trouve que les personnes "soupçonnées" de ces idées n'y avaient jamais ne serait-ce pensé. Un peu comme Tolkie, a qui on avait dit que "les nazguls, ces formes menaçantes du chaos, sont la métaphore de la Bombe H", ce a quoi Tolkien répondit, enervé, qu'il avait commencé l'écriture du SDA bien avant la bombe H... Quoi que dans ce cas, le passage de Saroumane et Gandalf colle vraiment bien avec la science, et les ents, ça fait peut être trop de coincidence pour en être une! De plus Saroumane a succombé à l'atrait du pouvoir, pouvoir qui dans notre société actuelle est plus ou moins détenu par celui qui aura la plus grosse avancée technologique...

Merci Cele de ton avis que je partage. Mais avoue que c'est une bonne matière à débats ce genre de choses, même si l'auteur n'avait sans doute pas tout cela en tête. (du moins pas consciemment)à. Sinon je suis déçu du manque de réactions général Est-ce si peu intéressant ?

Je ne te le fais pas dire Bob... Ok... J'avance pas moi-même beaucoup le débat en disant ça...

Dans AD&D pou etre comprehensible l'animiste pourrait etre n'importe lequel des Istaris qui comprend et peut influer sur l'ame même des element qui l'entourent Le fait de donner une âme et surtout une parole aux arbre (le vieux saule de bombadil ne parle pas mais comprends est-ce ici aussi une dénotation de son inintelligence ou d'un Alzeihnmer precoce) leur permets de repondre aux autres habitants sur deux pattes (trois pour les mages) comme beaucoup d'animaux sur les terres de tolkien en particulier ... Voyez même dans des films récents gladiateur la nature est presente et fluctuante lorsqu'il pense à sa mort, dans un autre avec Kevin Costner qui enleve un môme il commence et fini sous un arbre ... Enfin dans un autre je ne me rapelle plus de tout mais globalement le heros pense constament au mouvement des arbres et les comprends (Phenomene ??). L'arbre est notre père à tous ceux qui le comprennent ou dechiffrent ses fremissements ceux là comprennent bien des chose puisqu'il deviennent alors leurs propres pères .... Dans beaucoup de Mangas TV l'arbre est un passage tout emprunt de sagesse et de repos. Puisque l'arbre en tant que père et donc entité protectrice nous permets de nous reposer Profond hein !!!