Elbakin.net

Merwin Tonnel a écrit :Ah bon ? J'aurais plutôt dit que la leçon à tirer de cette histoire c'est que vouloir faire du buzz en sortant des citations de leur contexte pour faire dire à PJ des choses que les détracteurs du Hobbit aimeraient bien entendre n'est pas forcément une méthode très honnête.

Tu peux lire mes deux messages d'hier, celui de 10h30 et celui de 17h45, PJ peut dire qu'on a déformé ses propos mais c'est lui dès les bonus de la VL du 1er Hobbit qui reconnait qu'il n'a pas eu assez de temps de préparation.Certes il ne dit pas qu'il est déçu de la trilogie mais le résultat est là et je les ai énuméré, à part sur la réalisation où PJ a atteint une très grande maturité, le Hobbit est dominé par le SDA sur tous les autres points.Mais perso, je passe toujours de très bon moments devant la trilogie du Hobbit mais dommage que cette pré-production très raccourci ait plombé tout le projet même si cela n'est pas que la seule cause.

Merwin Tonnel a écrit :Ah bon ? J'aurais plutôt dit que la leçon à tirer de cette histoire c'est que vouloir faire du buzz en sortant des citations de leur contexte pour faire dire à PJ des choses que les détracteurs du Hobbit aimeraient bien entendre n'est pas forcément une méthode très honnête.

Je n'ai pas lu l'article. Je me base sur le documentaire qui montre que Peter Jackson s'est davantage attelé à cette trilogie par devoir que par passion et qu'il a pris les décisions au fur et à mesure avec un temps de préparation excessivement court. Personnellement, je trouve que son engagement dans cette aventure est admirable et je ne cherche pas du tout à en dire du mal, mais je ne nie pas que ces faits éclairent les failles de son "Hobbit" d'une lumière singulière.

ZeMister a écrit :Je vous conseille de lire cet article de TheOneRing.net. L 'info sur le manque de préparation de Jackson a été légèrement exploité par les journalistes à tort et à travers.http://www.theonering.net/torwp/2015/11 ... -a-teacup/

Je pense que tout le monde est loin d'avoir repris certains titres résumant ces déclarations façon "Peter Jackson : je ne savais pas du tout ce que je faisais sur le plateau du Hobbit", qu'on a pu lire. :PIl y a toujours de l’exagération dans les deux sens.

Mangesonge a écrit :

Merwin Tonnel a écrit :Ah bon ? J'aurais plutôt dit que la leçon à tirer de cette histoire c'est que vouloir faire du buzz en sortant des citations de leur contexte pour faire dire à PJ des choses que les détracteurs du Hobbit aimeraient bien entendre n'est pas forcément une méthode très honnête.

Je n'ai pas lu l'article. Je me base sur le documentaire qui montre que Peter Jackson s'est davantage attelé à cette trilogie par devoir que par passion et qu'il a pris les décisions au fur et à mesure avec un temps de préparation excessivement court. Personnellement, je trouve que son engagement dans cette aventure est admirable et je ne cherche pas du tout à en dire du mal, mais je ne nie pas que ces faits éclairent les failles de son "Hobbit" d'une lumière singulière.

Ces derniers jours, je me suis attelé à revoir les deux trilogies.J'en suis au 4ème film et cette nuit j'ai regardé la Communauté de l'anneau.Si vous avez le temps, je vous invite à faire la même chose et ne pas faire de pause après avoir regarder les 3 Hobbits, enchainez dès le lendemain avec la SDA.Et dès la fin du film, on a discuté avec mon épouse et on a été d'accord, passer du Hobbit au SDA c'est un choc, la différence de qualité est énorme.Nous le savions mais cela ne nous avaient jamais autant sauté aux yeux.On a passé de bons moment sur les 3 films du Hobbit mais sur la Communauté de l'Anneau, on est reste scotché, la qualité est là de bout en bout sur tous les points.Pour faire du Hobbit une grande trilogie qui souffre moins de la comparaison avec celle du SDA, oui il aurait fallu + de préparation à PJ, Walsh et Boyens pour faire un meilleur scénario.J'ai toujours considéré que c'était une erreur de faire 3 films pour un si petit livre. N'en faire que deux aurait apporté de la qualité en évacuant toutes les longueurs.Et s'il devait y avoir eu un 3ème film, je vais choquer les puristes mais il aurait fallu faire un film pont qui avait été évoqué à une époque mais qui n'a jamais été fait. Et la matière existe en témoigne les fans films Hunt for Gollum et Born of Hope tirés des appendices du SDA.

Si vous avez le temps, je vous invite à faire la même chose et ne pas faire de pause après avoir regarder les 3 Hobbits, enchainez dès le lendemain avec la SDA.

Ou justement, arrêtez de considérer que Le Hobbit et le SdA sont une seule et même saga et essayez au maximum de dissocier les films. Vous vous rendrez alors peut-être compte que les 2 trilogies n'ont pas la même ambition cinématographique et que l'un n'est pas à juger à l'aune de l'autre mais à l'aune de ce qu'à voulu faire PJ. Le SdA est une grande fresque épique alors que Le Hobbit est avant tout un grand film d'aventure bon enfant, à la manière d'un Tintin/Indiana Jones. Tiens, c'est bizarre, une peu comme la différence de ton entre les deux livres.

Merwin Tonnel a écrit :

Si vous avez le temps, je vous invite à faire la même chose et ne pas faire de pause après avoir regarder les 3 Hobbits, enchainez dès le lendemain avec la SDA.

Ou justement, arrêtez de considérer que Le Hobbit et le SdA sont une seule et même saga et essayez au maximum de dissocier les films. Vous vous rendrez alors peut-être compte que les 2 trilogies n'ont pas la même ambition cinématographique et que l'un n'est pas à juger à l'aune de l'autre mais à l'aune de ce qu'à voulu faire PJ. Le SdA est une grande fresque épique alors que Le Hobbit est avant tout un grand film d'aventure bon enfant, à la manière d'un Tintin/Indiana Jones. Tiens, c'est bizarre, une peu comme la différence de ton entre les deux livres.

Bien sur que la base du SDA est plus propice à faire une grande fresque que le livre du Hobbit.Mais l'écart cinématographique n'est pas seulement dû aux livres mais au fait que PJ n'a pas été autant inspiré que sur le SDA.Donc tu cumules le livre du SDA + la mauvaise préparation de PJ pour le Hobbit et tu obtiens cet écart de qualité monumental.

mourad a écrit :J'en suis au 4ème film et cette nuit j'ai regardé la Communauté de l'anneau.

La Communauté de l'Anneau, c'est pas le 4ème film, c'est le premier.

Merwin Tonnel a écrit :Vous vous rendrez alors peut-être compte que les 2 trilogies n'ont pas la même ambition cinématographique et que l'un n'est pas à juger à l'aune de l'autre mais à l'aune de ce qu'à voulu faire PJ. Le SdA est une grande fresque épique alors que Le Hobbit est avant tout un grand film d'aventure bon enfant, à la manière d'un Tintin/Indiana Jones. Tiens, c'est bizarre, une peu comme la différence de ton entre les deux livres.

Cet argument, souvent utilisé par des gens pour défendre le Hobbit, pourrait être valable si PJ n'avait pas autant insisté pour créer du lien entre les deux trilogies, et en essayant justement de faire du Hobbit une fresque épique, dans lequel Gandalf va même jusqu'à dire "Si Erebor tombe aux mains de l'ennemi, le Gondor, la Comté, et tout le reste de la Terre du Milieu seront foutus !". PJ transforme quand même la bataille des 5 armées en Pelennor 2.0 avec des enjeux tout aussi (voire plus) importants, ce qui n'est pas vraiment le cas dans le livre.Et c'est justement à mon sens un des problèmes majeurs de cette trilogie : cet aspect bâtard entre d'un côté l'envie de conserver, voire exagérer l'esprit enfantin de l'oeuvre (quitte à créer des gros moments bien débile comme Bombur qui bute 125 Orcs avec son tonneau, en le justifiant par "de toute façon, c'est pour les gamins !") et de l'autre l'envie de faire un lien très (trop ?) important avec le SDA et donc de donner à l'ensemble de l'histoire un air bien sérieux, plus sérieux que dans le livre.Ce problème de ton est assez bien représenté par la bataille de Dol Guldur dans le troisième film, où on a quand même le Conseil Blanc en train de combattre les Neuf (parmi les créatures les plus dangereuses de la Terre du Milieu) et soudain Radagast qui débarque avec de la merde sur le visage et son traineau tiré par des lapins. Là, excusez-moi, mais si on a pas un problème de ton, je sais pas ce qu'il vous faut !

Valsirius a écrit :

mourad a écrit :J'en suis au 4ème film et cette nuit j'ai regardé la Communauté de l'anneau.

La Communauté de l'Anneau, c'est pas le 4ème film, c'est le premier.

Le 1er à avoir été réalisé.Mais si on doit regarder les 6 films dans l'ordre chronologique, la Communauté de l'Anneau est bien le 4ème.

Valsirius a écrit :Ce problème de ton est assez bien représenté par la bataille de Dol Guldur dans le troisième film, où on a quand même le Conseil Blanc en train de combattre les Neuf (parmi les créatures les plus dangereuses de la Terre du Milieu) et soudain Radagast qui débarque avec de la merde sur le visage et son traineau tiré par des lapins. Là, excusez-moi, mais si on a pas un problème de ton, je sais pas ce qu'il vous faut !

Ton argument est tout à fait valable Valsirius.Mais c'est quelque chose qui ne m'a personnellement jamais choqué.L’œuvre de Jackson est blindée de films jouant sur tout un tas d'émotions, le meilleur exemple étant un Frighteners alternant sans cesse entre l'horreur bien flippante et la comédie pure.PJ n'a jamais caché son amour pour certains cinémas, notamment les films d'aventures chinois (cf Forgottent Silver) qui peuvent mêler humour le plus bas du front et scènes d'action épiques (un perso comme Alfrid aurait tout à fait sa place dans un bon vieux Tsui Hark ou un Sammo Hung des années 80).Les ruptures de ton ne sont pas un problème en soi. On les apprécie ou pas, aucun souci là-dessus, mais un film peut tout à fait jouer là-dessus sans que ce soit automatiquement un défaut.

Pour moi : La Désolation de Smaug. Je trouve que c'est le plus abouti (et où on voit le plus le dragon ! ) Je trouve un voyage inattendu un peu top "Communauté-de-l'-anneauesque'' dans son début et son développement et la Bataille des Cinq armées trop fouilli et trop centré sur... ben sur la bataille, mais bon...

Mais tous sont très bon, hein ?

très bon, je n'irai pas jusque là. Clairement, la trilogie du Hobbit n'a pas la beauté du Seigneur des Anneaux et de ses décors réels. De même pour la musique, je préfère celle du SDA.Du Hobbit, je retiens Smaug, évidemment, et Martin Freeman que je trouve très bon en Bilbo. Là où je te rejoins c'est que La Désolation de Smaug me semble le plus abouti des 3 !

Lucius a écrit :très bon, je n'irai pas jusque là. Clairement, la trilogie du Hobbit n'a pas la beauté du Seigneur des Anneaux et de ses décors réels. De même pour la musique, je préfère celle du SDA.Du Hobbit, je retiens Smaug, évidemment, et Martin Freeman que je trouve très bon en Bilbo. Là où je te rejoins c'est que La Désolation de Smaug me semble le plus abouti des 3 !

Pour le passage en gras, cela saute aux yeux ou plutôt aux oreilles! :DQuand j'écoute la Bande Originale du Hobbit, à part certains morceaux, la plupart des fois, j'avance pour arriver à une musique meilleure.Mais quand j'écoute la bande originale du Seigneur des Anneaux, c'est incroyable ce qu'a réussi à faire Howard Shore, toute la bande musicale est parfaite, à aucun moment tu n'as envie de zapper un morceau.On est transporté du 1er au dernier morceau.Surement une des meilleures musique de l'histoire du cinéma. Et il en fallait pour avoir de l'inspiration pour faire une bande musicale parfaite sur près de 10 heures.

En fait le problème avec la musique du Hobbit c'est comme celle, par exemple des films Rogue One et Docteur Strange de Michael Giaccino (c'est d'ailleurs le gros souci de ce compositeur), c'est qu'on ne la retient pas. Là où pour le SdA, on dit : thème d'Aragorn, thème de Sauron, thème de la Comté, on a immédiatement ces musiques en tête.Par contre, si on dit : Thème de Smaug, thème de Lacville... mouais, elles sont un peu moins mémorables - quoi que bien en rapport avec l'image, il ne faut pas plaisanter, non mais ! -.

Personnellement, j'ai adoré le 1er film et c'est pour lui que j'ai voté ici. L'ambiance que j'y ai trouvé était juste génialissime. J'étais un peu surpris par certains choix, notamment l'utilisation des antagonistes et la création de la némésis de Thorin, mais le tout se tenait et j'étais curieux de voir ce qui allait en être fait. Le deuxième... J'ai commencé à avoir très peur. Je crois que je ne pardonnerai jamais le triangle amoureux entre Legolas, Tauriel et... Est-ce Fili ou Kili ? Je n'ai même pas essayé de le retenir. Après, beaucoup de scènes très moyennes, mais le dragon rattrape tout. Ok, ya plein de trucs qui vont pas dans ce film, mais les 40 dernière minutes sont grandioses.Et le troisième... Personnellement, j'ai détesté. Du début à la fin. Peut-être parce que ça s'éloignait trop du livre ? Je ne comprend pas Legolas qui vole. Je ne comprends pas Beorn qui arrive soutenu par un aigle et qui reste à l'écran... Trois secondes. Je ne comprends pas Thorin qui s'en va droit dans le piège ennemi avec trois nains.... Je ne comprends pas les prises de vues des armées qui semblent tantôt compter des dizaines de milliers de combattants, tantôt tout au plus une centaine. Je ne comprends pas ce siège de Dol Guldur réduit à 5 péons qui tapent des fantômes. J'ai été déçu et dégoûté comme je l'ai rarement été par ce film. J'aurais rêvé de voir les nains et les elfes désespérés dans un dernier carré. Thorin qui se lance dans une ultime charge face à Azog, et meurt écrasé sous le nombre des gobelins. Fili et Kili qui passent berserk et massacrent lesdits gobelins pour ramener le corp de leur roi dans les lignes... mais meurent à leur tour, avec que Beorn et les aigles ne dispersent enfin les orques, et qu'une gigantesque patte d'ours écrase la tête d'Azagh. Malheureusement, je ne verrai jamais ça mais une bataille insipide, pleine de gros verres de terres et d'absurdités stratégiques. Merci mais non merci.

Temliw a écrit :Je ne comprend pas Legolas qui vole.

Explication : en fait, il vole pas.(Sinon j'adore la version longue du 3ème. Le scène sur le chariot est une des scènes les plus funs des six films.)

Ah, je suis tout à fait d'accord avec toi mais ce n'était pas vraiment le fun mon attente principale en allant voir le hobbit

Temliw a écrit :Ah, je suis tout à fait d'accord avec toi mais ce n'était pas vraiment le fun mon attente principale en allant voir le hobbit

Pourtant, faire un grand film d'aventure fun, c'était bien l'intention de PJ sur cette trilogie, ça se voit dès le premier volet. Ceux qui voulaient une grande épopée épique à la SdA pour prolonger l'expérience ont bien dû s'en rendre compte rapidement ; ça m'étonne toujours qu'il y ait cette déception en regardant le 3ème film.

Intellectuellement je l'avais très bien compris. Émotionnellement et par rapport à mon amour de l'oeuvre de base je suis incapable de l'accepter.Et très honnêtement, il aurait suivi le livre sans le modifier, tous ces côtés fun seraient très bien passés pour moi. J'ai pas détesté ce chariot, j'ai même adoré la descente de la rivière dans le deux. Mais ça ne me suffisait pas, pour moi c'était là pur donner du bonus à un bon film et pas comme argument de base. S'il voulait juste faire du fun ce n'était pas la licence à adapter selon moi, et on ne criera pas au génie pour un vision nouvele de l'oeuvre de Tolkien dans ce cas là, comme on aurait pu le faire pour le SDA.

J'ai pas spécialement envie de refaire le match, mais à part Foradan qui trouve 17 niveaux de lecture au bouquin ( ), en quoi une adaptation du Hobbit en film d'aventure relativement léger viendrait-elle contredire l’œuvre originelle ?(Et puis bon, à mes yeux, les films fonctionnent pas mal émotionnellement aussi, donc bon...)