Anarion,mardi 14 septembre 2004, 09:44 a écrit :Sinon, je me répéte un peu, mais concernant l'âge, ce n'est pas pour moi un facteur à prendre trop en compte: à titre d'exemple, PJ n'a pas renvoyé Elijah parce qu'il avait 18 ans en arrivant (alors que dans le livre, je crois me souvenir que Frodon est sensé avoir quelque chose comme 50 ans ).

Le cas de Frodon est différent. La vision de PJ accentue le côté pureté et jeunesse insouciante du Hobbit, alors que l'enjeu n'est pas le même pour Aragorn. Lui il faut le rôdeur, le mec qui se balade à pied dans la forêt à longueur de journée et qui à déjà vu un sacré bout de choses et tout ce que doit représenter Aragorn passe par un certain vécu, et c'est pourquoi on aurait pas pu mettre un Aragorn de 20 ans avec le visage tout lisse, sans marques et sans poil ;)Attention, je ne dis pas par là que Stuart est trop jeune, je dis juste que le problème est différent de Frodon et qu'on ne peut pas se baser sur l'exemple d'Elijah pour dire qu'un Aragorn jeune aurait pu faire l'affaire ;)Et y'a un truc qui me turlupinne aussi, c'est qu'on parle de la motivation de Stuart pendant les 2 mois. Moi je ne demande qu'a le croire, mais à part les déclarations du concerné, qu'est ce qui nous le confirme ?? Mais berf, j'ai beau faire abstraction de ses autres films et de Viggo, je n'arrive vraiment pas à m'imaginer un Stuart Towsend crédible en Aragorn, désolé

Shinji ar Barzh,mardi 14 septembre 2004, 11:59 a écrit :Et y'a un truc qui me turlupinne aussi, c'est qu'on parle de la motivation de Stuart pendant les 2 mois. Moi je ne demande qu'a le croire, mais à part les déclarations du concerné, qu'est ce qui nous le confirme ??

Ben déjà le fait qu'il a bossé dur pour le costume avec Ngila Dickson.

Shinji ar Barzh,mardi 14 septembre 2004, 11:59 a écrit :Le cas de Frodon est différent. La vision de PJ accentue le côté pureté et jeunesse insouciante du Hobbit, alors que l'enjeu n'est pas le même pour Aragorn. Lui il faut le rôdeur, le mec qui se balade à pied dans la forêt à longueur de journée et qui à déjà vu un sacré bout de choses et tout ce que doit représenter Aragorn passe par un certain vécu, et c'est pourquoi on aurait pas pu mettre un Aragorn de 20 ans avec le visage tout lisse, sans marques et sans poil ;)Attention, je ne dis pas par là que Stuart est trop jeune, je dis juste que le problème est différent de Frodon et qu'on ne peut pas se baser sur l'exemple d'Elijah pour dire qu'un Aragorn jeune aurait pu faire l'affaire

C'est vrai, vu sous cet angle, je suis d'accord avec toi Shinji, le cas de Frodon ne peut pas vraiment être comparé à celui d'Aragorn. Quand certains parlent qu'il faut qu'Aragorn ait l'air buriné (c'est Foradan qui l'a dit je crois), je suis d'accord, mais cela ne veut pas dire, pour moi, que l'âge y soit lié: on peut être marqué par la vie, sans pour autant être d'un certain âge, non?

Le côté buriné, c'est pour le voyageur.Pour l'âge, c'est uniquement vue son espérance de vie que je "repère" mieux un quadra: autant sur un elfe, l'âge ne se voit pas, autant sur un dúnadan 80 ans font qu'il en parait moitié moins.Si Aragorn était un sédentaire de Fondcombe de 50 ans, Stuart n'aurait pas dépareillé, mais pour l'homme mûr, il manque quelque chose.C'est aussi pour ça (voir mon post page précédente), que je comprend le responsable du casting: "il me faut quelqu'un pour jouer un type de 80 ans qui ne les fait pas parce que son peuple vit 200 ans, qui a beaucoup voyagé dans les pires endroits du monde et qui ne dort pas souvent sous un toit; et après, il devient Roi" (:aragorn:)#i

je reviens à la charge avec mon latin lover. La différence fondamentale pour moi entre ST et VM se situe dans le regard. ST a ce regard de velours qui fait certainement frissonner les madames mais peut-être moins les orques. Difficile de se départir maintenant dans l'imaginaire des yeux clairs de VM et d'un regard parfois glacial (pov' Eowyn...) et d'imaginer Aragorn doté d'un regard sombre, qui plus est plutôt difficile à rendre dur je pense.Je n'ai vu jouer l'intéressé que dans la Ligue (film pour lequel je ne partage pas la même aversion de Brynhild) et le côté dandy lui allait plutôt bien du fait surtout de ce regard charbonneux. Dans les scènes de combat, son rôle lui demandait une certaine désinvolture donc il est difficile d'en déduire qu'il jouerait toutes les scènes de combat de cette façon mais je pense que ,même couvert de poussière et avec le cheveux gras et une barbe de trois jours ,il doit avoir du mal à se départir de ce côté mondain. Et pour une endive, il se débrouille plutôt pas mal (je le ferai plus, je promets) Je ne peux pas m'empêcher de penser que son interprétation d'Aragorn aurait été beaucoup moins anguleuse que celle de VM, il n'a pas les yeux qui tuent ce garçon. Son Aragorn aurait été plus charmeur, plus "civilisé" quelque part et c'est peut-être là que le bât blessait pour PJ.Bon, j'en sais rien tout ça n'est que pure spéculation mais c'est bien pour ça qu'on est là non?

Foradan,mardi 14 septembre 2004, 11:54 a écrit :Quant aux deux mois pendant lesquels ils dit avoir travaillé, Mortensen n'en a pas eu besoin

On dira plutôt qu'il l'a fait sur le tas et en accéléré, parce que ne pas en avoir besoin du tout... Difficile d'affirmer qu'il aurait été si lisse que ça... Le problème vient peut-être d'une comparaison permanente avec Viggo qu'on aurait évidemment pas eu l'occasion de faire s'il n'avait pas été viré. Encore une fois, le propre d'un acteur n'est-il pas d'être caméléon ?

Gillossen,mercredi 15 septembre 2004, 10:52 a écrit :

Foradan,mardi 14 septembre 2004, 11:54 a écrit :Quant aux deux mois pendant lesquels ils dit avoir travaillé, Mortensen n'en a pas eu besoin

On dira plutôt qu'il l'a fait sur le tas et en accéléré, parce que ne pas en avoir besoin du tout...

Entendons-nous bien, je voulais juste faire remarquer que "deux mois de travail intense" n'avaient pas le même rendement selon les acteurs; si Stuart était moins dans le rôle au bout de deux mois que Mortensen en 5 jours, c'est que quelque chose n'allait pas (disons qu'il semble que Mortensen a pris son rôle très à coeur très vite et que si Stuart en avait été au même point, il aurait été invirable).Et quand à spéculer sur ce qu'il aurait rendu ou pas, j'ai pas de moyen de me faire une idée, à part ce que je sais du perso, des illustrations et d'essayer de mettre un acteur dans ce rôle....et Stuart n'est pas le premier (ni le deuxième où le trentième qui me vient à l'esprit): faut que je revois les bonus sur le casting, mais, sans remettre en question ses qualités, je l'aurais pas pris pour jouer Aragorn (caméléon oui, mais il y a des limites!! l'exemple qui tue: Mac Kellen en Aragorn et Hugo Weaving en Pippin (:pippin:)#i )

Foradan,mercredi 15 septembre 2004, 11:16 a écrit :Si Stuart était moins dans le rôle au bout de deux mois que Mortensen en 5 jours, c'est que quelque chose n'allait pas ..

Je crois me souvenir que la scène tournée le premier jour par Wunder Mortensen était cet hommage que lui rendait Boromir au moment de passer de vie à trépas.A mon avis il était absolument impératif que l'acteur jouant Aragorn puisse être pleinement crédible à ce moment-là. Et pour ça, en fait, il ne pouvait pas se contenter d'être simplement 'bon' dans le rôle, il fallait réellement qu'il sorte de l'ordinaire..Alors que (petit aparté) la physionomie de Stuart me fait un peu penser à celle de Jonathan Pryce, le Sam Lowry de Brazil...C'est quand même une chance incroyable pour PJ d'avoir déniché Viggo juste avant l'échéance.. A mon avis ils ont dû chercher, chercher et encore chercher pendant ces deux mois pour ne pas se louper cette fois-ci : car à quoi bon remplacer un acteur simplement 'bon' par un autre acteur à peine meilleur ?

Foradan,mercredi 15 septembre 2004, 12:16 a écrit :si Stuart était moins dans le rôle au bout de deux mois que Mortensen en 5 jours, c'est que quelque chose n'allait pas

Et qu'est-ce qui le prouve ? Franchement, il peut très bien avoir travaillé de tout son coeur pendant 2 mois, si c'est au niveau caractère que ça n'accrochait pas/plus avec PJ, son implication n'a pas à être remise en cause pour autant ! Je re-précise : moi aussi, je pense que le remplacer par Viggo a été tous comptes faits une initiative judicieuse. Qu'on ne voit pas ST dans le rôle, je le comprends tout à fait. Mais vouloir - je ne parle pas de toi en particulier Foradan - à tout prix remettre en cause sa sincérité ou son application, ça me paraît inadéquat.

Je viens de survoler le débat, après un peu d'absence, et c'es très intéressant ! Je n'avais pas pensé au pourquoi du licenciement après 2 mois, et pourtant, c'est une question importante ! Dans la forme, c'est assez malpropre, en effet : mais encore faudrait-il tout savoir !Et dire qu'il y a quelques mois, on lisait dans un article que les acteurs n'ETAIENT pas les personnages... apparemment, Viggo Mortensen tire bien son épingle du jeu !

Gillossen,mercredi 15 septembre 2004, 13:41 a écrit :

Foradan,mercredi 15 septembre 2004, 12:16 a écrit :si Stuart était moins dans le rôle au bout de deux mois que Mortensen en 5 jours, c'est que quelque chose n'allait pas

Et qu'est-ce qui le prouve ? Franchement, il peut très bien avoir travaillé de tout son coeur pendant 2 mois, si c'est au niveau caractère que ça n'accrochait pas/plus avec PJ, son implication n'a pas à être remise en cause pour autant !

pas de preuves ni pour, ni contre. Quelles preuves de son "implication" ou d'un problème de caractère?Nous sommes réduits à supposer des arguments de licenciement.Et si Stuart avait été choqué par les modif du scénario? Et que cela ait entraîné une spirale d'incompréhension??

Foradan,jeudi 16 septembre 2004, 00:11 a écrit :Et si Stuart avait été choqué par les modif du scénario? Et que cela ait entraîné une spirale d'incompréhension??

Moi ça me parait être une possibilité, que les déviances artisitiques soient à l'origine de problèmes... Cependant, dans l'optique où cela se révélerait être ça, c'est PJ qui décide, alors même si cela ne plait pas à l'acteur, il faut quand même qu'il se rende compte, si on raisonne de manière basique, "que le réalisateur décide, l'acteur éxécute". Alors Stuart a peut-être voulu "imposer" un peu trop SA vision, et ça a finit par coincer avec PJ...

Foradan,jeudi 16 septembre 2004, 00:11 a écrit :Quelles preuves de son "implication"

Et ça continue... Voir plus haut, dans les déclarations copiées/collées, je crois l'avoir mis. La production n'a jamais contesté ce point, le laissant répéter à loisir qu'il avait justement bien travaillé. Ils ont admis s'être trompés d'acteur, mais sans remettre en cause son implication. Pourquoi s'en priver, si ça n'avait pas été le cas ? Du coup, je ne vois pas pourquoi vouloir considérer qu'il mente...

Gillossen,jeudi 16 septembre 2004, 11:21 a écrit :

Foradan,jeudi 16 septembre 2004, 00:11 a écrit :Quelles preuves de son "implication"

Et ça continue...

"... encore et encore, c'est que le début"... pardon, j'ai pas pu me retenir, quand j'ai vu cette phrase, je me suis explosé de rire devant mon écran... Je ne vois pas non plus pourquoi il ne se serait pas impliqué à fond dans le rôle, certes, si c'est l'acteur qui le dit, on peut supposer que se soit plus "difficile" à croire (comme à l'école:" c'est pas ma faute!"), mais visiblement, son implication a été unanimement reconnue... et c'est qui me fait dire que c'est d'autant plus bizarre, il reste deux mois à bosser à fond, à s'impregner du perso, faire des essayages pour les costumes, pour finir par se faire remercier... Etant donné que c'est ce qu'on attend d'un acteur, c'est dur à comprendre, et certains acteurs auraient du être viré pour moins que ça (attention, je ne parle en aucun cas pour un acteur du sda sur le film, c'est une généralité )

Je n'en suis pas sûre à 100 % mais il me semble me souvenir que dans un bonus de la VL de la Communauté de l'anneau, il était dit que ST n'était pas assidu aux cours d'escrime, et qu'il avait été viré parce qu'il n'était pas au niveau au début du tournage.En fait, il me semble lire entre les lignes que ST et PJ ne s'entendaient pas, et peut-être qu'effectivement ST ne se "lâchait" pas assez dans les scènes d'action. Et que cette histoire de jeunesse de l'acteur n'était qu'une version officielle politiquement correcte qui arrangeait les deux parties.

Perso, je ne m'en souviens pas du tout, et les déclarations précédentes n'évoquent pas un problème de niveau. Ca me paraîtrait étrange que la production se permette une remarque de ce genre, s'il n'en avait fait aucun cas avant, et si elle n'avait pas remises en doute le comportement de Townsend. :oMais concernant la question, je pense qu'il aurait sans doute fait un Aragorn plus tourmenté encore, plus romantique, mais peut-être moins "solide".

Hwi Noree,samedi 18 septembre 2004, 10:04 a écrit :Mais concernant la question, je pense qu'il aurait sans doute fait un Aragorn plus tourmenté encore, plus romantique, mais peut-être moins "solide".

En tant que Rôdeur, oui, je pense, ça paraît même quasi certain. :)Mais de toute façon, encore une fois, je joue le rôle de l'avocat du diable dans cette histoire.

Hwi Noree,samedi 18 septembre 2004, 10:04 a écrit :Mais concernant la question, je pense qu'il aurait sans doute fait un Aragorn plus tourmenté encore, plus romantique, mais peut-être moins "solide".

C'est pour ça que je pense que l'âge, le vécu ou le fait qu'il soit ou non suffisment buriné n'entre pas forcément en compte pour dire que Stuart ne convenait pas, il n'aurait pas joué Aragorn dans le même registre que Viggo...

Sur la dernière photo de Viggo avec le Palantir en main, je trouve qu'il tire quand même une drôle de tête. Pas sûr que ST n'ait pas pu faire mieux.

Bon, si le débat n'avance plus, on pourrait passer à un autre " Et si... " Et non, pas qui est le plus fort de l'éléphant ou du rhinocéros.