Elbakin.net

C'est dingue!! J'ai l'impression de relire les première pages du forum consacré à Eragon!

Sans doute Az ^^Vous l'avez quand même critiqué Gillossen :pOuai, je vais visiter le forum

Bonjour à tous! Eh bien, on ne peut plus partir une semaine en vacances sans que la section jeunesse s'embrase. Tout au long de ce post, ma critique de Tara Duncan a été remise en question. Je vais donc prendre le temps d'expliquer les choses plus en détails. Mais pour commencer, j'aimerais dire que si je n'apprécie pas Tara Duncan, je ne lui fais pas de procès d'intention. Sachez que je suis prof de français et que certaines des gamines de ma classe de 6ème adorent cette série. Face à cette situation, je les ai encouragées car je crois que ces romans ont le potentiel pour plaire à ce type d'élèves et offrent un accès facile à la fantasy jeunesse... Cela signifie que, comme toute critique, mon texte est personnel et ne reflète que mon propre avis. Alors pour revenir sur les différents arguments développés ici: 1) Oui, je sais que l'auteur dit avoir écrit Tara Duncan bien avant la publication de Harry Potter ou autres succès anglo-saxons. Je l'avais noté dans la critique. Mais la première édition de The Golden Compass de Pullman date de 1996. Celle des Sortceliers de 2003. Hum, comment dire... je ne peux m'empêcher de penser que des petits rajouts ou influences sont possibles en sept ans de temps... Alors entre familiers d'un côté et daemons de l'autre...2) Quand j'ai parlé des ressemblances frappantes avec d'autres livres de fantasy, je les ai précisées entre parenthèses. Mais apparemment, certains les connaissent tellement peu qu'ils n'y ont pas fait attention. Alors voilà, je réécris les principales en expliquant mieux : * Tara possède une mèche de cheveux blanche, signe de ses pouvoirs, de son origine particulière. Dans la série La Belgariade de David Eddings, l'un des personnages principaux est Polgara, une puissante sorcière. Or, son signe distinctif est une mèche de cheveux blancs coincée dans sa tignasse brune... Je précise que la Belgariade date de 1982... * Je ne me rappelle plus le nom précis de cette créature mais dans le premier tome, les lecteurs font connaissance avec un personnage à deux têtes, dont chaque entité ne peut s'empêcher de finir les phrases de l'autre. La manière dont ce personnage se comporte me rappelait vraiment les deux frères du magicien Belgarath dans la série que j'ai citée ci-dessus... et qui date donc de 1982... * Nous sommes probablement d'accord pour dire que chaque grand fan de fantasy connaît L'Histoire sans fin de M. Ende. C'est mythique. Eh bien, le mangeur de pierres géant y apparaît, tout comme le marais de la désolation, où Morla le Vénérable passe son existence. Serait-ce aussi une coïncidence??? Alors, emprunts, copiage, influence, je l'ignore. Il est vrai que certains sont des topoï. Mais ces occurrences méritaient d'être citées, car ils ne vont pas dans le sens de l'originalité...3) Ma référence aux poneys était du pur cynisme. Je sais que Galant n'est pas un poney, mais ce nom m'a fait tilter. Quand j'étais enfant, il y avait dans ma classe des filles qui faisaient de l'équitation et qui rêvaient d'avoir un poney à la maison. Et elles s'amusaient entre elles à sortir des trucs du genre "si j'avais un cheval ou un poney, je l'appellerais Belle, ou Princesse ou Vanille. Donc je ne dirais qu'une chose: Galant...4) Je trouve en effet les personnages classiques. Il y a des elfes, des nains... et ce n'est pas parce qu'elle crée ensuite un lexique que ces créatures sortent de son imagination. Ce sont des emprunts au folklore populaire, encore une fois. Je peux le faire aussi moi. Tenez, je crée une créature: c'est petit, bleu, ça porte des petits bonnets phrygiens et ça vit dans des petites maisons faites en champignon. Je les appelle les Bleuets... 5) Dans la critique du livre, je n'ai pas fait référence à la personnalité de Sophie Audouin-Mamikonian. Ce n'est pas le but. Après, dans le cadre du forum, les membres ont le droit d'échanger leur expérience. Personnellement, je l'ai rencontrée durant une conférence de 2 heures. J'avais fait une liste des petites phrases choc qu'elle avait sorties et qui m'avait donné le tournis, du style "l'écriture est un don naturel chez moi... Moi, j'écris des romans de 800 pages et ma seule difficulté est de les réduire. Les choses me viennent naturellement, vous savez.". Et c'est vrai qu'elle semble proche de ses fans. C'est bien, je ne le critique pas. Pour finir, je peux affirmer sans prétention bien connaître ce secteur de la fantasy jeunesse. J'ai d'ailleurs rédigé pas mal de critiques pour Elbakin.net et une partie de mon travail de prof consiste à en lire le plus possible afin d'orienter mes élèves sur les lectures de qualité. Et selon moi, cette série n'a rien d'exceptionnel, comparée à certains écrits de grande qualité mais bénéficiant d'une politique éditoriale moins foisonnante.

Ani a écrit :Vous l'avez quand même critiqué Gillossen

Critiquer n'est pas juger. :)Pour le reste, je remercie Auryn d'être intervenue.

Auryn, le faite que Sophie Audouin Mamikonian emprunte les croyances folklor de mon point de vu n'est pas un un argument, dans ce cas, il marcherait pour énormément de livres fantaisystes. Je respecte totalement vos critiques mais dans celle-ci (la seule je j'ai lu d'ailleurs), vous repousser les probables lecteurs qui à mon avis adorerais, bien sûr, ce n'est pas un chef d'oeuvre mais c'est tout de même un livre drôle, lèger, et pour les plus jeunes facile à lire et très compréensible.

D'accord avec Az (Az = Azram du blog de Sophie ?)

De nos jours rare sont les nouveaux écrivains qui ne copient pas un peu leurs aînés! C'est un peu normal, je suppose, pour des "fans" qui ont lu les meilleurs auteurs de Fantasy... après il faut savoir le faire intelligemment : un hommage est différent d'un plagiat! :)Attention n'allez pas croire que je critique ce livre que je n'ai pas lu, c'est juste un avis!De plus, comme l'a dit Auryn c'est un avis personnel/une critique personnelle, on a le droit de ne pas être d'accord mais de là à crier au scandale il y a une marge!Par contre, je dis ça je dis rien , je sais que certaines fautes de frappe sont inévitables, surtout lorsque l'on parle d'un sujet qu'on aime, mais si une plus grande importance pouvait être accordée aux fautes d'orthographes...

erendisse a écrit :De nos jours rare sont les nouveaux écrivains qui ne copient pas un peu leurs aînés! C'est un peu normal, je suppose, pour des "fans" qui ont lu les meilleurs auteurs de Fantasy... après il faut savoir le faire intelligemment : un hommage est différent d'un plagiat!

Je suis d'accord avec ça.

erendisse a écrit :De plus, comme l'a dit Auryn c'est un avis personnel/une critique personnelle, on a le droit de ne pas être d'accord mais de là à crier au scandale il y a une marge!

Mais pas avec ça. On ne crie pas au scandale, on donne juste notre avis sur ce qui a été dit et sur Tara Duncan.

Votre double arrivée et vos messages initiaux ont tout de même quelques airs de posts de fans contrariés, ça a pu jouer "contre" vous. :)Et Eddings ou Pullman ne font pas partie du folklore, que je sache (mais pourquoi je relance la discussion, moi ?:p).

Ani a écrit :

erendisse a écrit :De nos jours rare sont les nouveaux écrivains qui ne copient pas un peu leurs aînés! C'est un peu normal, je suppose, pour des "fans" qui ont lu les meilleurs auteurs de Fantasy... après il faut savoir le faire intelligemment : un hommage est différent d'un plagiat!

Je suis d'accord avec ça.

erendisse a écrit :De plus, comme l'a dit Auryn c'est un avis personnel/une critique personnelle, on a le droit de ne pas être d'accord mais de là à crier au scandale il y a une marge!

Mais pas avec ça. On ne crie pas au scandale, on donne juste notre avis sur ce qui a été dit et sur Tara Duncan.

D'accord, le mot "scandale" était mal choisi et exagéré mais tu ne peux pas nier que certaines réactions ont été... virulentes! C'est plutôt ça qui m'a gêné. Après tout, un avis reçoit une oreille plus attentive (ou dans notre cas, des yeux! )lorsqu'il est dit (écrit) posément.

Ani a écrit :(Az = Azram du blog de Sophie ?)

belle déduction mais toi je n'arrive pas à savoir qui c'est... j'arrive même pas à déduire sur ta présence sur le blog car tu peux ne pas y être forécément xD

Non Az, je ni suis pas. Ou du moins, je ni poste pas, mais je lis casiment tous les com's. Je suis une espionne ^__^Erendisse, peut-être mais imagine que des personnes se permettent de critiquer un de tes livres préférés. Certain sans l'avoir lu, juste sur l'avis d'une personne, sur un résumé, la couverture ou sur certaines apparitions de l'auteur. Qu'est ce que tu feras ? Je ne pense pas que tu ne dira rien mais que tu défendra ce livre. Nos réactions étaient peut-être un peu brusque (et encore je me demande) mais par rapport à certain com's, c'est pas grand chose =.=

Bien sur que je défendrais le livre en question la question n'est pas là! Ce forum a été créé justement dans le but d'exprimer ses opinions, bonnes ou pas, et de défendre nos goûts. Mais cela ne nous empêche pas de rester dans la joie et la bonne humeur!

Ah, mais je suis de bonnne humeur Et très heureuse

En tant que modératrice je me permets d'intervenir...

Erendisse, peut-être mais imagine que des personnes se permettent de critiquer un de tes livres préférés. Certain sans l'avoir lu, juste sur l'avis d'une personne, sur un résumé, la couverture ou sur certaines apparitions de l'auteur. Qu'est ce que tu feras ? Je ne pense pas que tu ne dira rien mais que tu défendra ce livre. Nos réactions étaient peut-être un peu brusque (et encore je me demande) mais par rapport à certain com's, c'est pas grand chose =.=

Nous sommes bien tous d'accord, Auryn a LU les livres en question, elle ne s'est pas basée sur des on-dit ou sur des impressions, sa critique, même si tu n'es pas d'accord avec elle, est donc tout a fait valable. Je rappelle que le principe d'une critique c'est justement dêtre subjective (encore heureux que tout le monde ne dise pas amen aux mêmes choses !), on sait qu'il s'agit d'un point de vue particulier mais on accorde assez de confiance à son auteur et on se renseigne suffisament sur ses goûts pour penser qu'on aura le même ressenti de lecture.Je sais combien c'est frustrant d'avoir un livre qu'on adore et que d'autres n'aiment pas, mais ce n'est pas en assenant qu'ils ont tort et qu'ils n'ont strictement rien compris qu'ils risquent de changer d'avis

Almaarea, tu m'ôtes les mots de la bouche! Je n'aurais pas pu dire mieux!

Je viens d'en lire une centaine de pages et pour l'instant, je n'aime pas du tout.Déjà, au niveau du style, il y a quelque chose qui m'énerve particulièrement: régulièrement, on a droit à des points de suspension en milieu de phrases. Un peu, ça va, mais là, c'est tellement utilisé que ça en devient pénible (du genre: "Isabella hésita... puis admit sa faiblesse", "Ce n'était pas une situation tout à fait... normale").Le personnage principal a l'air d'une Mary-Sue de la plus belle eau (physique hors du commun, pouvoir hors du commun, prénom hors du commun, oui, parce que Tara, ce n'est qu'un diminutif).Je trouve les incantations plutôt ridicules (c'est peut-être sensé être humoristique, mais ça ne me fait pas rire). Pour l'instant je ne vois aucune logique dans les noms des personnages (ça commence dans le Sud-Ouest de la France, certains personnages ont des noms bien d'chez nous, d'autres des noms à consonnance anglo-saxonne, et à AutreMonde on a un peu de tout et n'importe quoi)Ça se déroule à vitesse grand V, ce qui peut être une bonne chose (les séries de fantasy avec un looong début pour planter le décor, c'est parfois ennuyeux) mais là on enchaîne tellement les péripéties et les révélations qu'on n'a pas le temps de développer, on est déjà passé à autre chose. On a parfois l'impression que l'auteur veut absolument nous montrer qu'elle a une imagination fertile et elle nous sort tout d'un coup, sans qu'on puisse souffler. Une page sans nouveau rebondissement, sans nouvelle créature, sans nouveau sort, on dirait que c'est une page de perdue.Si le grand méchant de l'histoire, c'est le Sangrave Magister, dans le genre première apparition foirée, ça se pose aussi là.Enfin bref, voilà mes impressions au bout de seulement 120 pages, c'est... prometteur (moi aussi je sais le faire!). Si j'arrive jusqu'au bout, à moins d'une amélioration soudaine, il y a peu de chance que je me lance dans le deuxième tome.

Tout d'abord bonjour,Je me permets de débarquer dans le forum d'un seul coup comme ça tout simplement parce que vous dites me choque à un point peu imaginable.Je vais faire court sur l'introductif, je sors tout juste d'une licence de lettres modernes, donc niveau lecture et surtout lecture critique, j'ai eu mon quota, mais votre critique de Tara Duncan me paraît on ne peut plus... bizarre.Alors un livre n'est pas bien parce qu'il reprend un mythe "public" déjà exploité par un auteur? A dire cela vous semblez dire que quiconque parle de sorciers a immédiatement plagié Rowling qui, dans sa grande mansuétude, a inventé les sorciers. J'ai beau beaucoup aimé ce petit sorcier d'Harry Potter, avec lequel j'ai grandi, ça n'est pas une raison pour attribuer aux auteurs des choses qu'ils n'ont pas inventées. De même, encore une fois, pour A la Croisée des Monde, Pullman n'a en aucune manière inventé le mythe du familier! Il l'a reprit et déformé. Ce serait comme dire que depuis Shakespeare, toute personne parlant de fées ou de spectres est un infâme plagiaire. Je trouve ça à la fois assez mesquin et, pour être franc, très bête. Et comparer le Château Vivant à Poudlard. S'il-vous-plaît, on a passé l'âge du bête et méchant. Je peux vous dire que j'ai lu ces deux séries, que je les ai appréciées (tous les goûts sont dans la nature), et en aucun cas ces châteaux ne se ressemblent. Mais évidemment si Sophie Audoin Mamikonian copie Rowling en parlant de Sorcier, JRR Tolkien en parlant d'elfes, ou P,Pullman en parlant de familiers... à ce moment employer le terme "château" dans son livre est évidemment le pire plagiat qu'il soit, tout comme les deux sœurs à deux têtes qui ne sont certainement pas inspirées de sœurs siamoises, c'est évidemment un autre roman que l'auteur a plagié. En ce qui concerne le fait de finir les phrases d'un autre... n'avez vous jamais eu d'ami suffisamment proche que vous vous mettiez à finir ses phrases et inversement? Imaginez que vous soyez coincé avec quelqu'un 24h sur 24. Vous ne finiriez pas par savoir comment il ou elle pense? Non? Un peu de logique dans la critique.Vous trouvez que l'histoire plagie abondamment Harry Potter? C'est votre droit, mais à part le côté "académie" qui dure quelques cinquante pages (sur à peu près quoi? 6 tomes qui font entre 350 et 600 pages chacun?) et n'a virtuellement aucune autre importance autre que, disons, la cohérence d'un monde où les enfants ne passeraient pas brusquement de l'enfance à l'âge adulte sans un minimum d'apprentissage. Vous êtes professeur tout de même, vous devriez savoir que pour un enfant, il ne suffit pas d'apprendre par cœur (ce que les livres présents dans les Tara Duncan font pour eux) il faut pratiquer. Vous serez, je pense, la première à m'accorder qu'il y a une différence entre un enfant qui utilise sa mémoire et répète bêtement son cours et un enfant qui utilise son intelligence et parvient à l'approfondir de lui-même. Mais si pour vous la cohérence du monde dans lequel le livre se déroule n'a absolument aucune importance... et bien c'est votre droit, même si cela m'effraie un peu de la part d'une critique littéraire...Concernant les elfes et les nains, je vous signalerai qu'ils proviennent également de mythes connus et reconnus, bien que leur vision ai été grandement influencée par celle de Tolkien, auquel cas tout elfe présent dans un roman de nos jours est un plagiat. Encore une fois, si d'apparence, les elfes de Tara Duncan ressemblent un peu à ceux de Tolkien, je vous dirais de lire les livres, il s'avèrent que les dits elfes sont de véritables animaux incapables de contrôler leurs pulsions, et ce, quelles qu'elles soient. On est bien loin des puits de sagesse de Tolkien... Concernant les autres créatures, et bien justement... c'est dommage, mais elle n'a pas inventé les dragons, oh, elle n'a pas inventé non plus les elfes ou les nains... Est-ce un crime de ne pas avoir inventé cela?Maintenant je vais faire ma critique personnelle en ayant lu tous les tomes. J'avoue que les premiers peuvent montrer quelques hésitations, l'auteur trouvait encore son style et elle s'est retrouvée brimée de trop par son éditeur, depuis qu'elle est passée chez XO édition, elle est à la fois plus libre et mieux conseillée sur les choix importants à faire. Concernant cette série, le monde est complet, les intrigues politiques sont rapidement développées, l'humour omniprésent et les personnages détaillés; et si évidemment Tara ressemble à une Mary Sue, elle n'a jamais eu pour prérogative d'être la plus belle ou la plus maligne, il s'avère juste que c'est une héroïne qui réfléchi un peu (oh bonheur! cela nous sort du format héroïne = cruche que l'on sauve ou héroïne = intellectuelle frustrée qui ne sert à rien) quelque chose de brûlant? On le casse comment, avec du froid évidemment! Heureusement qu'elle a au moins 300 de QI pour deviner cela. S'il vous plaît, un peu de sérieux, tout le monde sait ce que fait à l'émail des dents un brusque changement de température, si ce n'est pas le cas, Carglass vous le répètera en boucle dans ses publicités. C'est une héroïne qui est avant tout le stéréotype de l'enfant gâtée mais délaissée, elle veut tout, tout de suite, et se moque et de ceux qu'elle peut blesser car n'ayant pas reçu d'amour, elle fait preuve de peu d'empathie, elle se moque aussi des conséquences, si vous trouvez que ça verse dans le Mary Sue... libre à vous d'interpréter le personnage comme vous le désirez.Pour en venir à l'histoire... Elle se développe habilement au fil des tomes, nous offrant quelque chose de relativement inédit et maintenant le lecteur en haleine. Comme tout livre, on peut trouver des maladresses ou des choses horripilantes (les noms en onomatopées de certaines créatures, mais bon, ce sont les anglais qui ont commencé), mais cela est fonction du goût personnel de chacun. Je rajouterai que l'humour omniprésent reste un plus non négligeable, et si l'on sent bien la patte de Pratchett dans ce dernier, elle ne dément pas être une très grande fan de ce dernier.

5) Dans la critique du livre, je n'ai pas fait référence à la personnalité de Sophie Audouin-Mamikonian. Ce n'est pas le but. Après, dans le cadre du forum, les membres ont le droit d'échanger leur expérience. Personnellement, je l'ai rencontrée durant une conférence de 2 heures. J'avais fait une liste des petites phrases choc qu'elle avait sorties et qui m'avait donné le tournis, du style "l'écriture est un don naturel chez moi... Moi, j'écris des romans de 800 pages et ma seule difficulté est de les réduire. Les choses me viennent naturellement, vous savez.".Et c'est vrai qu'elle semble proche de ses fans. C'est bien, je ne le critique pas.

Est-ce que je peux rire? Non, sérieusement. Vous savez ce que j'ai l'impression de lire là... c'est un critique au coeur desséché parce que lui est incapable d'écrire, tout simplement. Ce que Sophie répète à tord et à travers c'est qu'elle est très imaginative et que les idées surgissent tout le temps. Concernant les romans de 800 pages... C'est le problème qu'il s'est posé sur le tome 3 de sa série, qu'elle a du amputer de 300 pages en six mois. Écrivez un livre de 800 pages, maintenant enlevez en 300 parce que votre éditeur trouve que 800 pages c'est pas assez commercial. Gardez une histoire cohérente et intéressante. Difficile, non? Et bien elle a tout de même réussi, au prix d'une certaine rapidité des évènements qui est assez... essoufflante, je l'avoue. Après, cela varie selon les gens, l'écriture peut être facile ou difficile, j'ai des amis qui écrivent des textes de grande qualités à très haut régime, embrayant des dizaines et des dizaines de pages, comme d'autres en écrivent d'aussi bonne qualité mais en prenant cinq fois plus de temps. Chez certaines personnes, écrire est naturel, vous ne pouvez juger cela en fonction de vos capacités de professeur de français ou critique, cela me parait à la fois terriblement déplacé et assez irrespectueux. L'écriture n'est pas censée être productive, et on ne peut juger du temps que cela prend à chacun d'écrire, tout est différent. Que vos phrases viennent d'un coup, ou que vous polissiez chaque virgule et chaque adjectif comme un petit bijou, libre à vous, mais cela ne fonctionne pas de la même manière pour tout le monde. L'écriture est naturelle... la forcer donne des choses à mon sens... atroce.Maintenant, j'ai donné mon avis, comme vous l'avez compris, j'ai beaucoup aimé cette série de livres à l'histoire à la fois amusante et intéressante, capable de maintenir adultes et adolescents en haleine. Je conçois que ça ne soit pas votre cas, mais à ce moment là à quoi bon s'acharner sur sa diégèse, on sait pertinemment que 99% des auteurs de fantasy n'ont rien inventé, se contentant de réadapter de manière plus ou moins brillante des thèmes déjà connus, il conviendrait de critiquer plus en profondeur le scénario même du livre, et ce qui fait qu'il n'a aucun intérêt. Eragon, par exemple, est un affreux plagiat mal écrit et mal imaginé... Tara Duncan, à mon avis, est loin d'être ou l'un, ou l'autre.Bref, vous êtes prof de français, vous sortez d'études de lettres, je vais être clair, votre critique est totalement Hors-Sujet.

J'ai fini le premier tome entretemps, et franchement, même s'il n'y a pas plagiat parce que l'inspiration peut juste être la même, il y a des moments où ça force la comparaison, et je ne trouve pas que ça tourne à l'avantage de Tara Duncan.Pour le Château Vivant, je n'y ai pas vu de copiage sur Poudlard, tant la magie dégouline de partout dans l'univers de Tara, au point qu'on sature parfois. Que le château soit à cette image ne m'a donc pas dérangé à ce niveau.Par contre, au niveau de Tara/Angelica/Dragosh, alors là c'est difficile de ne pas penser à Harry/Drago/Rogue dans le premier livre d'Harry Potter. Peu importe qui est le premier de la poule ou de l'oeuf, c'est le même schéma et même s'il n'est pas forcément des plus originaux, je trouve que Rowling s'en sortait beaucoup mieux (et ce en ne considérant que le premier tome, quand Drago n'était encore rien d'autre qu'une petite peste, et Rogue n'avait pas encore révélé toutes ses richesses): Angelica, c'est le fruit des amours coupables de Drago Malefoy et de Nellie Olson. Elle est à Tara ce que Drago est à Harry Potter. Quant à Dragosh, dont elle est l'apprentie, sans surprise, il est à Tara ce que Rogue était à Harry (et c'est un Vampyr, quand on se souvient de cette théorie sur Rogue le vampire, enfin bref...). Angelica est arrogante, lâche, elle déteste Tara dès le premier regard, elle est jalouse, ne cesse d'essayer de la piéger, ne cesse de dire qu'elle va se plaindre à son père (qui a priori aurait de la sympathie pour les Sangraves), du classique. Mis à part qu'Angelica a seize ans et on a bien du mal à croire qu'elle est plus âgée que Tara. Ensuite, si Drago est aussi arrogant, lâche, déteste Harry, non pas au premier regard et pour une pécadille, mais parce que celui-ci lui refuse son amitié (ce qui change déjà beaucoup de choses), il y a quelque chose qu'il n'est pas, et c'est un boulet. Or, cette Angelica en est un d'une force que ça en devient vite insupportable (cf. sa conduite quand elle décide d'accompagner les autres dans leur évasion de la forteresse, sans qu'on sache pourquoi vu qu'elle ne semblait pas trouver à redire à ce qui se passait là-bas avant, et ne cesse ensuite de geindre tout en continuant de rejeter tous les problèmes sur Tara). Drago, tout imbuvable qu'il est, agit comme un bon contrepoids à Harry et amène des difficultés et des rebondissements nécessaires. Rien de tout cela avec Angelica.Quant à Dragosh, il déteste Tara dès le départ, l'accuse de toujours vouloir attirer l'attention, essaie de la rabaisser et de la punir, et là, on se heurte à une différence de taille. Si la conduite de Rogue amène Harry à le mépriser et le détester, si Harry ne tremble pas devant Rogue comme peut le faire Neville, il ne le sous-estime pas pour autant. Il a consience que Rogue est un sorcier d'un niveau bien supérieur et il le craint quand même un peu, comme n'importe quel élève craint un prof sadique (avec en bonus le fait qu'il pense que Rogue veut le tuer). Malheureusement, Tara étant la meilleure du monde, elle n'a rien à craindre de Dragosh qu'elle pourrait écraser sans problème. D'un personnage qui peut avoir une vraie capacité de nuisance, on a ici un petit chieur que personne n'écoute dès qu'il est question de Tara.Bien sûr, Dragosh est soupçonné par les héros d'être le méchant, on surprend une conversation éclairante à ce sujet, on le voit se disputer avec une personne en qui Tara a confiance, c'est le coupable idéal, et naturellement, c'est faux, on a tout mal inteprêté. Là encore, si la conduite de Rogue était à la fin du premier tome suffisamment bien expliquée pour que l'intrigue se tienne parfaitement et que le personnage commence déjà à montrer une certaine profondeur que l'on n'attendait pas forcément, ici, il n'en est rien, tout est encore survolé et mal amené (même si j'imagine qu'on saura plus par la suite, mais je parle simplement de la façon dont les choses sont posées). Cette partie du livre est un vrai cas d'école quand on voit la différence de traitement à partir d'une intrigue semblable.(Ah, tiens, et Tara, sous le coup de l'énervement, fait gonfler comme un ballon Angelica qui s'en va voleter au plafond, c'est vrai que tous les gens qui ne contrôlent pas leur magie et que quelqu'un agace profondément font ça.)Alors oui, il y a de l'humour (que personellement je trouve assez bof, mais bon), beaucoup de rebondissements, donc je comprends qu'on puisse aimer et trouver ça très distrayant, mais je ne trouve pas que le livre que j'ai lu soit bon pour autant.

Et voila le retour des fans de base qui ne supportent pas que l'on puisse critiquer négativement un livre qu'ils ont aimé. Sérieusement ça devient fatiguant, et comme par hasard c'est tout le temps sur du "blockbuster" (l'épée de vérité, Twilight, Eragon et autre Mega tête de gondole). Alors je ne me permettrais pas de répondre sur le fond de la critique n'ayant pas lu la série en question, mais bon une critique c'est forcément subjectif, chacun lis les livres avec sa sensibilité, ses références et ses goûts. Comme vous le dites Samain, presque tout les auteurs de Fantasy font des emprunts plus ou moins conscients a ce qui a été crée avant, Tolkien n'a pas inventé les nains ou les elfes c'est clair mais il les a fait siens. Il me semble que ce que reproche Auryn aux livres c'est que la ben c'est "too much", trop de choses empruntés a droite et a gauche sans forcément se les approprier. Qui plus est, il ne me semble pas qu'elle dise ce livre est naze, il ne faut en aucun cas le lire, elle indique même que dans le cadre de son métier, elle encourage même certains de ses élèves a continuer de lire la série car c'est un accès vers la Fantasy, voir sans doute vers la lecture tout bêtement (quelle belle preuve d'obscurantisme et de manque d'ouverture d'esprit n'est ce pas ??).Bon la seule chose que j'apprécie dans votre intervention Samain, c'est qu'au moins vous cherchez à argumenter. Mais pour le reste , je rappelle que les personnes qui font les critiques sur ce site, le font par plaisir, pour donner des bases aux personnes qui passent ici dans le choix de nouvelles lectures. Vos attaques personnelles envers Auryn sont pour le moins déplacées et me font penser, encore une fois, a une "fan attitude" de base qui ne supporte pas que l'on attaque "son livre" et "son auteur" et qui nous sort du : "vous avez un coeur desséché car vous ne savez pas écrire", "vous n'avez pas aimé ce livre vous êtes donc hors sujet".Une attitude constructive aurait été de dire, personnellement j'ai beaucoup aimé cette série, voila pourquoi : ce qu'elle m'a apporté, ce que j'ai aimé ..... Etc. La vous auriez fait oeuvre utile, et certains forumeurs se seraient peut être dis : tiens ! c'est ce que je recherche dans une histoire, ce sujet la me parle, j'aime bien ce genre de personnage c'est ma prochaine lecture.Bref, argumenter tant que vous voulez mais ne vous en prenez pas aux critiques, la c'est vous qui êtes hors sujet.