Prévu d'aller le voir ce samedi. Que d'attentes et d'espoir...

Visionnage ou ma vie s'arrête, donc j'espère pouvoir aller le voir durant le week-end !

J'espère aller le voir ce soir ou avant le Week-end J'ai un peu peur car les rares "critiques" sur le net ne sont vraiment pas tendre. On parle de nanar...Quelqu'un peut-il éloigner mes craintes ? Parceque j'aime beaucoup l'univers et voir le film se faire descendre comme ça n'est pas du tout rassurant.

J'ai vu un superbe article du Figaro le traitant de "nanard pathétique"...Mais niveau crédibilité c'est moyen, ils disent que les fans n'ont pas aimé et à coté de ça toutes les personnes que je connais (amis comme célébrités) et qui aiment l'univers ont apprécié le film. Donc a mon avis il ne faut pas y aller en se disant que le Figaro a la vérité absolue en ce qui concerne les films de FANTASY issu du JEU VIDEO.

Premières séances : Isabelle Huppert plus forte que "Warcraft"

Sur Paris en tout cas.

Deux featurettes !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/241 ... 4-mai-2016

Vu hier soir. Et j'ai passé un bon moment ! Le scénario reprend donc celui de la Première guerre en y incorporant de lourdes modifications, visiblement pour adoucir et simplifier l'histoire pour un public plus large. Mais la patte Warcaraft est toujours présente, elle se ressent dès le début.

Bon, à l'échelle de la France, le film a largement pris la tête des nouvelles sorties pour son premier jour en salles.

Oui ; en revanche, les critiques ne sont pas très bonnes...

Vu hier soir et j'ai bien aimé également. C'est pas le film de l'année, mais c'est le film fantasy que j'attendais. Pas déçu.Par contre, clairement, c'est pas un film qui va faire l'unanimité dans la presse, parce que c'est un vrai film de genre, dans le sens où il ne s'adresse qu'à une partie du public. Pas la partie qui a forcément joué à Warcraft ou WoW, parce que le film tient bien la route sans avoir une connaissance préalable de l'univers et que les clins d’œils aux joueurs sont rares et pas trop appuyés, mais plutôt la partie qui n'est pas allergique à la grosse fantasy qui tâche. Parce que, et c'est pour moi sa force, le film ne fait aucun compromis par rapport à l'esthétique et l'univers Warcraft pour essayer d'élargir le public, comme a pu le faire Game of Thrones (les bouquins ont quand même plus d'exubérances fantasy que la série, entre les yeux de Targaryen, les coupes de cheveux dans la Baie des Esclaves, les blessures de Sandor ou de Tyrion et plein d'autres détails zappés pour un rendu moins étrange à l'écran) ou les adaptations de comics (il a fallu attendre un bon paquet de temps avant que le MCU ne s'attaque aux menaces galactiques et même maintenant, ils évitent d'adapter pas mal d'aspects très over the top des comics, que ce soit les univers parallèles, voyages dans le temps, les clones, les résurrections...).Warcraft, le film, ne s'embête pas à essayer de plaire au plus de monde possible et il y va à toute berzingue dans les visuels fantasy : les mages du Kirin Tor avec leurs yeux brillants, les armures hyper stylisées des Humains, les ornementations et les armes des Orcs over the top, les Elfes avant leurs graaaandes oreilles et leurs loooongs cils, des griffons pour voyager quand c'est pas un sort de TP... Et franchement, pour qui aime la bonne grosse high fantasy, c'est un vrai plaisir hyper rafraichissant de voir un bon film qui baigne aussi bien dans cette ambiance pas du tout réaliste.Surtout que techniquement, c'est très solide et même du lourd pour les Orcs. J'ai eu beaucoup moins l'impression d'une utilisation intensive des CGI que dans les bandes annonces et au final le rendu "trop jeu vidéo" que certains craignaient est pas si présent que ça, peut-être même moins que dans Le Hobbit (faudrait que je revoie la trilogie pour confirmer). Les scènes humain/orc ne choquent pas et c'est vraiment une réussite d'avoir réussi à lier toute cette esthétique très particulière dans un film live avec des acteurs non retouchés pour les Humains.C'est très encourageant pour toutes les licences fortement fantasy comme Donjons & Dragons ou Warhammer (ou même les Malazéens ) de savoir que c'est possible d'avoir un superbe résultat qui ne vire pas au ridicule ou au cheap.Par contre, si le style visuel est super bien adapté, j'ai trouvé que l'univers cinématographique manquait un peu de consistance : Azeroth ne prend pas vraiment vie, on n'a pas forcément l'impression que c'est un univers qui regorge de choses à raconter autre que ce que l'on nous montre. La faute au temps, bien entendu, puisque le temps que l'on perd à faire du worldbuilding, on ne l'a plus pour s'intéresser à l'histoire, mais j'espère que la licence va décoller justement pour pouvoir peupler un peu plus cet univers qui sert pour le moment plus de toile de fond qu'autre chose. L'avantage, c'est que le film est très léger en mythologie et que c'est très facilement assimilable pour qui ne connaît pas le lore de Warcraft : le scénario est assez simple dans sa construction pour que ce qui nous est présenté de l'univers suffise à comprendre les enjeux.Côté scénario et acteur, on est dans la moyenne des blockbusters. Assez d'originalité dans l'histoire pour ne pas être une succession de clichés de la fantasy sans que ce soit une révolution et des acteurs qui font le taf mais qui ne sortent pas du lot. Le film est assez proche des personnages et s'intéresse plus à leur destin qu'aux grands enjeux , ce qui fait qu'il arrive plus facilement à dégager une puissance tragique (toute relative, mais néanmoins bien présente) qu'une puissance épique. C'est pas un défaut, les tragédies de Warcraft sont souvent peu mises en avant alors qu'il y en a de très bonnes dans le lore, mais un peu plus d'épique pour la suite me ferait pas de mal.La musique de Djawadi est de façon appropriée très pompière mais pas inoubliable. Là encore, ça fait le taf, sans plus.Enfin bon, quoiqu'il en soit, très content de voir que ce genre de fantasy peut aussi bien s'en sortir sur grand écran et j'espère qu'on assiste là à la naissance d'une licence parce qu'il y a encore beaucoup à raconter et quelques marges d'amélioration. Vu les préventes en Chine qui sont du niveau de Fast & Furious 7 (c'est à dire gigantesques), une suite est loin d'être impossible.

Merci pour cet avis ultra détaillé ! Au moins, je sais à quoi m'attendre le 10 juin.

Je viens de le voir cet aprem, et j'ai passé un très bon moment. Bon, ça fait dix ans que je n'ai pas touché à Wow, donc mes connaissances sur l'univers se limitaient à ce que j'avais pu apprendre à l'époque. Et du coup, je m'y suis bien retrouvée dans le film, alors que j'arrivais en quasi-néophyte. (Et ça m'a donné une furieuse envie de rejouer à Wow )J'ai trouvé que Medivh et Gul'dan avaient follement la classe Par contre, l'acteur qui interprète Lothan... Au secours ! Je sais pas, je ne l'ai vraiment pas supporté, on croirait qu'il ne joue que deux expressions dans tout le film - "je suis pas content", "ouh que je me marre" - en misant tout sur ses yeux bleus pétants (oui, il m'a vraiment agacée) Quelques batailles m'ont fait également tiquer, Au niveau des effets spéciaux, y a pas à dire, ça claque. Les orcs bougent de manière naturelle, et les sorts des mages sont impressionnants. Ça fait vraiment plaisir de revoir le fantasy bien faite sur grand écran en tout cas !

Merci Merwin, ça conforte l'envie de découvrir ce film tant attendu ! :)Kaellis tu pointes du doigt ma seule véritable crainte => Travis Fimmel en qui je n'ai aucune confiance pour jouer autre chose qu'un éternel Ragnar :'(

Vivement demain que je puisse me faire mon opinion.

Pour moi Blizzard c'est surtout Starcraft. Mais j'aime beaucoup aussi Warcraft même si je connais moins l'univers. J'ai vu mon cousin jouer à Warcraft pendant des heures, j'ai retourné Warcraft 2 dans tous les sens (avec ses batailles navales, ses musiques et toutes ces choses avec lesquels je me fais Madeleine-de-prouster la gueule), j'ai aussi pas mal joué à Warcraft 3 mais n'ai pas accroché à WoW.Mais pour ce film, je me suis fait un petit plaisir en y allant le premier jour à la première séance et je ne regrette absolument pas. Quel pied :oJ'y suis allé avec un ami qui connait à peine l'histoire du jeu et ça ne lui a pas posé de problèmes pour comprendre. Un premier bon pointBon, il n'est pas bon à 100% mais pour moi, c'est surtout un problème de sous et ça ne m'a pas du tout sorti du film.On sent que la majorité du budget est partie dans les effets spéciaux et bon dieu ça se sent, les Orcs, quels pieds. C'est vraiment de la bombe et leurs animations sont géniales. Mais malheureusement après, ça pêche un peu pour le reste.Pareil pour la musique qui est plus qu'oubliable à part le thème des Orcs qui reste en tête durant des heures.Pour les acteurs, à part les Orcs qui font le café, les Humains sont un cran en dessous dans leur jeu d'acteur ce qui fait qu'on ressent plus d’empathie pour les Orcs que pour les Humains.Mais tout ça, on s'en fout un peu parce que ce film... Quel film. En le voyant j'ai eu de nouveau 8 ans. Les costumes et décors sont fous et nous plongent complètement dans l'histoire.Je suis tout à fait d'accord avec ce qui a été dit plus haut sur l'ambiance du film. Pas de "compromis" à la GoT ou LoR. Ici c'est "J'ai un visuel établi depuis plus de 20 ans, ça ne va pas changer avec l'arrivée de la licence sur un nouveau support". Et qu'est ce que ça fait du bien avec ces races stéréotypés (dans le bon sens du terme) à fond.Et les sort. ENFIN de vrais mages. J'aime beaucoup les films du Seigneur des Anneaux mais à part Gandalf ne fait pas grand chose d’impressionnant. Alors que là, vas y que Une bonne claque en somme.Puis quand ça fini ça donne envie de voir la suite ! J'espère vraiment que le succès sera au rendez vous malgré le fiel que balance les critiques dessus (après tout Transformers c'est pris une montagne de merde sur la tronche mais les studios continuent à en faire ) parce qu'il y a du potentiel.Bref, je le conseil à tout le monde.

A mon tour :rolleyes:En un mot : Très bonJe joue à WoW depuis plus de dix ans et je suis un grand fan du lore d'Azeroth donc forcément j'attendais légèrement ce film. Mon avis est donc celui d'un "connaisseur" et je ne peux pas trop juger si une personne n'ayant jamais eu de contact avec cet univers peut suivre (même si je pense que oui).Ce qui m'a le plus marqué avec ce film c'est la fidélité avec l'univers. Ils ont pris quelques libertés pour simplifier le monde tel que la relation entre Khadgar et Medivh ou le clan de Orgrim mais de manière général ils ont collé à la lettre à l'univers de Blizzard. C'est fidèle au point que quand le griffon arrive à Hurlevent, il se pose là où est le mettre de vol par exemple. Donc pour un fan de WoW forcément c'est un bonheur de replonger dans ce monde qu'on a parcouru pendant des centaines d'heures (oui des milliers je sais ).Sur les choix artistiques du film je suis d'accord avec Merwin, c'est de la grosse fantasy sans compromis et forcément ma grand mère qui n'aime déjà pas le Seigneur des Anneaux ne tiendrait pas cinq minutes. Mais ce n'est pas pour autant que le film n'est pas crédible. Oui les humains ont des armures de plusieurs centaines de kilos sur eux mais ce n'est pas notre univers, ce ne sont pas des "humains" au sens "des gens exactement comme nous" donc ça ne me sort pas du film.J'ai également beaucoup aimé l'utilisation de la magie, tu vois que les habitants de ce monde ont l'habitude de vivre avec et mine de rien c'est très rare de voir des sorts utilisés au quotidien et pas juste pour faire avancer le scénario au pris d'un grand sacrifice.En résumé, ce n'est évidemment pas un nouveau Seigneur des Anneaux mais c'est un bon film de fantasy comme on en voit trop peu. Et surtout c'est un des seuls films de fantasy poussant autant l'aspect fantasy, aux antipodes de Game of Thrones.J'espère que le film aura suffisamment de succès pour qu'une suite soit faite et j'espère que si c'est le cas, Blizzard continuera à bien gérer son bébé.En ce qui concerne les critiques... C'est là qu'on voit que le rôle d'un journal quand il sort une critique, ce n'est pas d'informer ses lecteurs sur la qualité d'un film, c'est juste d'asséner son opinion de façon souvent exagérée pour faire du clic / de la vente quitte à être ridicule. De manière plus général je ne vois pas l'intérêt de faire la critique d'un genre que l'on aime pas, je n'irai jamais critiquer un film à l'eau de rose vu que de toute façon même si il est bien fait la probabilité que j'apprécie est minime.Je généralise et évidemment ce n'est pas une vérité universelle mais c'est malheureusement bien trop représentatif.L'article du Figaro est une honte, trouver quatre tweets assassins sur un film est facile et même pour un chef d'oeuvre ce serait un jeu d'enfant. Certaines critiques négatives sont évidemment intéressantes et il n'est pas interdit de détester un film, mais juste cracher dessus en trois lignes parce que voilà... ça me déprime.

Vu hier soir et j'ai trouvé ça correct, sans plus. Au vu des premiers retours, je m'attendais à mieux.On est très loin de l'histoire (les initiés disent le lore) développée jusque là dans l'univers étendu.Après, comme je ne suis pas un puriste et que de toute manière un film ne saurait rendre la richesse d'un univers comme celui de Warcraft, les changements effectués permettent d'avoir un scénario classique mais qui tient la route où tout trouve une explication logique. Je n'ai pas repéré de grosses incohérences à ce niveau là. Et de toute manière, l'histoire avec les retours dans le temps auxquels on assiste dans WoW, ça devient vraiment un beau bordel.Au niveau des personnages, Durotan, waouuuuh. Tain me donne envie de reroll orc ce con ! Les orcs sont réellement impressionnants. J'ai également bien aimé Lothar et Khagdar. Medivh est par contre quelconque, joué de manière neutre ce qui, je trouve, retire beaucoup au charisme du personnage. Dommage.Après, on est dans de la high fantasy, assumée et franchement, ça fait du bien de voir des gros bill se foutre sur la tronche. On vient pour voir une oeuvre de divertissement et on est servi. Autre point qui m'a déplu : le rythme. Certains passages me sont apparus lents pour ne pas dire mous avec pas mal de scènes de blabla où l'on voit deux trois personnages dans un lieu confiné (une pièce, des fourrés, etc.). J'aurais bien aimé assister à plus de scènes comme à Hurlevent où on voit à un moment quelques étals avec des marchands, des habitants, bref du peuple. Cela rejoint ce que dit Merwin à ce sujet. Avoir un monde plus vivant, plus consistant aurait été un plus.Sinon pour Asavar :Au final, pas aussi bon que je l'espérais, mais pas mauvais non plus. Y'a tout ce qu'il faut pour développer une série de films au long cours. Mais il faut à mon sens impérativement rendre cet univers plus vivant en développant les autres races, en diversifiant les personnages. Bref, du Star Wars version Blibli.

Une critique pas enthousiaste mais loin d'être mauvaise non plus dans Le Monde. Les orques ont visiblement convaincu Thomas Sotinel, et ça recoupe aussi bien les avis postés ci-dessus que ce que j'ai pu lire sur un autre forum.

farrell a écrit :En ce qui concerne les critiques... C'est là qu'on voit que le rôle d'un journal quand il sort une critique, ce n'est pas d'informer ses lecteurs sur la qualité d'un film, c'est juste d'asséner son opinion de façon souvent exagérée pour faire du clic / de la vente quitte à être ridicule. De manière plus général je ne vois pas l'intérêt de faire la critique d'un genre que l'on aime pas, je n'irai jamais critiquer un film à l'eau de rose vu que de toute façon même si il est bien fait la probabilité que j'apprécie est minime.Je généralise et évidemment ce n'est pas une vérité universelle mais c'est malheureusement bien trop représentatif.L'article du Figaro est une honte, trouver quatre tweets assassins sur un film est facile et même pour un chef d'oeuvre ce serait un jeu d'enfant. Certaines critiques négatives sont évidemment intéressantes et il n'est pas interdit de détester un film, mais juste cracher dessus en trois lignes parce que voilà... ça me déprime.

Ça dépend énormément des journaux, des gens qui écrivent les critiques et du format des critiques. Il m'est arrivé assez souvent de faire de petites revues de presse pour tel ou tel film, soit par curiosité, soit pour étoffer son article sur Wikipédia. Dans l'ensemble, je trouve que les critiques sont quand même souvent argumentées. Quand on prend vraiment la peine de lire au moins une demi-douzaine de critiques sur le même film dans des journaux assez différents (disons 3-4 quotidiens généralistes d'orientation politique variée + 2 journaux spécialisés du genre Les Cahiers du cinéma ou Positif + un ou deux hebdomadaires du genre Télérama), on a moyen d'avoir un panel d'avis venus d'horizons variés et de se faire réellement une idée des qualités et des défauts d'un film. Bien sûr, ça prend du temps de faire ça... Et dans le lot, il y a toujours au moins une ou deux critiques paresseuses (des billets d'humeur, comme ce que tu dénonces à raison) et/ou trahissant l'ignorance de la personne qui écrit au sujet du genre de film dont elle parle (exemple récurrent : certains journalistes considèrent systématiquement un film d'animation utilisant une autre technique que les images de synthèse comme une sorte de curiosité préhistorique, en ignorant qu'il y a une énorme diversité de techniques d'animation et que des pays comme la France et le Japon produisent régulièrement de très bons films animés en 2D ; d'autres méprisent systématiquement les films d'aventure à budget restreint sans tenir compte du fait que tout le monde ne peut pas atteindre les budgets caricaturaux des studios hollywoodiens, etc.). On peut aussi mentionner la tendance aux jeux de mots nuls qui remplace parfois l'argumentation de fond.Je pense que ça vaut la peine de faire le test de temps en temps sur tel ou tel film, d'aller lire un maximum de critiques dans les médias pour voir comment le film est critiqué. Sachant que, depuis le temps que je fais ça, je ne connais pas un journal ou média qui ne se soit pas complètement planté à propos d'un film à un moment donné (exemples : le Journal du dimanche avait descendu en flammes le premier volet du Seigneur des Anneaux en présentant au passage Tolkien comme une sorte de fou ; Le Monde avait présenté La Planète des singes de Burton comme doté d'un scénario d'une grande subtilité, etc.). Mais l'erreur est humaine, aussi !

Il est vrai que la plupart des articles ont une argumentation construire. Heureusement les cas comme celui de Figaro sont une minorité et sûrement plus un coup de gueule d'un journaliste / stagiaire ayant un passif avec cette franchise plutôt qu'une véritable volonté de critiquer le film.Par contre ce n'est pas parce qu'une critique est construite qu'elle est saine. Je déplore surtout la tendance qu'a aujourd'hui la critique à ne faire office que d'exercice de style et de rhétorique. J'ai du mal à trouver des critiques dans des journaux non spécialisés qui ne soit pas soit une dissertation sur pourquoi tel films est mauvais ou pourquoi il est génial. Le soucis c'est qu'on en vient souvent à des arguments n'ayant aucun valeur en soit. Si on prend l'exemple de la critique du Point sur Warcraft, elle est bien plus construite que le billet du Figaro et a première vue elle a des arguments. Mais au final tu as une bonne partie de l'article qui ne fait que dire que le film n'est pas réaliste. Sauf que ce n'est pas une faiblesse du film, c'est un partit pris et le film aurait pu être un chef d'oeuvre ou une catastrophe sans nom avec ce partit pris. Après il y a un gros soucis avec la vision d'une bonne partie de la presse "classique" sur le jeu-vidéo et tout ce qu'il engendre. Je trouve par exemple cet article du Nouvel Obs assez terrible dans son genre étant donné qu'il arrive à comparer le film Angry Birds et celui de Warcraft et de donner les mêmes arguments sur la prétendu nullité de ces deux longs métrages.

J'avais remarqué que des scènes du trailer n'étaient pas dans le film, mais d'après un article de Daily Beast, le premier montage de Jones faisait 2h40, contre 2h pour le montage ciné !Je ne sais pas à quel point ces scènes supplémentaires ont été finalisées et si elles seront jamais diffusées, mais je pense qu'un petit Director's Cut ne ferait pas de mal au film pour donner plus de place à l'univers pour respirer.Et d'après Duncan Jones :

there will be no extended cut unless the theatrical does well. That is just the way of things.

A voir...