Dans la chronologie de Tolkien, Gandalf est allé à Dol Guldur en 2063 (le nécromancien s'est enfui vers l'est avant d'être démasqué, 400 ans de tranquilité), en 2850 (et découvre que c'est Sauron, mais Saruman ralentit toute action contre lui en assurant qu'il a perdu trop de pouvoir pour être une menace sérieuse) et en 2941 (comme Saruman n'a pas trouvé l'anneau, il craint que Sauron ne le fasse s'il n'est pas éloigné de la zone de recherche sur les bords du fleuve, le conseil blanc le met en fuite). Gandalf est bien le seul, allié ou non, à être entré (3 fois) à Dol Guldur et ressorti.Un_nain_capable a écrit :Dans La Communauté de l'anneau (le livre), pendant le conseil d'Elrond, Gandalf dit qu'il est le seul à être jamais revenu des cachots de l'Ennemi (de ceux qui se trouvent au Conseil, mais pour moi il sous-entend plutôt, en la présence d'Elrond, "le seul des alliés des peuples libres").
En sortant de la montagne tombeau avec Radagast, Gandalf est sûr de lui, les 9 n'ont pu se réveiller qu'à l'appel du grand ennemi, le doute n'est pas possible, quoi qu'ai pu dire Saruman. (à 1h11 minutes sur la version longue, entre deux séquences sur les tonneaux en folie).Il fallait bien que PJ l'envoie là-bas, il n'avait pas le choix (je veux dire pour l'intrigue de Dol Guldur).Connaissant le personnage de Gandalf-le-gris, en gros je pense qu'il a voulu aller à Dol Guldur pour s'assurer du danger qui l'habitait (si c'était un nazgul, Sauron...) sans vouloir sacrifier la moindre vie, et a pris une "Assurance Radagast" pour le cas où ce serait Sauron.
Dans le livre "hobbit", Radagast est juste mentionné à Beorn dans la phase de présentation.Dans le Seigneur des Anneaux, Radagast est le messager de Saruman pour Gandalf, puis le messager de Gandalf auprès de Gwaihir qui amène des renseignements, à point nommé pour faire évader Gandalf d'Isengard. Et Radagast ne parait plus du tout.Une mention dans un livre, une rencontre avec Gandalf "je donne un message et j'en prend un autre" dans l'autre et c'est définitivement tout.Ne confondons pas : l'intrigue Dol Guldur, le moment de la prise de conscience que Sauron est revenu, le rôle de Radagast, c'est du changement cinéma, avec une chronologie et une gestion des distances totalement remaniées.Après j'avoue que l'option Radagast est sur-utilisée dans les films (en gros on va dire qu'elle est utilisée dans 4 films sur 6, 2 pour chaque trilogie) mais c'est un peu comme ça dans les bouquins aussi.
Je n'ai pas vu le second film depuis plus d'un an, en version courte (désolé si je suis un peu confus) mais j'ai bien retenu le fait que : Gandalf crée un bouclier (ou champ de protection, peu importe), il n'attaque absolument pas Sauron si j'ai bonne mémoire, et se fait violemment plaquer contre le mur par ce dernier, en disant "Sauron !" comme si c'était une surprise, et avec un accent noir parler quasi-parfait (pour moi la meilleure scène du film, d'où le fait que je l'ai à peu près bien retenue). Tout ça pour dire que je pense qu'il n'était sûr que ce soit Sauron qu'au tout dernier moment, quand il le voit. Gandalf est loin d'être suicidaire, et la réplique avant l'affrontement n'était probablement que pour faire patienter le spectateur avant celui-ci.Foradan a écrit :En sortant de la montagne tombeau avec Radagast, Gandalf est sûr de lui, les 9 n'ont pu se réveiller qu'à l'appel du grand ennemi, le doute n'est pas possible, quoi qu'ai pu dire Saruman. (à 1h11 minutes sur la version longue, entre deux séquences sur les tonneaux en folie).
Je suis d'accord qu'il y a apparemment beaucoup de modifications pour l'intrigue de Dol Guldur, mais je dirais surtout des "ajouts" dans les films du Hobbit. Radagast est aussi mentionné par Gandalf au début du 1er film quand Bilbon demande si il y a d'autres magiciens comme lui en terre du milieu. Et je ne sais plus la phrase exacte (ou si c'est la phrase de Saruman lors du Conseil Blanc) mais il est dit, en gros, qu'il affectionne la nature (plantes/animaux) et donc c'est sous-entendu que c'est le seul des 5 istari à le faire, donc pour moi il est le seul lien entre les Peuples du bien/Gandalf et les Aigles.Le fait que je dise que l'option Radagast est sur-utilisée sous-entendait que sans lui et les Aigles, les héros auraient bien galéré (pour ce qui est des films en tout cas). Dans les bouquins, j'ai principalement retenu le fait qu'il soit utilisé comme messager et l'apparition des aigles vers la fin du Retour du Roi où Pippin dit une phrase du style "Les aigles ! Non ça ne peut pas être des aigles, c'est ton histoire et non celle de Bilbon !" d'où la redondance. Mais je suis d'accord que ce que j'appelle redondance se voit nettement plus à travers les films que les livres.Ceci dit, merci pour les quelques explications, difficile dans un univers aussi vaste de tout retenir, et parfois de ne pas avoir de confusion entre les films et les livres.Dans le livre "hobbit", Radagast est juste mentionné à Beorn dans la phase de présentation.Dans le Seigneur des Anneaux, Radagast est le messager de Saruman pour Gandalf, puis le messager de Gandalf auprès de Gwaihir qui amène des renseignements, à point nommé pour faire évader Gandalf d'Isengard. Et Radagast ne parait plus du tout. Une mention dans un livre, une rencontre avec Gandalf "je donne un message et j'en prend un autre" dans l'autre et c'est définitivement tout.Ne confondons pas : l'intrigue Dol Guldur, le moment de la prise de conscience que Sauron est revenu, le rôle de Radagast, c'est du changement cinéma, avec une chronologie et une gestion des distances totalement remaniées.
"Faire un caca nerveux ne signifie pas qu'on a bien digéré." (Lao Tseu, ayant mûrement réfléchi après avoir lui-même enduré une longue période de constipation qui l'avait grandement énervé, malgré son infinie sagesse digestive.)Et un petit sourire, mmh ?Littlefinger a écrit :Ouias ca va gonfler très vite tout le monde. Moi compris. Donc je retire mon comm du dessus et puis c'est tout. Tu me les casses a chaque fois faire ton outré puis venir te poser en moralisateur sur le méchant monsieur qui se prend pour LE critique qui sait tout alors qu'il a jamais prétendu rien de tel. Et une fois que monsieur a fait le mariole gentiment devant l'ensemble du forum, il joue la carte du " oh mais faut pas t'emporter" alors que le gars a tout fait pour faire chier son monde. A aucun moment je me pose en référence, mais non a chaque coup c'est tiens on va lui faire chier juste comme ca en passant. Par contre tu viens pas me les briser quand je critique un roman pour le compte d'elbakin. Alors t'es mignon mais tu me les brises. Si foradan veut censurer qu'il le fasse mais si tu veux me faire passer pour le con de service et que je te dises amen parce que le gars joue son grand seigneur, tu te fous le doigt dans l'oeil.Au passage Foradan, vire ma critique aussi merci.Et si c'est comme ça, je poste plus ni critique film ni critique pour elbakin sur le site, des fois que le monsieur trouverai que je veuille à moi tout seul impose mon avis a tous parce que j'essaye d'écrire de façon sérieuse. Et j'utilise la première personne, ca devrait te faire plaiz là
En fait, c'est le 48 images/seconde qui rend les travelings si flous. J'imagine qu'ils doivent être beaucoup plus nets dans les cinémas équipés de cette technologie.Charéos a écrit :Comme souvent, ce qui m'énerve le plus, c'est la 3D qu'on nous impose. C'est plus cher et ça rend le film moche dès qu'il y a le moindre mouvement à l'écran. On se retrouve avec une bouillie visuelle qui ne flatte guère la rétine.
En fait, tu voulais dire que "c'est le 24 images secondes qui rend les travellings si flous."La 3D n'a aucun rapport avec l'effet de flou et comme tu le dis à la fin de ton message, dans les cinémas qui diffusent en HFR, l'effet de flou n'existe pas dans les travellings.Aryawen a écrit :En fait, c'est le 48 images/seconde qui rend les travelings si flous. J'imagine qu'ils doivent être beaucoup plus nets dans les cinémas équipés de cette technologie.Charéos a écrit :Comme souvent, ce qui m'énerve le plus, c'est la 3D qu'on nous impose. C'est plus cher et ça rend le film moche dès qu'il y a le moindre mouvement à l'écran. On se retrouve avec une bouillie visuelle qui ne flatte guère la rétine.
Je reviens juste sur cette phrase, qui a autant de lien avec le 2ème film qu'avec le 3ème. Je pense que Sauron connaît un minimum son ennemi, et qu'il sait que Gandalf ne dira rien, même sous la torture. A quoi peut-il servir d'autre ? Réduire un magicien en esclavage serait complètement idiot, surtout celui là qui fait plus vieux que les 2 autres istari qu'on connait.A part le retenir prisonnier pour qu'il ne contrecarre pas ses plans, je vois pas ce qu'il aurait pu faire d'autre. S'en servir d'appât pour attirer qui ? Gandalf est un vagabond, il a beaucoup d'alliés, certes, mais qui se serait bougé le c*l pour lever une armée pour le sauver ? Ou plutôt pour prendre le risque de le faire ? Vu la réputation de Dol Guldur à ce moment là, il n'y a, de toutes façons, que le Conseil blanc qui aurait pu le sauver.@ Symphonie :Foradan a écrit :Et Sauron ne profite même pas d'avoir un tel prisonnier, à peine servirait il d'appât s'il avait vraiment tendu un piège.
Pas fait attention à ça, mais si c'est vrai je trouve ça dommagecomme l'a fait remarquer je ne sais plus qui, Galadriel► Afficher le texte
Je n'avais pas remarqué la première fois, mais comme quelqu'un en avait parlé je me suis fixé sur sa main. Et je suis d'accord avec toi pour ton spoiler. J'ai quand même deux théories :Un_nain_capable a écrit :@ Symphonie :Pas fait attention à ça, mais si c'est vrai je trouve ça dommagecomme l'a fait remarquer je ne sais plus qui, Galadriel► Afficher le texte► Afficher le texte
)Si la VL développe l'après-guerre, ce serait pas mal. J'aimerai bien voir ce que ce sont devenus les habitants de Lacville et le royaume d'Erebor. Surtout que ce que je préfère dans ces films, c'est les jolies images. 
Retourner vers « Le SDA, les films et la série »
