Page 3 sur 4
Posté : dim. 2 mai 2004 13:31
par NeoSib
En 1996, Roger Ebert a qualifié Fantômes contre Fantômes de démo plus que de véritable film
Mouais, je sais pas si ce Roger Ebert a vu le même film que moi, mais bon... Frighteners est bien plus qu'une démo et surpasse de nombreux "véritables films".A part ça, honnêtement, l'article ne me passionne pas. On y apprend pas grand chose (voire rien), et c'est vrai que le côté "fayot" est un peu pénible. Ca m'étonnerait que les gars du Time aient dit que les premiers films de PJ étaient "ingénieux" à leur sortie...
Posté : lun. 3 mai 2004 20:22
par Gillossen
Ben, je ne trouve pas qu'ils dépeignent les premières oeuvres de PJ comme des films fabuleux.

Ensuite, je reconnais que l'article lui-même n'est pas le plus passionnant qu'on ait pu traduire, mais tout de même, c'est pas très gentil...

Posté : lun. 3 mai 2004 20:45
par Guybrush Threepwood
Posté : mar. 4 mai 2004 09:21
par Thys
Passionnant ou pas, merci pour la traduction! :)Et aussi merci à ceux qui dénichent ces articles aux 4 coins du web! :PC'est sûr que ça peut être vu comme pro-PJ...mais alors c'est pro-PJ maintenant parce qu'ils ne font pas de détails avec ses anciens films, ni avec les "gore" ni avec fantôme contre fantôme parce que dire que c'est une débauche d'effet spéciaux qui n'attendait plus qu'un scénar à la hauteur du SDA pour se mettre en valeur, ça réduit tout le film à un test géant, c'est franchement pas mon préféré de PJ mais quand même...

Et puis ça fait toujours rigoler ces journalistes qui pointent du doigt ceux qui n'ont pas voulu financer le projet à l'époque, comme si on pouvait prévoir un succès si phénoménal, tout le monde n'a pas tant d'instinct...bref, la conclusion est un peu injuste à leur sujet, quand il dit qu'il serait stupide de refaire l'erreur de ne pas faire confiance à PJ, mais d'un certain côté ça fait aussi plaisir à lire! ;)Thys
Posté : mar. 4 mai 2004 18:15
par NeoSib
Je m'excuse pour ce que j'ai dit, mais c'était vraiment pas mon but de critiquer le traducteur ou celui qui l'a mis en ligne ! Vraiment désolé si vous l'avez pris comme un reproche ! :)Je ne parlais que de l'article en lui-même, après vous savez très bien que je ne ferai jamais de remarques sur ce que je ne serai jamais capable de faire (comme webmaster et traducteur

).Sorry, donc...

Posté : mar. 4 mai 2004 20:45
par Gillossen
Je plaisantais à moitié, pour ne pas dire à 3/4. ;)C'était plus une façon de faire remonter le sujet et potentiellement le relancer un peu.

Pas besoin de s'excuser donc.

Posté : sam. 7 mai 2005 18:04
par Gillossen
Posté : sam. 7 mai 2005 18:17
par Anarion
Merci pour la news

Et bien ma foi, être plus influent que Spielberg lui-même, c'est quelque chose quand même!

Posté : sam. 7 mai 2005 22:25
par iluvatar
je me demande où il pioche ce genre de statistique ... peut-être au nveau budjet ?Je remarque que les américains sont comme les enfants ils aiment voir qui est le best...

Mais content qu'il soit le number one...je ne sais pas pour vous mais plus il maigrit et plus il ressemble à Steven Spielberg lorsqu'il était jeune !
Posté : sam. 7 mai 2005 22:57
par Foradan
N'importe quoi!!Le plus influent/puissant d'Hollywood...on se croirait dans le ParrainCe qui compte dans l'industrie du cinéma (côté studios), c'est le potentiel d'enthousiasme (et donc de tickets pré-vendus) qu'on peut générer; je connais des gens qui vont voir n'importe quel Spielberg en toute confiance, quel que soit le thème du film.Alors j'imagine qu'on a demandé aux gens, journalistes...quelle personnalité pouvait les pousser vers les salles obscures quelques soit le film (pour moi, c'est Harrisson Ford).
Posté : dim. 8 mai 2005 14:01
par Tanis-Rune de Sombrepierr
Ah, les américains me ferront toujours marrer. Il faut qu'ils fassent des stats et des classements sur tout

. Mais, je me demande comment ils ont déterminer que PJ était le plus puissant/influent

. Si c'est selon la méthode suggèrée par Foradan, je trouve ça très subjectif

.Tanis
Posté : mar. 10 mai 2005 16:00
par Hwi Noree
Hum, des stats et des classements, tout le monde en fait quand même...

Tant que ça permet à PJ de travailler comme il l'entend, autant qu'il soit numéro 1 et pas 457e.

Posté : mar. 10 mai 2005 18:55
par Elvis
Il a en tt cas pas besoin de ce classement pr avoir les budgets qu'il souhaite pr faire ses films. C'est juste pr flatter les égos je trouve ce genre de classements

Posté : mer. 11 mai 2005 11:09
par Gillossen
Et il n'aurait pas probablement "les bugdets qu'il souhaite" s'il n'était pas parvenu au fil des ans jusqu'à cette place, mais 457eme comme dit Hwi... On tourne en rond, là... Le plus intéressant à retenir, c'est sûrement l'évolution de PJ, plutôt que le classement lui-même.

Posté : lun. 16 mai 2005 00:16
par esdeo
Bon il passe donc de la 6ème à le 1ère place en un an ... Alors que cette année, "il n'a pas fait grand chose" (allez lui dire cela !

).C'est peut-être l'attente de King Kong, le résultat des ventes de DVD, le fait qu'on s'intéresse encore à lui. C'est quand même assez fort qu'il arrive en tête depuis la Nouvelle-Zélande, sans participer à la vie même d'Hollywood. :)Il n'empêche que je continue à trouver cette place exagérée. Selon moi, il n'a pas fait suffisamment de choses pour avoir la même influence que Spielberg et je doute que ce classement soit très juste dans la vie réelle.

Son évolution est indéniable, mais je ne crois pas à de telles différences d'une année sur l'autre, ou alors Hollywood est TRES versatile ...

Posté : jeu. 19 mai 2005 10:59
par Hwi Noree
esdeo,lundi 16 mai 2005, 00:16 a écrit :ou alors Hollywood est TRES versatile ...

C'est quand même un adjectif qui revient souvent, non ?

Dans l'instant, il est peut-être bien le numéro un, même s'il n'a pas la même filmo que Spielberg.

Après tout, c'est un classement annuel justement.
Posté : jeu. 2 juin 2005 09:47
par Gillossen
Et encore un autre, mais cette fois, pas basée sur des données " scientifiques ", juste le sentiment des votants !

:arrow:
http://www.elbakin.net/film/news/107-Pj-N7...rs-Realisateurs
Posté : jeu. 2 juin 2005 11:43
par SebO
Ce classement m'a l'air assez objectif, si j'avais vu PJ ou George Lucas en 1ère position j'aurai peut être grincé des dents

. Ma culture cinématographique n'étant pas très au point je ne vais pas m'étendre sur le débat, mais la place de notre PJ me semble des plus honorable

.
Posté : jeu. 2 juin 2005 17:11
par Tanis-Rune de Sombrepierr
Et bien une 7ème place des plus honorables pour PJ

. Mais quand je regarde le classement, je me rends compte que tout ça est très subjectif car le mien aurait été sensiblement différent

(non PJ n'aurait pas forcément eu la 1ère place

).Tanis
Posté : ven. 3 juin 2005 11:04
par Joss
Tanis-Rune de Sombrepierr,jeudi 02 juin 2005, 17:11 a écrit :Mais quand je regarde le classement, je me rends compte que tout ça est très subjectif car le mien aurait été sensiblement différent

(non PJ n'aurait pas forcément eu la 1ère place

).
Pareil pour moi ! :oScorsese et Ridley Scott devant Kurosawa

Francis Ford Coppola 15eme

Terry Gilliam 39eme

Lucas 31eme

(En tant que réalisateur je le mettrais même pas dans le top 200)Par contre, le classement de PJ est plutôt crédible mais devrait être encore plus justifié après la sortie de King Kong
