

Oh, putèze, ça fait du bien ! De la litote élevée au rang d'art de flinguer sévère sans en avoir l'air !Witch a écrit :Oui c'est vrai finalement pourquoi revisiter des thèmes centraux si on n'est pas un minimum cohérent. La légende arthurienne est tellement uniforme et définie qu'elle ne donne pas tellement de marge d'interprétation. Restons fidèle à l'auteur et à sa vision du personnage. (bon y'a plus d'un auteur, mais c'est un détail) C'est vrai que Geoffroy de Monmouth quand il "réécrit" la légende, il est un siècle en avance sur les mecs de la Magna Carta, l'idée de plus d'égalité n'a même pas du l'effleurer, ce genre d'idée ça surgit d'un coup, c'est jamais un truc qui mûrit des siècles. Et c'est vrai que réfléchir sur les valeurs démocratiques tout ça, c'est exactement ma définition de cul-culEnfin moi je dis ça, je suis qu'une une sous-douée en histoire et une lectrice de fantasy en plus alors hein la cohérence tout ça, ça me dépasse un peu. :sifflote:Je repars avec mes noix de coco
Oui, c'est pas comme si le concept de la Table Ronde où tout le monde même le roi est l'égal de son voisin n'était pas déjà en lui-même un symbole fort et en avance sur son temps (sans compter que faire de la légende d'Arthur une histoire du haut moyen-age est passablement réducteur).Après c'est pas l'idée générale qui compte mais bien son traitement, on l'a bien vu avec Camelot et Kaamelot, la première série partait avec un concept intéressant mais s'est totalement planté alors que la seconde est parti d'une idée pas très finaude pour obtenir un excellent résultat.Dark Schneider a écrit :Comme tu le dis bien, je pense que cette déclaration est très prémonitoire d'une orientation extrêmement "culcul". Faire cotoyer haut moyen âge et concept de la démocratie, c'est absurde.
Retourner vers « Adaptations Fantasy »