En fait, au delà des différences de perception selon que l'on se place du coté des JRR ou du coté des PJ (pour faire simple ) il me semble quand je te lis Foradan qu'il y a vraiment une perception (que tu n'es visiblement pas le seul à avoir) qui se rapproche de la protection du sacré, sans que cela soit péjoratif. Quand je lis certains avis sur les films de PJ, j'ai l'impression qu'il est venu piétiner vos rêves, se moucher dans votre imaginaire et claquer la porte sur vos espoirs. :unsure:Et je dois avouer qu'une fois de plus, c'est assez hermétique pour moi comme notion. Quel est le super pouvoir que vous prêtez à l'image qu'on vous propose pour qu'elle soit à tout jamais plus forte que celle qui s'était construite dans votre esprit ? J'adore Viggo en Aragorn mais dans une partie de ma psyché Aragorn est différent et reste ma vision de personnage et celle de personne d'autre. Ce que tu dis sur la préférence donnée à un projet jamais abouti et qui reste donc dans les limbes de ce qui aurait pu être ça me semble très personnel et en aucun cas applicable à l'imaginaire de chacun. D'ailleurs je l'associe un peu à l'interdiction de représenter Dieu dans certaines religions. ATTENTION hein je dis cela tout en étant très respectueuse de cette vision des choses, même si elle n'est pas la mienne. Donc que personne ne viennent traiter les JRR de pseudos intégristes (déjà que quand j'ai dit qu'ils étaient des puristes ça a fait tout un foin ) Ce rapport à l’œuvre donne le sentiment à la fois d'une faible tolérance aux adaptations - et ce quelles qu'elles soient, je n'ai pas vu grand monde défendre le film de Bakshi (alors que moi j'ai un souvenir effrayant de son attaque de l'auberge du Poney Fringant) - et en même temps d'une exigence qui ne se satisfera jamais de rien. Et que tu préfères les cartons et les emballages aux cadeaux, c'est normal : tu es un chat Et puis il y a une chose que j'aimerais pouvoir partager :Parce que pour avoir marché dans la campagne anglaise du Professeur et pour avoir foulé les paysages de la Nouvelle Zélande, au delà des reproches parfois légitimes à PJ, il reste une chose indéniable qui existe dans son pays quasiment en miroir avec le sentiment que m'a toujours donné la Terre du Milieu c'est la magie, les gars, la magie elle est là. Et si certains ne la voient pas dans les paysages, dans les plans larges, dans les survols, dans la lumière, eh bien quelque part, je les plains un peu. Comme le dit en rigolant Duarcan (hey dis donc je suis une fois de plus d'accord avec une bonne partie de ce que tu penses du film, c'est fou non ?) la couleur du manteau de Bilbo est-ce essentiel ? Si le Diable est dans les détails, s'y intéresser d'aussi près, c'est un peu lui ouvrir sa porte non ? :pSinon faire, depuis si longtemps, des comparaisons, entre le livre et son adaptation ciné sans avoir lu le premier, à coups de on-dit et d'approximations c'est assez "étonnant" On peut défendre les films pour ce qu'ils sont mais arguer d'une pseudo connaissance pour les prétendre meilleurs que les livres c'est un peu malhonnête intellectuellement. :mellow:Cela invalide d'office une bonne partie des commentaires, de mon point de vue, bien sûr

Alors, je vais pas donner mon avis mais je me pose beaucoup de questions à vos analyses et critiques:-Bilbo est il une œuvre majeure ? Bilbo est elle une œuvre épique ? (subsidiaire; plus épique que "le seigneur des anneaux"? (( ps: pour ceux qui comprennent pas, remarques controverses aux " le film est moins épique, ambitieux que le seigneur des anneaux ")).-Le film doit-il être une copie (pâle) de l’œuvre de Tolkien? un juxtaposé?La littérature est un art. Le cinéma est un art. Mais ont ils les même codes ? La transcription visuelle est-elle la même que celle d'un livre? [ d'ailleurs, le passage d'un livre est il le même pour tous ?].-Le temps du cinéma correspond il à celui d'un livre ? ( descriptions-réalité en une seconde d'un paysage; la confrontation de l'imaginaire d'un livre ( par ex, une bataille) à la réalité visuelle, abrupte de la réalité subjective de l'auteur-cinéaste.

Ce sont de bonnes questions

J'ai cru que je m'étais trompée de salle et qu'ils projetaient Star Wars. Avec Gollum et ses mimiques à la Yoda et le combat entre Bilbo et un gobelin qui ressemble à un combat au sabre laser avec la lame bleue, on peut confondre...Sinon, des erreurs comme le moment où , moment dans l'obscurité et durant lequel la lame du hobbit est censée, je dis bien censée briller puisqu'il se bat contre un orc... Mais là ils ont dû avoir une panne d'électricité...Les effets spéciaux quand aux nains ne sontpas très bien fait, on dirai plutôt des hobbit avec un look punk. On ne voit pas cette carrure qui leur est propre, comme dans LOTR.Sinon, a part ça le film était plutôt pas mal malgré le fait que l'on puisse confondre avec une comédie musicale. La seule chose qui relève un peu le niveau est la présence de combats, ainsi que celle des elfes (sauf Thranduil) en particulier Galadriel ainsi que de Gandalf. Du côté des nains, on est bien loin de Gimli le boulet dans les films, et seul Thorin est acceptable (c'est le seul qui se bat bien). En fait, mon perso préféré, si on oublie Galadriel, serait le dragon...Pour faire un résumé bref, ça serait Star Wars adapté en comédie musicale avec un petit budget, d'où les coupures d'électricité. Et des enfants punk en jedi.Les gens diront ce qu'ils voudront, mais le temps n'assagit pas tout le monde, n'est-ce pas Peter Jackson...

J'y est pensé aussi pour le coup de l'épée . Et comme dans le seigneur des anneaux la lame devenait bleu que ce soit en présence d'orcs que de gobelins, il n'y a pas de raison d'avoir fait un distinguo dans le hobbit, donc erreur oublie budget?

Je pense qu'il est en grand temps de refaire un podcast spécial "adaptation", avec Witch VS Foradan.(Chui comme ça moi, je passe juste pour inceptionner l'idée et je me casse revoir le Hobbit)

Je pense qu'il est en grand temps de refaire un podcast spécial "adaptation", avec Witch VS Foradan.

Ouais, ce serait bien, ça.(Et je vais voir le Hobbit moi zaussi).

Witch rassures toi Foradan n'est pas seul. Je suis presque sur tout d'accord avec lui. Quand à tes assertions sur Bakshi il doit être possible qu'une certaine in-ancienneté ici t'a légèrement trompé. Par rapport à PJ j'ai du qq fois prendre très largement son parti note ment pour le traitement de Gimli. Bien bien plus respectueux.

Mon avis formulé sur Faramir se comprend stricto sensu par rapport à ce que j'ai perçu de la cohérence du film (Les Deux Tours). J'ai trouvé le personnage consistant par lui-même, sans ressentir le besoin d'aller puiser vers la source originale, tout simplement parce que le référentiel était pour moi le film en lui-même et non pas sa dimension adaptative. Encore une fois, ça ne veut pas dire que le prisme oeuvre originale/oeuvre adaptée n'est pas à mes yeux un critère digne d'intérêt en soi ; simplement il arrive que ce prisme-là voile de façon peut-être dommageable l'attention accordée au traitement du personnage dans la logique du film.D'ailleurs il s'est produit pour moi le phénomène inverse avec ma perception de l'attaque d'Azog par Bilbo. Ayant lu le livre, je suis tenté de réagir en me disant 'On a osé dénaturer mon Bilbo'. D'ailleurs, rapporté à la logique interne du film, on pourrait tout aussi bien se demander pourquoi c'est le hobbit et pas les nains qui se précipitent, vu qu'ils sont confrontés au même dilemme que lui : la chute dans le vide ou bien rentrer dans le chou de cet orque ricaneur.A partir de là, qu'est-ce qui doit déterminer l'arbitrage en faveur ou en défaveur de la charge de Bilbo ? Pas le livre, puisque dans le livre les gobelins sont privés de chef et il n'y a pas d'Azog-Lazare pour menacer spécifiquement Thorin. Cela veut donc dire qu'il appartient à la dynamique interne du récit filmé d'expliquer et justifier cette attitude de Bilbo, tout comme à mon avis il appartenait à la dynamique interne du SdA filmé d'expliquer et justifier pourquoi Faramir s'est comporté différemment du Faramir du livre.Ayant lu le livre, je suis tenté de grimacer en voyant Bilbo charger, mais ayant vu le film, je peux envisager qu'il est saisi par exemple du désir ardent de ne pas voir s'éteindre le projet porté par Thorin au moment où il voit Thorin menacé. Mais il m'a fallu pour cela un temps de réflexion parce que la lecture du livre m'avait fourni une représentation de Bilbo différente de celle du film. D'un autre côté, ça n'explique pas pourquoi les nains, à part Kili et Fili, n'aient pas bougé un orteil... A moins que justement, ce soit un parti-pris du réalisateur en vertu de critères qui restent à deviner.Par exemple, on pourrait imaginer que les nains aient gardé un souvenir cuisant du geste chevaleresque de Thorin devant les Trolls, qui les a menés droit à la brochette, tandis qu'au contraire Bilbo, promis à l'écartèlement, se sent une sacrée dette envers Thorin si celui-ci a donné l'ordre de déposer les armes pour le sauver. En toute hypothèse, on ne peut puiser ces arguments-là que dans la logique du récit filmé, et certainement pas dans le Bilbo de Tolkien.Ces réflexions me conduisent à comprendre pourquoi les non-lecteurs du livre, et même certains lecteurs du livre, ne ressentent aucune gêne à voir Bilbo attaquer Azog. Car cela démontre que le récit filmé a réussi à les accoutumer à cette idée et dès lors on peut présumer que cette cohérence et cette capacité de suggestion figure parmi les qualités du film.Bref, une preuve utile que la vision de PJ sur son adaptation puisse, par endroits, prédominer sur la vision de Tolkien.A partir de là, on pourra s'attaquer aux points d'interrogation qui champignonnent à propos de nombreux aspects du Hobbit, comme les lièvres tracteurs, etc.Sinon et de façon générale, s'il fallait se voir décerner une médaille de malhonnêteté intellectuelle sitôt que l'on juge une adaptation filmée par rapport à elle-même plutôt que par rapport à l'oeuvre adaptée, ne serait-on pas contraints de ne plus recruter les critiques de cinéma que parmi les rangs des critiques littéraires, appointés pour se rendre chez le libraire avant d'aller au ciné chaque fois que pointe l'adaptation d'un novel ? Je doute un peu que cet impératif ait grand succès...

Witch, en effet, c'en est presque désespérant cette manie réciproque de s'approuver mutuellement

Ëarmirë a écrit :Sinon, a part ça le film était plutôt pas mal malgré le fait que l'on puisse confondre avec une comédie musicale.Pour faire un résumé bref, ça serait Star Wars adapté en comédie musicale avec un petit budget, d'où les coupures d'électricité. Et des enfants punk en jedi.

Devant tant de mauvaise foi manifeste, je ne vais même pas argumenter, mais j'ai bien ri quand même :lol:Plus sérieusement, quand tu dis comédie musicale c'est a cause des deux chansons dans les 15premières minutes du film, ou il y a autre chose?A la fin de ton post il me reste une question, c'est aimes-tu Star wars au moins ou même pas?

Encore une fois, ça ne veut pas dire que le prisme oeuvre originale/oeuvre adaptée n'est pas à mes yeux un critère digne d'intérêt en soi ; simplement il arrive que ce prisme-là voile de façon peut-être dommageable l'attention accordée au traitement du personnage dans la logique du film.

Je suis assez d'accord avec toi sur ce point milieuterrien, ça décrit exactement ma réaction suite à la sortie du retour du roi. Anglin rassures toi Witch n'est pas seule. Je suis presque sur tout en désaccord avec toi surtout dans les pages 6-7, ou 8-9, enfin vers le milieu du fil de discussion. +1 pour la polémique en podcast, avec du sang et des têtes de gobelins tranchées, (au ralenti ou pas) :DPar contre, je ne comprends pas tellement le débat sur le mot puriste... Il y a dix ans j'étais convaincu que le retour du roi était un film raté dû aux multiples libertés de PJ je l'ai pas revu pendant 5ans... En théorie, quand on l'est, au moins on l'assume... Sur cette phrase neutre, je vais aller retrouver le hobbit également

Witch a écrit :En fait, au delà des différences de perception selon que l'on se place du coté des JRR ou du coté des PJ (pour faire simple ) il me semble quand je te lis Foradan qu'il y a vraiment une perception (que tu n'es visiblement pas le seul à avoir) qui se rapproche de la protection du sacré, sans que cela soit péjoratif. Quand je lis certains avis sur les films de PJ, j'ai l'impression qu'il est venu piétiner vos rêves, se moucher dans votre imaginaire et claquer la porte sur vos espoirs. :unsure:Et je dois avouer qu'une fois de plus, c'est assez hermétique pour moi comme notion. Quel est le super pouvoir que vous prêtez à l'image qu'on vous propose pour qu'elle soit à tout jamais plus forte que celle qui s'était construite dans votre esprit ?

Je saisis ce que tu veux dire et je sais de quoi ça l'air (je l'ai dis avec plein de mots déjà) : je connais le livre avant le film.j'aime le livre.Arrivent des adaptations en jeu video, dessins, films, qui arrivent toutes APRES, en gardant le même nom.C'est un peu comme si, après un premier épisode qui plaît beaucoup, les suites ne tenaient pas les promesses entrevues, ou parfois si.De là à se dire que les "suites" qui ne plaisent pas à hauteur de l'original ne sont pas "utiles", on regarde en espérant retrouver ce qui nous plu, ému, charmé.Chaque art et chaque media fonctionne à sa façon, chaque créatif a son style, j'adhère, ou pas, et j'ai tendance à laisser le bénéfice de la créativité à celui qui génère son univers et à être exigeant envers ceux qui ont un modèle comme repère.En musique, on peut décrédibiliser un compositeur en disant qu'il fait "du petit Mozart, pas capable de suivre sa propre voie" quand sa créativité est masquée par la trop grande ombre d'un modèle prestigieux. Et quand on garde le titre et qu'on adapte, l'attente est forte de ceux qui connaissent la valeur du modèle.Faire une adaptation "à ma façon", ça ne plaira pas forcément aux attentes de ceux qui avaient imaginé leur propre adaptation, mais par la force des images, la vision de PJ va s'imposer, non pas à mon esprit -qui est trop fort pour ça - mais qui inondera la culture de masse, fera des couvertures de livres, inspirera de nouvelles générations de ses "nuances" et on finit par perdre de vue l'original.Combien de gens n'ont de Peter Pan que la version de Disney ? Combien pensent que les elfes sont des ninjas surfeurs ? Certaines parties d'adaptation de PJ sont bonnes, voire très bonnes, d'autres décevantes, et certaines franchement regrettables. J'aurais voulu plus de très bon et moins de regrettable.

Je parlais de Foradan qui n'était pas seul je me suis un peu douté que du côté sombre de la force il y a moults stormtroopers attroupés pour faire la peau à un petit nain dispensable comme moi ... Et si j'ai pu chauffer un peu et sans doute dérailler en quelques pages ici c'est sur un autre sujet (la violence). Je suis un nain curable et surtout pacifiste. Et j'espère qu'un jour un autre que moi se penchera sur les dialogues et les auditeurs de Gimli entre son départ de Foncombe et son départ de Lorien. Tout ceci pour un Puriste envers les Nains tolkienniens est je le pense presqu'excusable en soi. En réalité je me fous un peu d'un débat houleux entre quelques récepteurs différents car je pense que quelque soit le code employé dans un message nous sommes finalement en plus perturbés par ces bombes lâchées par Jaxon. Et loin de moi l'idée de toute querelle verbale ou plus si non-affinités. Peut être que chacun a raison. Avant je me faisait parfois jeter par mon bon Gillosen. Aujourd'hui je lis vos post avec plus d'attention en me demandant le pourquoi d'une telle réussite dans un si grande mystification. Jaxon a je le pense pu à loisir le bon grain de l'ivraie (pour lui financière pour moi d'autre chose), il a réussi le pari de s'attirer le plus grand nombre ce en quoi il a réussi. Il a réussi à piquer quelques trucs à Tolkien. Mais ni la magie ni l'enfant en moi ni mon plaisir il n'a eu comme l'on prit mes lectures des œuvres écrites de Tolkien. Même si quelques paysages, quelques acteurs (Viggo, Serkis, l'acteur jouant Sam les Gandalf GRIS, et quasiment tout les Rohirrims) on su me capter, j'ai quelque nostalgie en revoyant les 'acteurs' de Bakshi et en particulier Gimli et sa relation avec Legolas. Je me sens un peu comme Smeagol, j'attaque parfois comme Gollum avec son précccciiieeeuuux corpus écrit. Mais de temps en temps la pitié/empathie/compréhension d'un Foradan/Frodon ou d'un Isengar/Gandalf me fait du bien. Les nains sont aussi prompts à l'amitié. Ces deux là sont des voix qui m'importent. Pour préciser qq chose chez votre serviteur puriste j'ai ADORÉ les minutes ou Gandalf arrive dans la comté dans la Communauté de l'anneau de Jaxon. Oui j'y étais moi aussi. Mais ce genre de moment fut assez rare dans tout le reste.

Alors oui Duarcan, j'aime star wars, beaucoup d'ailleurs, mais le hobbit n'est pas du tout ce à quoi je m'attendais, les nains ressemblent à des hobbit pour leur morphologie, sinon, oui la comédie musicale c'est pour les chansons, franchement on se croirait dans un disney quand ils rangent les assiettes. Je trouve qu'une partie du film fait plus Alice au pays des merveilles que LOTR. On sort un peu du domaine. Par contre pour le reste du film j'aime beaucoup, mais c'est juste que les passages que j'ai critiqués m'ont marquée, et sautent vraiment aux yeux. Pour le reste, je trouve que film est vraiment bien, et ça n'es pas ironique.

Pourtant la chanson des assiettes est totalement dans le style "chanson de hobbit" (il y a des études sur le fait que ce n'est pas une chanson de nains), et très réussie (même si limite ninja )

Outre les comparaisons entre le film et le livre, une clé de ce premier volet de la trilogie n'est autre que l'inévitable comparaison avec l'autre premier volet de l'autre trilogie : La Communauté....Laquelle avait poussé bigrement haut le curseur d'ambiance. Souvenons-nous.- Le sigle de Wingnut, la mélodie de l'Anneau, la voix de Cate Blanchett, la marée humaine de la guerre de l'Anneau, les orques à pleines poignées, la faucheuse elfe chorégraphiée Esther Williams, la valdingue des guerriers sous la masse de Sauron, l'épée brisée qui tranche au raz de son pommeau, les gros doigts coupés qui partent en cendre, l'onde de choc qui balaye les combattants, le casque fumant des orbites, l'Anneau qui s'ajuste au doigt de son conquérant, Elrond hurlant Isilduuur dans la fournaise... Ouah, quoi. Comment oser égaler ça ?Il fallait Erebor et pas moins. On a eu Erebor et un peu plus : Dale, l'Arkenstone, le souffle de Smaug.La queue du Dragon qui s'engouffre dans le sanctuaire.Thranduil qui s'efface de la crète.L'exode des Nains dans la plaine. Ouah, quoi.Pas le même Ouah certes, mais certes un Ouah.Surtout si, dans l'élan,les critiques de compétition résument en choeur tout ça à du Jar-Jar-Binks.Après, nous avions eu les grands bleus de Frodon, le dragon d'artifice, la vache à panseles spectres à capuche et sabot goudron, le petit bac dans la nuit, les chopes de bière du Poney fringant,le mage descendant l'escalier d'Isengard, le reste et tout ce qui reste...Comment ré-égaler ça ?Le simple fait d'avoir osé s'y coller, avec pour tout potage une bande de trop de nains, était déjà une gageure et d'emblée un exploit.

Milieuterrien a écrit :Le simple fait d'avoir osé s'y coller, avec pour tout potage une bande de trop de nains, était déjà une gageure et d'emblée un exploit.

....

Bonsoir à tousJe voulais voir le film avant de lire les différentes critiques du site comme du forum, afin de garder un maximum d'objectivité et de me faire mon propre avis.Je ne suis pas étonné du clivage que le film provoque entre les "pros" et les "antis".J'ai lût le hobbit il ya longtemps , je me souvient de la trame principale et de certains passages. Voila pour le cadre, concernant le tableau ,mon impression est la suivante : Le Hobbit est un bon film, c'est distrayant, assez épique et malgré quelques passage le rythme est plutôt bon;on retourne en terre du milieu avec plaisir.Je comprend que certains soient déçus, frustrés par le film mais de mon point de vue beaucoup oublient le principal.Chaque lecteur à "son" hobbit, "son" seigneur des anneaux; Peter jackson nous livre sa vision, sa version, vaine, vile et vexante pour certains mais valeureuse , vive et plus que valable pour d'autres, chacun jugera de sa valeur ou de sa vacuité, mais il est difficile de mettre en doute l'amour véridique que PJ porte aux œuvres de Tolkien.La trilogie du SDA à été un "Brise-Glace" culturel pour la fantasy et qu'on l'apprécie ou non il faut reconnaitre que cela à ouvert des portes, des brêches vers une "reconnaissance" de ce genre littéraire même si nous sommes bien d'accord qu'il reste considéré comme mineur, mais comme le dit Gillossen dans les podcasts ça permet de "situer" le genre, un peu comme un courant musical qui a ses groupes/artistes phares et porteur d'un style. Peter Jackson à offert et continue d'offrir une visibilité à ce genre, qui ,si j'ai compris bien compris le principe, tient à cœur à tout les membres de ce forum. Aprés oui tel combat est un peu loupé , telle scène inutile, les orcs et gobelins sont trop "si" ou pas assez "ça", mais ces points de comparaisons et ces critiques ne touchent pas la majeur partie des spectateurs qui n'ont pas le livre comme référence et qui découvrent l'histoire par le film.C'est un peu le syndrome "Gollum" certains ont tellement été touchés, emportés, comblés par les oeuvres de Tolkien qu'ils se sont appropriés cet univers et inconsciemment ils ne veulent pas ou ne peuvent pas le partager, toutes modification est sacrilège, toutes interprétations différentes est forcément fausse, ils le savent mieux que personne car cet univers fait parti de leur quotidien, ils se sont plus documentés que tout autres, ont tout lût, tout analyser.Pour autant cet univers est il le leur ? Non. Il a été crée par Tolkien a partir de son imaginaire , de son vécu, de ses références conscientes et inconscientes et il l'a "offert " au monde par ses livres.La seule personne dont l'avis est légitime est peut être en train de danser le twist avec Joséphine Baker, de faire du Karting avec Ayrton Senna ou bien un featuring avec 2 Pac.Peut on imaginer qu'un auteur de fantasy (ou autre) s'attriste du fait que son univers soit toujours vivant et lui survive ?PJ a t'il dénaturé l’œuvre avec des strip-teaseuses et des zombies ou autre artifice marketing ? De mon point de vue il transmet la flamme à sa façon, il continue de faire vivre cet univers et de le faire connaitre.Peut être que je me trompe mais il me semble que les films lié à la "fantasy" qu'on semble tous apprécier içi, faits avec autant de moyenset de passion sont aussi nombreux que les neurones d'Eve Angeli,donc ne boudons pas notre plaisir et laissons l'érudition à des domaines autres que la littérature de l'imaginaire.Apprécions ou non le film pour ce qu'il est, pas pour ce qu'il aurait pût /dût être.Voila donc mon avis, comme le disait le footballeur philosophe Souleymane Camara " J'ai apporté ma pierre au déficit" merci en tout cas à tous ceux qui font vivre ce forum et ce site quelque soit leur avis, elbakin rules !!!!

Anglin Turcam a écrit :

Milieuterrien a écrit :Le simple fait d'avoir osé s'y coller, avec pour tout potage une bande de trop de nains, était déjà une gageure et d'emblée un exploit.

Je t(...) ...

Il y a du Vrai Nain en toi, Fier AntoiNain :DDu temps naguère je me souviensQuand s'élevait ta complainte longtempsQue fût négligée la légende des TiensEn ces jours d'hui je t'aurais cru plus contentQue veux-tu qu'on y fasseQue veux-tu qu'on effaceUn Peter dans leur JardinS'est proclamé JacksoNain

Milieuterrien,je suis désolé, mais Bilbo est bien un kamikaze quand il court à la suite de Thorïn lorsque celui-ci se jette seul sur les trois trolls. C'est écrit noir sur blanc dans le roman. Il court vers un troll et saute sur sa jambe, avant de se faire éjecter comme un moustique. Si ça, ce n'est pas avoir du courage suicidaire que te faut-il de plus ?Se réclamer du livre pour développer un argumentaire, c'est bien, mais dans ce cas il faut évacuer tout ressenti et prendre l’œuvre mot à mot, telle qu'elle a été écrite, non ?Mon Dieu, je deviens moralisateur... quelle horreur!

Anglin,autant on peut penser que le Hobbit ne s'est fait que pour faire du fric "facile" (cela me paraît quelque peu étriqué comme vision car c'est mélanger pêle-mêle la bande de passionnés qui ont travaillé sur tous les films et ceux qui les ont financés, mais chacun pense ce qu'il veut) autant pour le SDA c'est du grand délire.Se lancer dans trois films pour un roman réputé inadaptable avec des moyens techniques que la Weta a dû créer de toutes pièces, un réalisateur quasi-inconnu, avec des millions de fans prêts à déchiqueter Jackson s'il avait massacré LEUR cher roman, c'était suicidaire. Faire du Kiwi et de son équipe des mercenaires à la recherche du jackpot est incohérent avec le nombre d'années incroyable qu'ils y ont consacré. Le SDA, qui je le rappelle, a été tourné en un seul jet (pas façon "Oh, le premier a marché, on va se faire des noisettes en or avec un deuxième!") est une œuvre de passionnés, fans, geeks, tout ce que vous voulez.Le Hobbit, c'est forcément différent, puisque il a tout d'une machine à fric pour ses producteurs et qu'on peut toujours imaginer Jackson en Smaug, planté sur son tas d'or si on veut.Personnellement, pour avoir rencontré Alan Lee, je peux vous assurer que des artistes de son acabit se moquent totalement de l'argent qu'ils vont en retirer. Lui et beaucoup d'autres auraient traversé l'océan à la rame pour participer à cette aventure (et c'est ce que je ferais si je pouvais remonter le temps...)