Elbakin.net

Milieuterrien a écrit :Pourquoi ne nous parles-tu pas plutôt de TES impressions de Lovely Bones

Parce que je ne l'ai pas encore vu.Et sinon, j'ai eu beau chercher dans cet enrobage un peu nombriliste et légèrement méprisant de ton post, mais je n'ai pas trouvé la réponse à ma - pourtant simple - question.EDIT : Une dernière chose, par rapport à ta remarque sur la "vérité absolue", peux-tu me rappeler qui a écrit ça : "Non, personne jamais ne doit écrire une fiction, et encore moins réaliser un film sur une petite fille mourant violée et sur son assassin, surtout pas un génie de la caméra." ?

Milieuterrien a écrit :Pourquoi ne nous parles-tu pas plutôt de TES impressions de Lovely Bones, que tu sois ou non allé le voir ? Après tout, c'est le sujet du fil, non ?

Que tu sois ou non allé le voir ? Euh, c'était peut-être un constat valable avant la sortie du film. Maintenant, il est sorti depuis deux semaines, normalement, on est censé poster pour donner son avis SUR le film. Après l'avoir vu. C'est ce qui se passe avec TOUS les sujets preview de TOUS les films. On discute des rumeurs, des photos, des bandes-annonces, des attentes, AVANT la sortie du film. En général, après, on discute du film lui-même, tu sais, ce long métrage que tu tailles à longueur de message sans l'avoir vu. Ce serait bien d'arrêter de vouloir plier le sujet du fuseau à TA convenance.

Milieuterrien a écrit :Alors qu'avec ce Lovely Bones réputé best-seller, elle a jeté un oeil, c'est forcé. Pour traquer l'éventuel plagiat, qui sait, de Heavenly Creatures.

Non mais là tu n'as pas l'impression de dire quasiment n'importe quoi, sans vouloir être méchant ? L'extrapolation débridée, ça va un moment.

Eh, oh, j'y peux quoi, moi, si la majorité des posteurs de ce fil, Gillossen compris, ne se sont PAS précipités en avant-première pour voir de leurs yeux la dernière créature de PJ ?A vous entendre, se ruer aussi bien que s'abstenir de se ruer pour voir le film ne seraient pas des indicateurs fiables d'un 'jugement a priori' ? Tss.Moi qui répugne à y aller et qui explique mon intérêt à voir d'autres y aller et revenir livrer leurs impressions pour apaiser ma curiosité, je ne vois pas pourquoi je serais davantage à clouer au pilori que tous ceux qui n'y vont pas et s'interdisent tout commentaire, ne serait-ce que sur leurs propres raisons de ne pas y être encore allés après deux semaines.Si personne ne va voir ce film et si chacun s'interdit de le commenter au motif qu'il n'a pas été le voir, sans parler de ceux qui ont été voir le film sans oser en parler ici, il n'est pas près d'avancer, ce fil sur PJ et la Nostalgie de l'Ange.Et puis à mon avis, bis repetita, vous faites beaucoup trop d'honneur à Milieuterrien et son présumé nombrilisme en consacrant tous vos posts à ce que j'écris ou suis supposé être, plutôt qu'au film de PJ.PS - Sib, sur un forum un message exprime toujours d'une façon ou d'une autre, un point de vue personnel : même quand il s'agit d'un simple lien vers des informations brutes, c'est déjà l'indice d'une curiosité du posteur pour ce que vont en dire les autres forumeurs. Si tu me prêtes une propension à m'imaginer que je détiens la vérité absolue, c'est tout simplement que tu me connais mal. J'ai suivi des parcours de formation scientifique qui m'ont habitué, lorsque j'exprime une assertion qui me paraît fondée, à rester TOUJOURS attentif aux assertions suseptibles de me démontrer qu'elle ne le serait pas. Ne confonds donc pas, s'il te plaît, le dépôt d'une assertion, même formulée de façon catégorique et générale, avec le postulat qu'il s'agirait d'une vérité absolue.D'ailleurs, je te ferai remarquer que concernant ce que j'ai écrit sur PJ et le caractère 'maudit' de ce film, j'ai été le premier à explorer des pistes susceptibles de dissiper cette impression. Contrairement à ce que prétend KK, je ne 'taille' pas ce film, je l'aborde plutôt comme une patate chaude.

Milieuterrien a écrit :Eh, oh, j'y peux quoi, moi, si la majorité des posteurs de ce fil, Gillossen compris, ne se sont PAS précipités en avant-première pour voir de leurs yeux la dernière créature de PJ ?A vous entendre, se ruer aussi bien que s'abstenir de se ruer pour voir le film ne seraient pas des indicateurs fiables d'un 'jugement a priori' ? Tss.

Bof, y'a aussi un juste au milieu, qu'on pourrait qualifier par "aller voir le film quand on le temps" (mais c'est un exemple, hein).Sinon t'as encore trouvé le moyen d'éluder les réponses aux questions qui m'intéressaient, donc j'espère que tu m'en voudras pas d'avoir lu ton post en diagonale.

Milieuterrien a écrit :Eh, oh, j'y peux quoi, moi, si la majorité des posteurs de ce fil, Gillossen compris, ne se sont PAS précipités en avant-première pour voir de leurs yeux la dernière créature de PJ ?A vous entendre, se ruer aussi bien que s'abstenir de se ruer pour voir le film ne seraient pas des indicateurs fiables d'un 'jugement a priori' ? Tss..

Et tu vois la majorité des posteurs de ce fil se lancer dans des raisonnements aussi nébuleux que les tiens ? Tu nous excuseras de préférer les jugements sur pièce à ceux basés sur des aprioris comme tu dis. En passant, les questions de Neosib, entre deux circonvolutions, on aimerait bien avoir des réponses aussi. Elles n'avaient rien de désobligeant ou d'agressif. PS : tu serais tout de même plus crédible si ta "fixation" était en partie masquée par quelques interventions autres, quitte à être de retour. Toi qui apprécies tant le PJ du Seigneur des Anneaux, Bilbo ne t'intéresse pas ?

Ce n'est pas dans le sujet mais puisque vous insistez tant, non, je ne suis pas allé voir les autres films de PJ ; ce serait trop long d'expliquer pourquoi mais c'est lié au tri que j'opère dans mes thématiques de visualisation : ni le gore, ni les meurtres, ni les histoires de fantômes n'y figurent. Vous pouvez leur ajouter les histoires de mafia, mais PJ n'en a pas à son catalogue. Et puis, TOUT regarder d'un réalisateur, ce n'est pas mon truc. J'ai plutôt une démarche d'arpenteur, à la recherche des échantillons les plus emblématiques de certains réalisateurs et sujets, quitte à beaucoup zapper. Car des films, il y en a. Un paquet. IMDB en a recensé plus de 250 000 aux states et plus de 100 000 en Europe. Des interventions autres ? Euh à une époque j'avais préparé un périple sur les traces de Tolkien et ses sources d'inspiration dans les Midlands, en relais d'une initiative de Brynhild, avec auberges de jeunesse, châteaux, Mordor et tout. Mais ce périple j'ai dû le faire sans pouvoir le partager ici, justement du fait de la querelle suscitée par ma prévention lèse-majesté vis-à-vis de l'intention de PJ de se consacrer à la Nostalgie de l'Ange. C'est d'ailleurs sans doute pour ça que j'ai un compte à régler avec ce film-là.Vu l'accueil réservé ces dernières semaines à ce film par la presse et beaucoup de spectateurs, il se confirme que Lonely Bones n'était pas forcément pour PJ l'idée du siècle, même si, en en jugeant par la façon dont il l'a traité, il s'en sort avec les honneurs. J'ai vu quelques extraits, c'est dense en sens, comme cette scène des regards à travers les fenêtres de la maison de poupée, entre Harvey et le policier enquêteur. Mais je doute que PJ puisse conquérir de vastes auditoires avec ce film-là. Je ne pense pas qu'il s'attendait à ce que ce film l'occupe aussi longtemps : mais c'était un peu comme le bateau sous verre, une fois commencé, il fallait juste le finir en sachant qu'il n'irait jamais voguer hors de la bouteille.PS - Bilbo (le livre) était plaisant, mais très loin de se comparer en densité et profusion avec le SdA, lourd de tout un univers. Et comment imaginer un réalisateur égaler le trio PJ/FW/PB ? Bref, a priori, moins + moins = moins. Le souffle radical et le miracle de la trilogie filmée d'un long trait sont sûrement hors d'atteinte. Et quelle chance y a-t-il d'être ébahis par des nains, des trolls, un dragon ? Celui-ci sera de rencontre, alors que d'autres films, de qualité honorable, ont mis en vedette des dragons à forte personnalité. Sans doute s'agira-t-il d'une sequel dévorée par la technique, mais peinant à trouver son originalité propre, à se démarquer, à rendre hommage, à marquer les esprits. Je connais très peu le Silmarilion, le 'grenier à légendes' du Père Tolkien, mais paradoxalement je sentirais mieux le truc a priori. Il s'étale sur une beaucoup plus longue période que les guerres de l'Anneau, et certaines séquences peuvent y rivaliser d'ampleur prophétique, même en restant aussi peu visibles que des continents engloutis. Surtout, quasiment personne ne connaît l'histoire, une fraîcheur qui tranche avec le SdA et ses légions de gardiens de l'orthodoxie (Ah ces débats sur la présence d'Arachnê dans ROTK plutôt que TTT...)L'espace offert au potentiel créatif des scénaristes est donc potentiellement très ouvert : un réalisateur inspiré, servi par de bonnes équipes techniques peut aussi bien en extraire de brèves chroniques façon 'tranches de SdA' ou pointes d'iceberg, que de vastes fresques. Bilbo c'est beaucoup plus étriqué, à l'époque, Tolkien n'avait pas pleinement perçu toute l'ampleur et l'épaisseur de la TdM.

Milieuterrien a écrit :Et comment imaginer un réalisateur égaler le trio PJ/FW/PB ? Bref, a priori, moins + moins = moins.

Et qu'en sait tu? Car ce trio, il sera de toutes façon derrière les manettes de la prod de Bilbo. Et pour l'aspect visuel, essentiel dans ce genre de film, Del Toro a largement fait ses preuves.

ni le gore, ni les meurtres, ni les histoires de fantômes n'y figurent

Ah? que des aspects présent dans le SDA pourtant, bien qu'il ne s'agisse pas de la thématique principale. Bizarre tout de même de faire une telle selection draconienne quand on se dit intéressé par le cinema, mais bon c'est ton choix, et tu as tes raisons. Mais dans ce cas pourquoi intervenir dans ce topic alors? Car comme on te la répété mille fois, ce genre de thème n'est pas neuf pour PJ, rien d'étonnant qu'il s'y colle de nouveau. Pourquoi s'offusquer alors? Je suis d'ailleurs loin de porter PJ au nue, ses films de "jeunesse" n'ont rien pour moi de particulièrement exaltant. "Bad taste" est une pochade d'horreur d'adolescent, comme ça se faisait beaucoup à l'époque. C'est rigolo mais aussi vain qu'un Toxic avenger. "Brain Dead " est too much pour moi, un peu lourdingue niveau humour, déjà que j'ai du mal avec Evil Dead 2 alors Brain Dead... Je trouve qu'il y a mieux dans le mélange zombie/humour. "Fantômes contre fantômes" est un bon film fantastique, mais juste un bon film, je ne vois pas ce qu'il a d'exceptionnel. Et je n'ai pas vu "Heavenly creature", sans doute un tort. Bref, le "SDA" reste pour moi son summum cinematographique de loin, malgré quelques défauts (mineurs tout de même). "King kong" est également de très bonne factures malgré la scène totalement ratée avec la poursuite des diplodocus.Je n'ai pas été voir Lovely Bones, les critiques très contrastées m'ont un peu rebuté, et à la base je ne suis pas hyper motivé par la thématique. Mais bon qui sait, je vais sans doute avoir une ou deux soirées à tuer ce week-end, peut-être que j'irais voir ce film (soit ça, soit le denrier Scorsese).

J'ai enfin pu le voir, de mon côté.J'ai bien aimé, sans plus. Toutes les parties dans notre monde m'ont plu, mais dans l'au-delà, c'est une autre affaire. Ces passages me convainquaient le moins dans le roman, à la base, et si on ajoute à cela la difficulté de représenter ce monde à l'écran, ça n'arrangeait pas les choses. En revanche les acteurs sont bons, Saoirse Ronan confirme tout le bien que je pensais déjà d'elle. Rachel Weisz était un peu en retrait par rapport aux autres mais je ne vois pas comment elle aurait pu jouer son personnage autrement.Très loin d'être un ratage, donc, mais pas de quoi non plus en faire une tartine pour ma part.

Bien aimé sans plus pour moi aussi. Je ne comprends toujours pas, comme dans certains passages/idées de mise en scène du SDA, comment Peter Jackson peut alterner à ce point des idées géniales et des visions franchement kitsch, pour ne pas dire grotesques. Après, l'émotion est souvent au rendez-vous, et les acteurs sont impeccables. Je ne sais pas si le personnage de finit comme ça dans le roman, mais là, c'est presque un peu "facile" en fin de compte comme échappatoire.

Je n'ai pas lu le livre avant de regarder cette adaptation et je ne le lirai certainement pas.Je me suis justement demandé si ce pervers s'était contenté Bref, le film reste suffisamment équivoque ( il y a quand même , qui laisse envisager le pire) pour éviter de me troubler un peu plus avec des images encore plus sordides.Un film sur l'acceptation, oui, peut-être... Je ne crois pas qu'un parent puisse jamais se remettre et continuer sa route après une telle tragédie.Deux passages m'ont glacée :J'ai aimé la vision de l'entre-deux et l'ai trouvée en accord avec le personnage de Susie, brisé et enfantin. J'ai aimé ces couleurs des années 70, le jeu des acteurs et détesté la fin que j'ai trouvée peu crédible... surtout qu'il m'a semblé que le criminel avait bien vieilli

SPOILERSSéance de rattrapage hier soir avec le très beau BR.Y'a des séquences véritablement fabuleuses (le meurtre de Susie hors-champ suivi de la découverte assez glaçante du meurtrier dans la baignoire et, bien plus tard, du sac dans le coffre-fort, la détresse de Walhberg et les bateaux en bouteille, l'intrusion de la sœur dans la maison de Tucci, Susie qui découvre les autres filles assassinées...), les acteurs sont vraiment au top (sauf peut-être un petit bémol pour Sarandon), mais j'ai trouvé le scénar assez bancal, constat plutôt étonnant pour ceux qui avaient écrit le parfait Frighteners et la monumentale adaptation de ce que vous savez.Certains scènes de l'entre-deux ne m'ont pas paru extrêmement utiles narrativement parlant, du coup on se régale juste des magnifiques images sans pour autant se sentir impliqué (surtout si l'on compare aux séquences oniriques de Heavenly Creatures, qui, pour le coup, étaient toutes importantes). Par contre, j'ai trouvé la tragédie familiale bien mieux gérée, et c'est là que je pouvais me raccrocher aux personnages et à l'histoire.Sans avoir lu le livre, Tucci qui disparait en voiture m'a semblé être un fin totalement logique arrivé à cette scène, et j'ai donc aussi été très étonné (dans le mauvais sens du terme) que Jackson s'attarde sur son sort plus tard dans le film. Et les reshoots n'expliquent pas tout si le réal avait quand même l'intention de le faire tomber et disparaitre derrière la falaise. J'ai pas encore regardé les bonus mais je serai curieux d'avoir une explication là-dessus.Donc si ce n'est pas le PJ le plus maitrisé, ça reste quand même un très bon film, parfois très émouvant, parfois tétanisant, un peu frustrant mais toujours magnifique, et qui s'inscrit parfaitement dans la filmo éclectique de son réalisateur.

Vu en Blu Ray (tecnhiquement superbe)!!!Je n'ai pas lu le bouquin (du moins pas encore) donc je ne vais pas rentrer dans le côté adaptation...J'avais de folles attentes avec ce film car il avait beaucoup pour passer pour un nouveau créatures célèstes... et avec PJ aux commandes je m'attendais à une expérience visuelle de l'au-delà... Je ne vais pas parler de déception mais le côté le plus réussi et le plus intéressant est la vie sur Terre (avant le meurtre de Susie, le deuil, la reconstruction, la vie du tueur...)... Le paradis (ou l'entre deux) est magnifique mais n'apporte pas grand chose au film on sent que Pj s'est fait plaisir mais voilà pas...Un bon film mais lojn d'être le meilleur PJ, crétures célestes est largement au-dessus...Mention spécial à l'acteur qui interprète le tueur... Je ne veux absolument pas redéclencher la polémique que j'ai pu lire sur ces pages, mais il faut saluer la performance d'un acteur ce qui ne veut pas dire cautionner de tels actes... J'ai aussi apprécié Mark Whalberg qui est pourtant loin d'être un de mes acteurs fétiches...Maintenant pour la fin (est-elle fidèle au livre, je le découvrirai plus tard) mais elle m'a déçu... Je ne m'attendais pas à ça... Peut être que j'espérais que le corps soit découvert que le tueur s 'en sorte mais sans cette fin pastiche...

Désolée pour le changement d'ambiance, mais... J'ai du mal à croire qu'il puisse y avoir autant de manque de communication !

Avant que Mark Wahlberg ne soit choisi pour le rôle de Jack Salmon dans Lovely Bones , c'est Ryan Gosling qui devait incarner ce père en deuil. L'acteur, qui vient de partager l'affiche d' All good things avec Kirsten Dunst , a expliqué au Hollywood Reporter que les désaccords avec le réalisateur Peter Jackson lors de la préparation du rôle concernaient sa prise de poids : "Nous avions un point de vue différent sur l'apparence du personnage. J'étais persuadé qu'il devait faire autour de 100 kilos."C'est pourquoi l'acteur s'est mis "au régime Haagen Dazs", et a pris une trentaine de kilos. "Nous n'avions pas tellement parlé durant la phase de pré-production, c'est ce qui a posé problème. C'était un gros film, et il y avait tellement de choses gérer. Il ne pouvait pas se pencher sur le cas de tous les acteurs un par un. Quand je suis arrivé sur le plateau (avec 30 kilos de plus, ndlr), j'ai su que je m'étais planté. Résultat, j'étais gros... et sans emploi !"Fran Walsh , la femme de Peter Jackson, qui collaborait avec lui sur ce film, avait donné auparavant une version bien différente de la cause du départ de Ryan Gosling, quelques jours seulement avant le début du tournage : "Ryan nous disait : 'je ne suis pas la bonne personne pour le rôle. Je suis trop jeune', expliquait-elle au Hollywood Reporter l'année dernière. "Nous, on lui répondait : 'Mais non, on peut te faire paraître plus vieux. Changer ta coupe de cheveux.'. On a été très patients. C'est seulement en phase de pré-production, quand toute la distribution a été réunie, que c'est devenu limpide : il n'arrivait pas à aller de l'avant, et on a commencé à penser que ce n'était pas l'acteur qu'il nous fallait. On avait été aveuglés par le désir que ça marche, quoi qu'il arrive."Difficile de démêler le vrai du faux entre ces deux versions, même si celle de Ryan Gosling nous a fait sourire, puisque...

La réalisatrice de ""We Need To Talk About Kevin", présenté à Cannes il y a quelques jours, n'est pas fan du travail de PJ...http://moviesblog.mtv.com/2011/05/16/ly ... ttle-pony/