Elbakin.net

pour ma part, je pense que, revenu dans la réalité, il réalise qu'il est à nouveau jeune et imagine donc sa femme à l'âge qu'elle devrait avoir. Il reconstitue ses souvenirs par rapport à l'âge qu'il a aujourd'hui (au moment du récit) sauf s'il se souvient vraiment qu'ils ont vieillis. Et même si on part du principe que le film est un rêve complet (ce à quoi je dois encore réfléchir), ce raisonnement pourrait se tenir.

Ma petite déception vient du fait que j'ai voulu attendre un twist final, quelque chose qui te retourne le cerveau et qui te fait reconsidérer le film depuis le début. C'est pas réellement un défaut du film puisqu'il est très bien comme il est, mais avec des concepts aussi jouissifs, j'aurais bien vu quelque chose d'un peu plus bordélique sur le final.Finalement, c'est plutôt du happy end : le plan se déroule à peu près comme prévu avec, certes de l'action et quelques petits couacs, mais rien que remet en cause tout le plan.J'ai eu peur que ce final très heureux m'empêche d'être hanté par le film, une fois vu. Mais je suis bien content que ce ne soit pas le cas, parce que je pense que tout n'est pas donné et que les théories sont possibles.Pour moi, ce n'est pas le plan final sur la toupie qui est intéressant. Personnellement, il m'a semblé évident qu'elle allait tomber. Mais ce n'est pas ça qui peut permettre de dire si la réalité pour DiCaprio est la réalité ou un rêve. Je pense qu'il y a une piste intéressante donnée dans le lien de Gillo. Une scène m'a paru très étrange : quand il essaie de semer des pisteurs, il se retrouve coincé dans une très petite ruelle, comme si les parois se rapprochaient. C'est vraiment récurrent comme phobie dans les rêves. A partir de là, on peut remettre beaucoup de choses en doute. Des choses très vagues comme le concept d'extraction des rêves, la lutte entre deux multinationales mystérieuses, DiCaprio qui se fait poursuivre par des pisteurs (sûrement des agents gouvernementaux). Des ficelles scénaristiques un peu grosses, qui peuvent surprendre chez Nolan : les gunfights où les balles n'ont pas l'air si dangereuses que ça (il y a beaucoup de moments où les tireurs ont une vue dégagée mais loupent quand même la cible), des personnages qui arrivent au bon moment (Saito qui débarque en voiture, par exemple), le vol LA-Sidney et la mort de Fischer au bon moment, l'achat d'une compagnie aérienne en deux temps trois mouvements,...Bref, si on considère que tout est un rêve, même le principe des totems devient invalide. Il ne faut donc pas chercher dans le plan final pour connaître le twist, mais bien dans des indices semés çà et là. Et c'est peut-être ce qu'il y a de plus intéressant dans Inception.

Les gunfights à ski, James Bond ou non, ça reste toujours très ridicule.

Comme Merwin Tonnel, je trouve que la scène où on a l'impression que les murs de la ruelle se resserrent fait penser à un rêve. Comme élément en faveur de cette interprétation, je rajouterais le fait qu'il n'y a nulle part de personnages secondaires, que ce soient dans les rêves, ou dans ce qui est censé être la réalité mais qui est peut-être un rêve : tous les personnages pas important sont souvent flous, anonymes.Enfin, le fait que l'air de Piaf passé au ralenti donne le thème principal du film est un indice en faveur de cette hypothèse.

Je pense vraiment que l'explication la plus simple et cohérente c'est que c'est un rêve intégral. La scène des murs qui se rapprochent m'avait effectivement parut très étrange sur le coup, la scène où Cotillard se suicide, dans l'appartement en face de l'hôtel de cobb a tout de l'onirisme, le système permettant l'inception n'est jamais clairement expliqué et les valises utilisées paraissent bien incongrues. Bref, je pense qu'il ne faut vraiment pas trop se casser la tête avec cette histoire de totem (d'ailleurs il me semble qu'on ne voit pas les totems des autres persos à part Ariane), c'est juste un leurre. Le dernier lien de GIllo est effectivement très intéressant.

En même temps, Nolan et les scènes d'action...

Elle n'est pas censée déjà lui appartenir ?

mais quel serait l'intérêt (scénaristique) d'un rêve du début à la fin ? Mais je dois dire que le suicide de Mall m'avait également paru étrange, carrément de l'autre côté de la rue.

Il me semble que la compagnie aérienne n'appartient pas à Saito au début. Le Cobbgang veut acheter toutes les places de l'avion et Saito se retourne et dit "Je viens d'acheter la compagnie", quelque chose du genre. D'ailleurs, il me semble qu'il n'a ni téléphone ni oreillette quand il dit ça. Étrange...

Je pense que c'est justement pour éviter le genre de critique "mais si tout est un rêve, l'histoire n'a plus d'intérêt" que les indices sont si discrets et qu'il n'y a pas de réponse perpendiculaire...euh...péremptoire. Bon, aussi peut-être parce que le twist "tout ça n'est qu'un rêve" aurait été un peu trop gros et pas très original.En tout cas, je ne vois pas en quoi le fait de choisir l'interprétation que tout n'est qu'un rêve va nuire à l'intérêt narratif de la chose : après tout, le film reste le même quelque soit l'interprétation.

Sato dit bien qu'il vient de l'acheter, mais rien ne dit qu'il ne la possédait pas au début de la discution. J'ai pensé qu'il l'avait acheter dans la semaine ou dans le mois.Qu'il lançait juste la discution, pour voir un peu comment Cobb et le groupe réagirait, alors qu'il a déjà "tout" prévu

Saito dit: "I bought the airline" et pas "I just bought", ce qui veut plus dire "j'ai acheté la compagnie", sans forcément donc de lien avec le début de la discussion. Ca m'a plus fait l'effet d'un gag.

il me semblait évident que lui connaissait bien les habitudes de Fisher. il a très bien pu anticiper que cela serait utile de posséder la Cie sur laquelle ce dernier voyage régulièrement.

"ce n'était qu'un rêve" /spoiler]

bague pour Cobb