En voilà une question qui donne le moral dès le matin....vu ce qu'à donné les auteurs de romans Star wars (même avec un cadre lucasien) ou sur les Royaumes oubliés, j'ai du mal avec le changement d'auteur.Et je digresse juste un peu, mais allez à Barcelone voir la Sagrada Familia, vue par Gaudi et la "suite" de l'autre côté, ça fait réfléchir Le seul cas où la "succession" pourrait être acceptable, ce serait si l'auteur avait pris ses dispositions pour désigner son "héritier" (et en lui révélant les secrets de son oeuvre). Mais ça ne serait pas le cas le plus fréquent (et à part Christopher Tolkien, je vois pas d'exemple).

Et je digresse juste un peu, mais allez à Barcelone voir la Sagrada Familia, vue par Gaudi et la "suite" de l'autre côté, ça fait réfléchir  

Oui, mais ça c'est parce qu'un artiste imbus de lui-même a voulu mettre sa patte là où il n'aurait dû que suivre les traces du maître! ;)Thys

Thys,lundi 22 novembre 2004, 10:42 a écrit :

Et par définition, ça ne pourra jamais être identique de toute manière.  

Ah, ben, y'a des risques, c'est sûr, mais je pense que ce serait un déchirement pour l'auteur de laisser son cycle inachevé et de ne pas délivrer les messages qu'il voulait, alors même si la forme y perd un peu, je pense que quand l'auteur voulait une fin, il est assez juste de la fournir quoi qu'il en soit. :)Thys

Autant publier les notes alors, en laissant l'imagination de chaque lecteur faire le reste. Parce que passer par le formatage d'une autre personne, ça change forcément " quelque chose " !

Personnellement, je suis tout à fait le genre de lectrice qui serait prête à acheter et à lire les notes d'un auteur défunt si on les publiait, mais la démarche n'est pas très commerciale et comme l'édition dépent en bonne part de l'aspect "rentabilité"... Dans un monde parfait, on aurait des notes, dans le notre, je me contenterais de suites honnêtes, et "dans l'esprit"...Thys

Foradan,lundi 22 novembre 2004, 11:59 a écrit :Et je digresse juste un peu, mais allez à Barcelone voir la Sagrada Familia, vue par Gaudi et la "suite" de l'autre côté, ça fait réfléchir

Tout à fait, ça fait...bizarre :huh:Pour en revenir au sujet, je pense finalement qu'un auteur reprenne reprenne la suite du cycle d'un auteur défunt est une mauvaise idée, d'une part au niveau de la cohérence, mais aussi, pour moi en tout cas, parce qu'il y aurait comme un côté un peu trop lucratif, tout du moins opportuniste... mais après cela dépend de l'auteur (qu'un auteur comme Keyes par exemple, prenne la suite d'un cycle inachevé, ou que ce soit Salvatore , c'est le jour et la nuit).

je ne déroge pas à l'avis gnéral sur ce sujet... qu'un cycle soit terminé par un auteur différent de celui qu'il l'a créé, que soit une commande où une volonté personnelle, j'ai beaucoup de mal à le concevoir... en terme de style, de cohérence, .. d'éthique tout simplement...si un auteur disparaît avant qu'il n'ai terminé son cycle , c'est dommage mais si ce qu'il a écrit est de qualité, ne pas connaitre la fin, si cela apporte une bonne dose de frustration, ça appelle aussi le lecteur à puiser dans son imagination... (cf Zelazny)un exemple de la perte de qualité d'un cycle par l'apport d'autres auteurs, Conan le Cimmérien que Carter, de Camp ou Jordan ont modifié sensiblement en otant à mon sens le caractère "sauvage" et brutal de Howard, ils se sont servi de Conan pour pondre des nouvelles Fantasy qui n'apportent finalement rien à l'original...<_<un mot aussi sur les cycles à ralllonge qui, s'ils ne finissaient jamais faute d'auteur, et bien, cela ne diffèreraient pas beaucoup de la situation actuelle.. la roue du temps sera-t-elle jamais finie? Tant que Jordan sera vivant , il continuera... pour dire que je pense que certains cycles sont destinés à ne jamais être terminés!

qu'un auteur reprenne reprenne la suite du cycle d'un auteur défunt est une mauvaise idée, d'une part au niveau de la cohérence, mais aussi, pour moi en tout cas, parce qu'il y aurait comme un côté un peu trop lucratif, tout du moins opportuniste...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cela, OK, il y aura toujours l'aspect gros sous, on y peut rien, et il s'applique à TOUS les projets sans exception, mais je ne crois pas que les lecteurs prennent cela en compte et j'éspère que celui qui prendrait la suite "légitime" d'un auteur n'aurait pas cela à l'esprit...Quand je dis que je cautionne une suite si l'écrivain était d'accord, je pense plutôt, comme Mirsky, en termes de style, de cohérence ou d'éthique, et je conçois tout à fait qu'on ne partage pas mon avis sur ce point, mais, même s'il est toujours bon de le noter pour le pas oublier qu'il y a toujours des aspect financier dernière, je crois qu'il vaut mieux laisser les questions d'argent aux gens qui semblent visiblement plus intéressés par cela que par la littérature! ;)Tout ça pour dire qu'à mon avis finir un cycle peut carrément être pris dans l'esprit de respecter la volonté de l'auteur et de donner une fin à ce qu'il a entamé, de permettre à son oeuvre d'atteindre son intégralité. Si c'est fait dans le respect c'est même un hommage, une preuve d'admiration.Bon bien sûr, en plus ça fait plaisir aux lecteurs qui sont restés sur leur faim aussi! ;)Voilà, personnellement, et sans parler du style et de la qualité ou cohénrence, dans la démarche, tant que l'auteur voulait une fin, qu'il a laissé des notes ou son accord, je ne vois pas où il y aurait trahison ou irrespect, je trouve même que c'est une bonne initiative. Je sais qu'on est pas sur le bon forum donc je ne vais pasz le citer, mais je trouve par exemple pas mal que le fils d'un certain auteur très très connu ait repris en main quelques textes pour les publier... ;)Thys

Thys,mardi 23 novembre 2004, 14:58 a écrit :

qu'un auteur reprenne reprenne la suite du cycle d'un auteur défunt est une mauvaise idée, d'une part au niveau de la cohérence, mais aussi, pour moi en tout cas, parce qu'il y aurait comme un côté un peu trop lucratif, tout du moins opportuniste...

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cela, OK, il y aura toujours l'aspect gros sous, on y peut rien, et il s'applique à TOUS les projets sans exception, mais je ne crois pas que les lecteurs prennent cela en compte et j'éspère que celui qui prendrait la suite "légitime" d'un auteur n'aurait pas cela à l'esprit...

En fait je n'ai pas été très clair: en parlant d'opportunisme, de but lucratif, je "visais" principalement les éditeurs (à titre d'exemple, si Martin décède, je pense que son éditeur aimerait beaucoup que la relève soit assurée, vu la popularité de son cycle, et donc par extension, de l'argent qu'il rapporte...).A près, je suis bine sûr de ton avis, si un auteur reprend un cycle inachevé, j'espère bien qu'il ne pense pas à l'argent qu'il va se mettre dans les poches, mais d'abord à l'auteur, à l'histoire mise en place au préalable, et aux lecteurs, bien entendu

Thys,mardi 23 novembre 2004, 13:58 a écrit :Si c'est fait dans le respect c'est même un hommage, une preuve d'admiration.Bon bien sûr, en plus ça fait plaisir aux lecteurs qui sont restés sur leur faim aussi!

Avant : Après : Alors, je dis non, et encore toujours non ! Des notes de l'auteur originel, sinon rien !

La preuve par l'image

Tout ça pour dire qu'à mon avis finir un cycle peut carrément être pris dans l'esprit de respecter la volonté de l'auteur et de donner une fin à ce qu'il a entamé, de permettre à son oeuvre d'atteindre son intégralité.Si c'est fait dans le respect c'est même un hommage, une preuve d'admiration.

Mouais, ça permet peut-être "d'aboutir" l'oeuvre concernée, mais je pense que même avec la meilleure volonté du monde, il manquera toujours la griffe de l'auteur défunt qui a fait le succès d'un cycle. Mais je conçois que l'on puisse vouloir terminer une oeuvre, du point de vue littéraire.Mais pour ce qui est de pondre des préquelles, je pense que c'est l'interêt pécunier qui reprend le dessus, car quelle est vraiment la nécessité de sortir des histoires antérieures à un cycle qui se suffit à lui même?

marvin rouge,mercredi 24 novembre 2004, 16:57 a écrit :Mouais, ça permet peut-être "d'aboutir" l'oeuvre concernée, mais je pense que même avec la meilleure volonté du monde, il manquera toujours la griffe de l'auteur défunt qui a fait le succès d'un cycle. Mais je conçois que l'on puisse vouloir terminer une oeuvre, du point de vue littéraire.

Je fais fartie des rares qui aimeraient voir terminer un cycle inachevé et même si le style de l'auteur ne se retrouve pas, la suite n'en est pas pour autant un torchon tout juste bon à jeter. Je maintiens qu'une suite non écrite par l'auteur peut être bien, pasforcément mieux ni même aussi bien mais au moins elle fait aboutir la série à une conclusion.Après, bien entendu rentre en compte le talent de l'auteur qui reprend le cycle, l'intérêt pécunier de l'opération, le suivi de la trame directice de départ, le respect de l'oeuvre dans son ensemble,...Voilà pourquoi je trouve arbitraire et mal fondé de rejeter purement et simplement la reprise d'un cycle.

Mais pour ce qui est de pondre des préquelles, je pense que c'est l'interêt pécunier qui reprend le dessus, car quelle est vraiment la nécessité de sortir des histoires antérieures à un cycle qui se suffit à lui même

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi.

belgarion,jeudi 25 novembre 2004, 09:14 a écrit :Voilà pourquoi je trouve arbitraire et mal fondé de rejeter purement et simplement la reprise d'un cycle.

Pas d'accord. Peu importe la qualité, souvent toute relative, de la reprise, ce n'est pas la même chose, c'est tout de même ça le point important, il me semble. Quand on apprécie un auteur, c'est tout de même pour des raisons personnelles qui font que l'on accroche avec son univers, voire sa personnalité, et qu'un autre reprenne telle histoire n'en fait pas pour autant une " vraie " suite. (Et pourtant, je ne me considère pas spécialement comme un " puriste ", j'ai bien lu la préquelle de Peter Pan ou celle d'Ambre ) Je ne vois pas comment un auteur, même le plus doué et animé des intentions les plus pures pourrait se faire oublier au point qu'on ait l'impression que le roman n'est pas de sa main. D'autant que tu écartes les cas de reprises non désirées par l'auteur, cf Zelazny...

Alors, je dis non, et encore toujours non !  Des notes de l'auteur originel, sinon rien !  

Ben oui mais alors là, qu'est-ce que vous voulez que je réponde à ça! :PQue le jour où il faudra prendre la suite de Martin, il ne faut pas que ce soit Obispo qui le fasse pardi!

mais je pense que même avec la meilleure volonté du monde, il manquera toujours la griffe de l'auteur défunt

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis Marvin, mais si ce point là, je crois que s'il y a une suite, il serait prétentieux et même malhonnête de la part du successeur d'essayer d'égaler ou de se faire passer pour l'auteur originel, je ne crois d'ailleurs pas que ce soit le but... A mon avis, le but est de palier à un manque, combler la volonté de l'auteur, achever quelque chose d'inachevé, pas de faire croire que l'auteur n'est pas mort.Et puis pour le successeur, il faut garder en tête que ce ne sera qu'une action ponctuelle, pas un fond de commerce à vie! ;)Thys

Ben... je suis assez peu d'accord avec tout ce qui s'est dit... même si je n'achèterai pas la préquelle d'Ambre ni la suite des Misérables...Reprendre la suite d'un auteur ? Pourquoi pas. mais sans, totalement sans vouloir se faire passer pour lui. L'auteur qui "reprendrait" le cycle d'un Martin mort ne devrait pas le faire en essayant d'imiter Martin, mais en gardant le sien propre.Par contre, ce qu'il devrait respecter, ce sont les notes et surtout l'"Univers" du créateur. Pas question de faire de Westeros un paradis à l'eau de rose...... et je ne vois pas pourquoi la BD serait une exception !( euh... longue vie à GRR, hein...)

Oui, mais pour reprendre la suite de quelqu'un qu'on apprécie (continuons avec l'exemple de Martin) avec les conditions que tu indiques, tout le monde sera d'accord pour dire qu'il faut un(e) écrivain(e) avec un certain talent. Et au final, la touche propre au nouvel auteur risque bien de dénaturer l'oeuvre originale à mon sens...Pourquoi donc se contenter alors de faire vivre un univers existant et ne pas en créer un propre, qui permette une totale liberté ? Je prendrais l'exemple en SF des suites des romans sur les robots d'Asimov... C'est franchement moyen et on sent les auteurs des "suites" plus que gêné aux entournures par le monde imposé

cette interrogation nous pousse finalement à nous demander quelle part les auteurs laissent-ils dans ce qu'ils écrivent, sont-ils vraiment indissociable de leur oeuvre? si j'avais une opinion tranchée de prime abord, en fait je que pense que ça dépend de l'oeuvre et se son auteur... (de la vraie réponse de normand!!)si un auteur ne peut vivre sans son oeuvre alors je pense que son oeuvre ne pourra pas vivre sans lui (ouahh, c'est chouettement écrit ça!! ) ex Tolkien, pas un auteur avec un tant soit peu de talent n'aurait osé continuer le SDA (même s'il est fini, son univers reste "exploitable"...).. pour dire que je pense qu'une oeuvre qui a pris beaucoup voire trop de place dans la vie de son auteur devient inacessible...

N'est-ce pas plus ou moins le même débat, que la reprise d'une oeuvre en la changeant de support ?En faisant un film d'un livre, on reprend uniquement l'histoire et on utilise le talent d'une personne autre que l'auteur pour la faire passer.A partir de notes d'un auteur on peux avoir tout autant d'histoire, et au final utiliser le talent d'un autre pour la faire passer.Le fait que ce soit sur le même support rend la chose inacceptable, mais pas si les supports sont différents ?Par contre je suis d'accord que créer de toutes pièces une suite, une préquelle, sur une oeuvre n'appartenant pas à l'auteur, n'est pas trop acceptable. Sworld

l'adaptation sur un autre support change tout à mon avis, ça demande une vision artistique complètement différente, les écrivains et les réalisateurs ont des talents radicalement différents!

Euh, oui, m'enfin, avec la question des adaptations ciné, on commence tout de même à quitter un peu le sujet... Restons-en au postulat de départ, car effectivement, le changement de support n'est pas un changement comme les autres.

Mirsky,jeudi 25 novembre 2004, 18:30 a écrit :l'adaptation sur un autre support change tout à mon avis, ça demande une vision artistique complètement différente, les écrivains et les réalisateurs ont des talents radicalement différents!

Aurait-on trouvé un oint d'entente pour les partisans et les détracteurs des reprises d'univers?

Pas d'accord.  Peu importe la qualité, souvent toute relative, de la reprise, ce n'est pas la même chose, c'est tout de même ça le point important, il me semble. Quand on apprécie un auteur, c'est tout de même pour des raisons personnelles qui font que l'on accroche avec son univers, voire sa personnalité, et qu'un autre reprenne telle histoire n'en fait pas pour autant une " vraie " suite

Et pourtant, si tu t'intéresses à l'histoire en faisant abstraction du style personnel de l'auteur, qu'est-ce qui t'empêcherait d'apprécier cette suite? Tu avais l'habitude de connaître l'univers de l'auteur sous tel aspect, pourquoi ne l'apprécierais-tu pas de manière systématique si c'est un autre angle d'approche qui est mis en avant. Attention, je ne demande pas à l'auteur repreneur de copier servilement le style de son prédecessedur, ce serait du plagiat pur et simple, mais un autre mode d'écriture ne serait pas forcément néfaste.Je m'approche dangereusement de l'hérésie là.