Elbakin.net

Sylvadoc a raison. J'essaye de dépassioner la chose mais c'est dur... En tout cas NeoSib, tout ça n'a rien de personnel hein. ;)Je suis au boulot je manque de temps aussi mais pour te répondre rapidement :- Plusieurs acteurs ont dit en gros : "Peter nous laisse très très libres sur le plateau. Il est rare que l'on refasse une prise pour nous. Il nous fait confiance." Je ne dis pas que c'est mal. Mais personellement je trouve beaucoup de comédiens en roue libre sur ce film. Notamment Martin dont je préfère largement la prestation plus subtile dans Sherlock. Le gimmick de l'hésitation avant chaque réplique ne marche plus pour moi. Et je ne parle pas de Lee Pace et encore moins de Ryan Page.- Simple différence de méthode? Pas plus de facilité de ce côté là? C'est sans doute un hasard que tous les faiseurs d'Hollywood optent pour ce choix là alors. Tout comme les programmes étranges diffusés entre les publicités pour jouets le matin à la télévision. Pur choix artistique aussi? Mais bon ça c'est un choix, l'important c'est la qualité du résultat final. Et de toute façon les goûts et les couleurs hein... Fluos ici.

- Oui on voit les deux artistes dans les bonus. Mais pourquoi diable ne ressentons-nous pas leur travail dans le film? De toute façon, tout est rose dans ces bonus, quid des animaux morts sur le tournage par exemple? - Ah je suis entièrement d'accord avec toi. Il y a tout son King Kong dans ce film. Tant au niveau créatures/montage/lumière/photographie. Mais j'aurai préféré qu'il y ait tout le SdA tu vois. Là je trouve ce film visuellement affreux. Enfin, à la vue des derniers posts, je vois que d'autres amateurs ont aussi perçu cet éloignement immense avec la qualité des autres films. Ce qui me rassure un peu quant à mes sens et à mon raisonnement.

NeoSib a écrit :
Baelorn le nain a écrit :
Franchement la bataille a les mêmes ressorts dramatiques que le gouffre de Helm
► Afficher le texte
J'ai pas souvenir dans le Gouffre de Helm d'un éclatement des forces en puissance sur deux terrains éloignés et différents pour mieux les isoler.Ni d'un double-conflit au sol et dans les airs.Ni de duels concluants les arcs narratifs des personnages.

► Afficher le texte

Sylvadoc a écrit :@Pendragonlaserie, ça fait plaisir de voir des gens si passionnés, sincèrement. Cependant il s'agirait justement de dépassionner le débat. Personne ne joue sa vie sur un film. Ce n'est qu'un film. Alors que le livre, lui, est bien plus éternel. Je pense sans trop me tromper que ta passion - que nous sommes tant à partager - se retrouve plus dans les lignes du roman que dans la pellicule du film :)Personne ici ne veut porter au Mont Parnasse Peter Jackson, c'est ton vocabulaire tragique (anéantissement, trahison, fainéantise, nanard, etc.) qui en quelque sorte exacerbe les opinions dans l'autre sens du coup Ayez plus de réserve - tous - et le débat sera d'autant plus intéressant !Et connaissant NeoSib, nul doute qu'il approfondira son avis que ce soit sur ce thread ou un autre. Mais ce n'est certainement pas en vous invectivant tout deux que vous y parviendrez

+ 1 avec Sylvadoc. Parce que le coup du Notre-Père...

Les avis de Curunir ou de Baelorn n'ont pas suscité les mêmes réactions, malgré leur déception. Et d'autres ont aimé, comme Glaurung, Ethan ou Gilthanas.

Pendragonlaserie a écrit :Simple différence de méthode? Pas plus de facilité de ce côté là? C'est sans doute un hasard que tous les faiseurs d'Hollywood optent pour ce choix là alors. Tout comme les programmes étranges diffusés entre les publicités pour jouets le matin à la télévision. Pur choix artistique aussi? Mais bon ça c'est un choix, l'important c'est la qualité du résultat final. Et de toute façon les goûts et les couleurs hein... Fluos ici.

Rien de personnel non plus, je te rassure, mais je n'ai rien compris à ce paragraphe.

Pendragonlaserie a écrit :Oui on voit les deux artistes dans les bonus. Mais pourquoi diable ne ressentons-nous pas leur travail dans le film?

Ben, c'est quand même difficile de te répondre, parfois. :)Genre, par exemple, le design de Smaug est de John Howe. Et donc, en fait, on ressent son travail quand le dragon est à l'écran.(J'apprends quelque chose à quelqu'un là ?

)@Curunir

► Afficher le texte

Oui, parce qu'ils sont dans le film.

► Afficher le texte

Non, parce qu'ils ne sont pas dans le film. :)Sinon le reste bah oui ok tu peux trouver des similitudes (après tout, ça reste des gens qui se foutent sur la gueule), de là à dire que la construction émotionnelle est strictement la même, bah non je suis pas d'accord, mais ché pas ça me parait clair quand tu vois le film en fait.(Là aussi j'ai pas trop pigé ton enchaînement "c'est pareil que le Gouffre de Helm" qui devient un "le bouquin pour enfants est plus cohérent que le film concernant la bataille")

NeoSib a écrit :Rien de personnel non plus, je te rassure, mais je n'ai rien compris à ce paragraphe.

Si c'était juste deux approches différentes : pourquoi on ne voit plus que ça partout, des films de commande aux nouvelles séries animées pour enfant?

NeoSib a écrit :Genre, par exemple, le design de Smaug est de John Howe. Et donc, en fait, on ressent son travail quand le dragon est à l'écran.(J'apprends quelque chose à quelqu'un là ? )

Mais oui je sais bien qu'ils ont dessiné tout plein de choses, mais le film ne respecte et ne fait pas honneur à leur travail. Tout parait faux et manque cruellement de simplicité. On est bien loin de l'esprit de leurs oeuvres. Et puis, si j'apprends que ce sont eux qui ont dessiné certaines créatures infâmes de ce film, je revends ma version illustrée par Alan Lee du Seigneur des Anneaux...Pour ceux qui ont vu le film, que pensez-vous du possible caméo de Peter et de Fran?Personnellement, j'ai rarement vu quelque chose de plus prétentieux... Je dirai presque vive Stan Lee.

Pendragonlaserie a écrit :
NeoSib a écrit :Rien de personnel non plus, je te rassure, mais je n'ai rien compris à ce paragraphe.
Si c'était juste deux approches différentes : pourquoi on ne voit plus que ça partout, des films de commande aux nouvelles séries animées pour enfant?

Ah, le fait de bosser avec des CGI, donc ?Pour le côté pratique, principalement des questions de coût.Pour le côté artistique, parce que ça permet de faire des trucs impossibles en live.C'est vraiment en gros, hein, désolé pour ça, mais bon à la base c'est un peu toi qui fout tout dans le même panier : de la série animée cheap faite à moindre coût à la trilogie expérimentant avec les dernières avancées technologiques (le HFR, notamment), y'a quand même tout un monde.

Pendragonlaserie a écrit :Mais oui je sais bien qu'ils ont dessiné tout plein de choses, mais le film ne respecte et ne fait pas honneur à leur travail. Tout parait faux et manque cruellement de simplicité. On est bien loin de l'esprit de leurs oeuvres.

Mais tu ne fais que supposer ? Ou t'as ça sur les genoux pour comparer ?

NeoSib a écrit :@Curunir
► Afficher le texte
Du reste, quel conflit dans les airs ? Les chauve-souris contre les aigles ?
Oui, parce qu'ils sont dans le film.
► Afficher le texte
Et pourquoi pas les dauphins contre les méduses dans les douves de Dale ?
Non, parce qu'ils ne sont pas dans le film. :)Sinon le reste bah oui ok tu peux trouver des similitudes (après tout, ça reste des gens qui se foutent sur la gueule), de là à dire que la construction émotionnelle est strictement la même, bah non je suis pas d'accord, mais ché pas ça me parait clair quand tu vois le film en fait.(Là aussi j'ai pas trop pigé ton enchaînement "c'est pareil que le Gouffre de Helm" qui devient un "le bouquin pour enfants est plus cohérent que le film concernant la bataille")

En même temps j'ai parlé de ressorts dramatiques, pas de construction émotionnelle. Le caractère hautement subjectif et individuel de celle-ci quand à sa mise en place et à sa perception, je ne m'avancerais pas là dessus. Pour ce qui est de la cohérence, dans mes souvenirs du bouquin oui ça me paraissait mieux mis en place le fait que Dain arrive, Barde l'empêche de rejoindre Thorin, que l'arrivée des gobelins est annoncée par un nuage d'oiseaux et hommes, elfes et nains tiennent conseil pour une stratégie. J'ai ressenti la façon dont ça arrive dans le film beaucoup moins naturellement et forçant beaucoup trop sur les effets de surprise ridicules.

En effet je n'ai que les deux premiers volumes. J'ai arrêté vu la tournure que prenaient les événements. Donc oui je suppose seulement qu'ils n'ont pas pu dessiner

► Afficher le texte

NeoSib a écrit :Ah, le fait de bosser avec des CGI, donc ?Pour le côté pratique, principalement des questions de coût.Pour le côté artistique, parce que ça permet de faire des trucs impossibles en live.

Alléluia! (Ah non il faut que j'arrête l'ironie religieuse, c'est du trollage ça il parait...

)C'est vrai que des figurants, des prothèses et des décors réels c'est impossible à faire. Le Seigneur des Anneaux n'a en fait jamais existé. Et puis faire faire des cascades à ses acteurs ou à des doublures, ce n'est plus autorisé depuis le grenelle de l'environnement? :DQuant à la réduction des coûts, il faut alors m'expliquer pourquoi le budget de cette trilogie est le double de celui du Seigneur des Anneaux. Ok pour la 3D et le HFR, mais ça n'explique pas les 300 millions de dollars supplémentaires.

Alléluia! (Ah non il faut que j'arrête l'ironie religieuse, c'est du trollage ça il parait... rolleyes)

Tu peux lever les yeux autant que tu veux, c'est toi qui relances (encore) le sujet. Tiens :

Comme c'est agréable comme smiley ! Tu t'acharnes à répondre sur le même ton dès qu'on te contredit et tu joues les étonnés ensuite. :|Merci de passer à autre chose du coup.

T'es un peu gonflé de venir faire la victime en balançant des posts comme ça, quand même.

Ça me fatigue vraiment de répondre point par point quand je soupçonne une pointe de mauvaise foi de ton côté, mais bon...Des figurants numériques, y'en avait déjà dans le SdA, y'avait même une partie de la comm qui était basée sur le développement de leur logiciel Massive qui permettait la gestion de foule.Et des figurants réels, il y en a bien dans la trilogie du Hobbit (les habitants d'Esgaroth, par exemple)Les prothèses, c'est marrant que tu le cites, puisque par exemple justement les Gobelins du premier film étaient maquillés dans la tête au pied, avant de choisir de les remaquiller numériquement pour justement leur foutre des tronches distordues impossibles à faire en live.(Puis après j'étais parti sur toute une tirade pour parler des doublures numériques qu'il y avait déjà dans le SdA, de l'inflation et du fait que tous les blockbuster ont doublé de budget sur les 15 dernières années (et oui, ça coûterait encore plus cher de construire en dur) etc. puis je me suis dit, à quoi bon, en fait)EDIT : ah ben j'avais pas vu le post d'Aslan, je vais passer à autre chose aussi, du coup.

Pourtant dans le commentaire des acteurs, Pippin dit que ce sont des fourmis qui ont accepté de perdre quelques membres pour enfiler l'armure des orques de Minas Morgul...

Faut se détendre un peu quand même les mecs. (Je ne me fais passer pour rien du tout c'était une pointe d'humour. Il n'est pas écrit dans les règles de ce forum que tout doit être au premier degré si? :huh:Ca m'intéresse de comprendre comment on peut aimer et Le Seigneur des Anneaux et Le Hobbit au cinéma. Et j'essaye aussi d'avancer des hypothèses qui expliqueraient les changements entre les deux. Encore faut-il voir un changement... C'est assez dense et sérieux comme machin pour pas en plus s'écouter parler et faire des monologues pompeux. Je vous trouve durs pour le coup, j'ai dit que j'étais d'accord avec Sylvadoc, je n'ai pas relevé la pique de Gillossen, je me permets une pointe de second degré pour dédramatiser et je ne suis que fiel et mauvaise foi. Bref, comme j'ai envie de parler du film, je vais néanmoins suivre le conseil d'Aslan. J'arrête la cette parenthèse. )Bien sûr que Massive avait animé le gros des Uruk-hai et des orcs, mais jamais des elfes ou des nains au premier plan. Ici, certains elfes ressemblent vraiment à ces poupées en latex japonaises là vous savez? :PC'est vrai pour l'inflation, je n´y pensais plus.

Mais du coup où sont les économies permises par la CGI? Pas dans les décors en tout cas...

J'ai passé un super moment, le meilleur des 3 films, plein de scènes marquantes (l'attaque de Lacville par Smaug, le début du siège d'Erebor, Dol Guldur,...). Content aussi que la fameuse bataille, epique à souhaits, soit moins importante que celle de Minas Tirith, question de logique. Très belle scène egalement entre Bilbon et Thorin

.Bref un super film, bravo encore à PJ.

Quand à la logique d'une bataille moins importante que celle du Pelennor, je suis curieux de savoir ce qui vous fait penser ça, j'ai vu plusieurs commentaires le dire.Certes, je ne me base que sur les écrits qui disent que 75% des gobelins des montagnes ont été tué ce jour là. Le Pelennor, c'était juste l'armée de Minas Morgul, et ses alliés humains.Vos avis commencent à me faire imaginer une escarmouche...

Vos avis commencent à me faire imaginer une escarmouche...

Pas vraiment non. Ça reste une bataille épique, avec moult participants. Peut-être que le côté enclavé du champ de bataille donne-t-il cette impression ?

Peut-être, le Pelennor était très ouvert.

Ca reste une tres grosse bataille, mais je trouve que ça respecte le fait que le Pelennor soit considérer comme la grande bataille du 3e âge... il y a tout de même plusieurs dizaines de milliers de guerriers, et le côté enclavé rend en effet, de mon point de vue, le tout moins "big size", mais ça décoiffe.

je n'attendais pas le film aussi religieusement que les volets du Seigneur des Anneaux en son temps, mais ça ne m'a pas empêchée d'apprécier le spectacle une dernière fois. C'est étonnamment court (moins de 2h30) et on ne chôme pas même si du coup cela fait parfois saccadé dans l'enchaînement. L'attaque d'Esgaroth est spectaculaire et cela permet d'apprécier encore Smaug un petit moment (même si la durée de la scène me fait penser que décidément, le cliffhanger du deuxième volet ne s'imposait pas). Le sort du Nécromancien est aussi assez vite réglé (même si on sait qu'on le reverra). C'est un peu moins heureux parce que la magie et les démonstrations de puissance chez Tolkien ne sont pas vraiment simple à illustrer concrètement, donc Saroumane qui se fighte (au moins cette fois-ci il ne se retrouve pas les quatre fers en l'air) ou Galadriel qui donne toute sa mesure, ça pourrait être pire, mais ce n'est pas vraiment du meilleur goût non plus.Pour le reste, Jackson reste un champion pour montrer les mouvements d'armées, c'est épique à souhait, que ce soit les Nains de Daïn (en mode Écossais frappadingue) ou les Elfes. En revanche on passe assez vite à des mano-à-mano qui sont plein de retournements de situation (parfois trop). Je suis contente que

► Afficher le texte

Legolas est définitivement un mélange de Captain Obvious et Captain Sport Extrême mais j'ai pris le parti d'en rire donc ça passait. Dommage que Lee Pace, super classe, hérite dans ce film de répliques bien tartignoles

► Afficher le texte

La folie de Thorin est bien retranscrite (sa prise de conscience moins), les décors et les paysages sont toujours aussi réussis et il n'y avait pas trop d'humour lourdingue (même si je me serais bien passée d'Alfrid. J'aime bien l'acteur mais le personnage ne sert à rien (même pas à illustrer le mal des dragons comme c'était le cas du Maître de la Ville dans le livre). Pour faire écho à Grima peut-être, mais Grima avait un vrai rôle, ce n'était pas juste le boulet qui cumule tous les défauts. C'était un peu lassant.Voilà, donc dans l'ensemble très satisfaite même si l'effet de surprise n'est plus là.

- Plusieurs acteurs ont dit en gros : "Peter nous laisse très très libres sur le plateau. Il est rare que l'on refasse une prise pour nous. Il nous fait confiance." Je ne dis pas que c'est mal. Mais personellement je trouve beaucoup de comédiens en roue libre sur ce film. Notamment Martin dont je préfère largement la prestation plus subtile dans Sherlock.

La critique c'est bien, mais l'acteur n'est pas dans le même registre dans Sherlock Holmes et son rôle de Bilbon...Pour ma part je suis heureux d'entendre que PJ soit un réalisateur qui respecte la compétence de ses acteurs et qu'il n'est pas un de ses dictateurs inquisiteurs qui vous glacent dès le tournage de la moindre minute... "Fait pas si, dit pas comme ça, cours plutôt de cette façon, tiens l'épée comme ça plutôt que la posture de singe que tu me fait là, petit tas, je t'es pas embauché pour me bousiller mon oeuvre suprême, alors soit tu me chie la scène que je veux où alors je te fais la tête au carré, tu vas voir comment je me chauffe, Smaug à côté il fait pas d'étincelles ) !

J'attendais ce film avec énormément d'impatience après avoir beaucoup apprécié les deux premiers, et globalement j'ai passé un très bon moment et quitté le cinéma satisfait. Cependant je vais attaquer directement avec le premier reproche que je peux faire au film : c'est la première fois qu'un film de 2h25 me paraît aussi court et surtout... on dirait qu'il en manque des bouts. J'ai l'étrange sensation d'avoir vu un résumé de film, surtout vers la fin.Pour chacun des films des deux trilogies, je considère la version longue comme la version "officielle", et c'est celle que je revois ensuite en essayant d'oublier totalement la version cinéma et éviter ainsi de me demander trop souvent "mais comment ont-ils pu couper cette scène fantastique et garder celle-ci ?". Mais pour la Bataille des 5 armées plus que pour tout autre film, comme l'ont déjà mentionné certains avant moi, le montage laisse penser que le film a été découpé au hachoir pour réduire sa durée. C'est particulièrement choquant quand on s’aperçoit que

► Afficher le texte

J'ai été également surpris que le film se conclue aussi rapidement, je m'attendais à une fin à tiroirs à la Retour du Roi, mais la fin du Hobbit, bien que réussie, est beaucoup plus expéditive. Dernier reproche, la décision inexplicable d'avoir terminé le second film en plein milieu de l'action fait que

► Afficher le texte

, très épiques, se produisent avant que l'on rentre vraiment dans le film et perdent donc un peu de leur puissance.Passons maintenant au positif, c'est à dire à peu près tout le reste. J'ai trouvé que la bataille en elle-même était très satisfaisante à regarder, l'échelle du conflit est bien retranscrite et les combats ne déçoivent pas. Chaque armée a par ailleurs une identité propre et toutes sont artistiquement intéressantes. Il en va de même pour la partie "politique" du conflit, très bien exploitée par Peter Jackson et ce dans chacun des camps impliqués. L'accent est évidemment mis sur Thorin et l'influence de l'Arkenstone, et même si ce n'est pas amené très subtilement, la qualité du jeu d'Armitage est suffisante pour faire de cette partie-là du film une franche réussite. Le film nous délivre également des duels entre personnages principaux et antagonistes (vous savez déjà lesquels) de toute beauté et extrêmement bien mis en scène, comme on l'espérait. Enfin ce dernier volet ne manque pas non plus de moments d'émotion à mon avis (sauf peut-être à la toute fin du film), mais je pense que certains y seront plus réceptifs que d'autres.En résumé mon impression est très positive, mais au risque de me répéter, c'est sur la version longue qu'il faudra vraiment se faire un avis et j'y place de très grandes attentes.

Elbakin.net

Vos avis sur la Bataille des Cinq Armées