Vu il y a une semaine, j'ai beaucoup aimé d'une part pour les images, Jackson est toujours maitre pour retranscrire à l'écran ce merveilleux monde (à mon sens), d'autre part j'ai lu Bilbo il y a un bout de temps, du coup je n'ai pas eu le sentiment d'être frustrée pour l'adaptation livre/bouquin...Par contre Bref un bon divertissement

:arrow: http://www.elbakin.net/film/news/20587- ... t-du-finir

Mais non elle est pas niant niant :DBon OK un petit peu...

Je ne connaissais pas mais bien sympathoche. Pas mal le concept plate-forme de fin.

Plus je vois leurs productions plus j'adore ces types

- Il semble que dans le livre il y a une quinzaine de tonneaux qui attendent d'êtres expédiés à la flotte, dans le film il me semble qu'il y a quelques incohérences de sorte que leur nombre varie selon les scènes et les séquences ! Mais bon on a compris, l'imagination fait le reste...- Je viens de trouver une critique vidéo sur la Désolation de Smaug, où les deux fans disaient que l'anneau prenait emprise sur l'esprit de Bilbon, cela s'avère vraie et bien amené par Jackson en effet, seulement ils disent qu'à un moment une sorte de bébé araignée sort de terre et Bilbon lui saute dessus et le tue, il me semble qu'outre le trucidage de la bête ce n'est pas une araignée mais plutôt une créature à carapace, une sorte de tique géante, mais dans le livre il me semble que la forêt de Mirkwood soit habité par d'étranges créatures, pas que des araignées géantes, d'ailleurs normalement elle devrait grouiller d'orques et de gobelins.- J'ai trouvé une certaine incohérence également dans le fait qu'il y a une bonne quinzaine d'orques sur les loups (warg)... et ils ont peurs d'approcher de Beorn en "ours", c'est bizarre mais les loups comme ils sont dans le film, juste en meute de trois ou quatre ils devraient charcuter une créature comme l'ours...- Dans les films les aigles ne parlent pas, hors dans les livres, les aigles parlent, à l'instar des autres créatures, le roi des aigles est celui qui entend le vacarme que font les loups (et les Gobelins) à la sortie des Monts Brumeux et décide d'attaquer les wargs, sauvant par là même les nains, Gandalf et Bilbon . Mais on a bien compris que Peter Jackson a signé une adaptation de l'univers de Tolkien, c'est pas à proprement parler la transposition, c'est une oeuvre basée sur les livres de Tolkien mais avec une vision d'auteur propre au réalisateur et ses scénaristes (et cette adaptation est parfaitement cohérente tout en respectant la ligne générale de l'oeuvre de l'écrivain britannique). - Peter Jackson nous livre la meilleure représentation qu'on ait jamais faite d'un dragon, Smaug est tout simplement le plus formidable des dragons jamais imaginé au cinéma !- Certains ne comprennent pas la présence de Tauriel dans le film (elle n'existe pas dans l'oeuvre de Tolkien) mais je pense que Jackson ne fait jamais rien au hasard, je suis persuadé qu'il lui donnera plus de force dramatique dans le troisième opus, car faudra bien meublé, et j'ai rarement vu un personnage dans l'oeuvre de Peter Jackson qui vient juste là pour faire beau et s'il nous a ressortit Légolas, c'est que le troisième film va vraiment déménager et nous réserve du sang et des larmes !

ôthric a écrit :et cette adaptation est parfaitement cohérente

..Tousse.. .Tousse... l'emploi du mot "parfaitement" me semble un peu enthousiaste... Des incohérences propres au film, et pas au fait que ce soit une adaptation, il y en a un paquet quand même, à commencer par celle des tonneaux que tu cites...

Après la Terre du Milieu, Smaug part à la conquête de l'Empire du Milieu (c'est plus classe) : http://www.elbakin.net/film/news/20639- ... er-chinois

Des incohérences propres au film

Oui il y en a beaucoup, parfois même la narration scénaristique laisse perplexe, comme la rencontre entre Gandalf et Thorïn dans la taverne de Bree, il aurait pas été mieux par exemple de la placer dans le premier film ? Dans le premier film n'aurait mieux t'il pas valu partir d'un nouveau départ au lieu de rempiler avec Bilbon âgé et Frodon allant attendre Gandalf ? Il y a des séquences comme ça qui laissent à désirer à mon avis. Mais bon on vie pas dans un monde parfait non-plus !

Mais bon on vie pas dans un monde parfait non-plus !

Ben moi quand je paye 10 euros pour voir un film qu'on me survend je m'attends quand même à m'approcher de la perfection, aussi bien sur le plan visuel (et là, c'était presque ça, donc ok) que sur le plan scénaristique (ça doit être pour ça que je vais de plus en plus rarement au ciné...). Et l'argument "mais ce sera mieux en version longue" ne me convainc pas non plus: à quoi bon aller voir un brouillon alors???

Ce film ne me donne pas envie d'acheter la version longue, alors qu'avec le SDA, je n'attendais que ça.

J'ai vu le chiffre des entrées au box office en France sur Allociné, entre Le Hobbit et Le Seigneur des Anneaux il y a plus de deux millions d'entrée en moins pour chacun des volets de la seconde trilogie. Donc j'essaie de lire les avis des uns et des autres pour comprendre le pourquoi du comment d'autant que beaucoup attendaient une nouvelle adaptation cinématographique du Hobbit. Cela m'intrigue hormis la qualité, le fait que PJ s'éloigne du texte original, cherche ou non à satisfaire les "fans" du LSDA etc.

Je l'ai enfin vu et, j'ai adoré.Après c'est sûr qu'objectivement, le film a des défauts, (scénaristiques et autres), mais ça ne m'a pas gêné. J'aime l'esthétique, les paysages, les personnages et l'histoire. Du coup, les défauts m'ont passé largement au dessus.

SeekerSeer a écrit :Cela m'intrigue hormis la qualité, le fait que PJ s'éloigne du texte original, cherche ou non à satisfaire les "fans" du LSDA etc.

Avec cette nouvelle trilogie - déjà, pour ceux qui ont un peu suivi le tournage, je pense que passer de deux à trois films a dû faire grincer des dents -, Peter Jackson affrontait la nostalgie qui entoure la première. Et je pense que le premier volet l'an passé a franchement déçu, même si bizarrement cette suite fait mieux.

je pense que le premier volet l'an passé a franchement déçu, même si bizarrement cette suite fait mieux.

Tout à fait d'accord, perso j'ai été déçu par le premier, qui reste tout de même une oeuvre de très bonne qualité et qui surpasse bon nombre de navets hollywoodiens de ces derniers temps, ce deuxième opus est plus épique et on sent que la complexité gagne en intensité et je serais pas étonné que dans le troisième film Jackson nous fait un récit plus guerrier, où les choses se résolvent du coup avec fracas et larmes, on commence à le connaître le cinéma à la Jackson !J'ai une question, pensez-vous que Jackson ou Guillermo un jour nous donneront une adaptation du Silmaril ? Enfin c'est surement pour un autre sujet mais qui est tout de même intéressant à savoir...

Concernant l' utilisation du terme"épique" pour les films (plus que les livres ?), je renvois à la définition ici http://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89pop%C3%A9e

Ben, moi, le Hobbit, je l'aurais préféré moins "épique", et davantage centré sur le personnage de Bilbo... Le Hobbit, justement.Et puis, la logique "C'est meilleur parce que c'est plus épique", j'arrive pas à la comprendre. Perso, je préfère largement l'histoire contée dans le livre, même si elle est moins "épique" que celle des films...

ôthric a écrit :

je pense que le premier volet l'an passé a franchement déçu, même si bizarrement cette suite fait mieux.

Tout à fait d'accord, perso j'ai été déçu par le premier, qui reste tout de même une oeuvre de très bonne qualité et qui surpasse bon nombre de navets hollywoodiens de ces derniers temps, ce deuxième opus est plus épique et on sent que la complexité gagne en intensité et je serais pas étonné que dans le troisième film Jackson nous fait un récit plus guerrier, où les choses se résolvent du coup avec fracas et larmes, on commence à le connaître le cinéma à la Jackson !J'ai une question, pensez-vous que Jackson ou Guillermo un jour nous donneront une adaptation du Silmaril ? Enfin c'est surement pour un autre sujet mais qui est tout de même intéressant à savoir...

Sauf erreur de ma part ils n'ont pas les droits et ne sont pas près de les avoir vu la réaction des héritiers de Tolkien face aux films de PJ.Je trouve ça un peu triste que ça soit aussi bloqué, un projet bien mené et pourquoi pas par un autre réalisateur aurait pu être intéressant.

Le Silmarillion au cinéma a son sujet ici.Je répéte ce que j'avais dit lors du podcast 23 : "ceux qui veulent voir des dragons faire du catch -parce que plus "épique" que ça, c'est pas facile- il y a d'autres auteurs que Tolkien"J'ai lu des commentaires de pseudo journalistes sur la Désolation de Smaug : apparemment, l'oeuvre de Tolkien se résume à "des monstres et des grosses batailles".Et bien non, Tolkien a créé et détruit des mondes de papier, pour le coup c'est vraiment "épique" : le spectaculaire au cinema, ça trouve son public mais ce n'est pas très différent des autres films avec des monstres et des grosses batailles.Bilbo a plus à offrir pour un réalisateur qui voudrait voir au-delà du fracas des effets spéciaux et du toujours plus, mais ce ne sera pas avec des scripts à la Pacific Rim qu'on le verra.

Bilbo a plus à offrir pour un réalisateur qui voudrait voir au-delà du fracas des effets spéciaux

C'est une oeuvre assez limitée tout de même, je ne discuterais pas des compétences linguistiques et philologiques de son créateur, là on aurait de quoi dire, mais en elle même l'oeuvre demeure limitée et faite pour les enfants et les adolescents, le silmaril c'est une tout autre pair de manche...