Elbakin.net

Gillossen a écrit :(Idem sur le sexe des dirigeants : c'est bizarre, c'est pareil dans la vraie vie, cette disparité ! Pour un peu, s'il y avait eu 50% de femmes et 50% d'hommes, on aurait eu droit à un "Mais ce n'est pas réaliste !")

Je savais que quelqu’un allait répondre ça... C'est justement ça le problème (et là je ne parle pas de Pacific Rim).Les jouets pour garçons sont bleus, ceux pour filles roses. C'est conforme à la réalité... Continuons alors.Pas mal de choses sont influencées par ce qu'on voit à l'écran. Du coup dans l'inconscient collectif, il est normal de voir plus d'hommes diriger des pays. Après chacun y verra ce qu'il veut. Beaucoup rien, d'autres tiqueront.Et puis quitte à mettre des trucs aussi délirants que des robots géants, pilotés par des mecs dont les esprits fusionnent, qui tapent sur des aliens qui créent des failles spatiotemporelle, il aurait pu se lâcher aussi sur les dirigeants du monde... Mais non. Ça, faut que ça soit "conforme à la réalité".On peut fusionner son esprit avec celui d'un monstre mais par contre on ne peut pas envisager qu'il y ait plus de femmes à la têtes de pays...Le truc totalement inconcevable...Bref, pas envie d'expliquer plus que ça, je n'aurais même pas dû commencer.J'ai aussi envie de répondre à Witch sur le mademoiselle, mais on le fera tranquillement de vive voix à l'occasion.Je savais que ça ferait débat quasi immédiatement. :(Perso je suis TRES sensible à ça. Mais je veux bien comprendre qu'on n'ait pas tous au même niveau de tolérance.

Gillossen a écrit :Ça donne vraiment l'impression de chercher de vouloir à tout prix casser le film dans TOUS les sens alors qu'il y a suffisamment de défauts évidents pour ne pas en inventer avec des interprétations franchement limites.

ok, arrêtons là donc. Déjà parce que ce n'est pas le cas et ensuite parce que ce n'est pas la peine de s'énerver ;)Et puis j'ai la fâcheuse tendance à prendre top à cœur les discussions sur les forums (plus qu'avec des discussions "orales"). Je me refait les discussions milles fois, etc. Donc si c'est pour refaire une discussion dans laquelle j'énerve des gens, ce n'est pas la peine.Je n'ai aimé que l'aspect visuel, après chacun interprétera ce qu'il veut comme il le veut. Je donnais mes impressions, on me propose d'avancer les explications. Elles sont là, vous en faites ce que vous voulez ;)EDIT :

Télérama a écrit :Qui, à part Guillermo del Toro, pouvait ainsi fusionner blockbuster et film d'auteur et célébrer les noces monstrueuses de Freud et Godzilla ?

Et dire que certains pensent que je vais trop loin...Et voilà, je recommence

Pour l'amure, je reprécise que je commentais uniquement les détails de la photo dans l'autre sujet que je donnais en lien, puisque je n'ai pas encore vu le film (je vais bien finir par y aller !). Je ne parlais pas du personnage de la pilote, juste du design de l'armure. Et ce n'est clairement pas qu'une affaire de morphologie (franchement, citez-moi une bonne raison de mettre des épaulières moins épaisses à une militaire qu'à un militaire - je ne parle pas de largeur de carrure, je parle de l'épaisseur de l'armure à cet endroit... ça ne peut pas être une raison morphologique).Pour la représentation des différents pays, je suis plutôt d'accord avec Gillossen, c'est déjà un effort notable de la part de Del Toro que d'avoir voulu donner un aspect plus mondial à la lutte - c'est plus réaliste et aussi plus habile sur un bête plan commercial : les publics des différents pays s'identifient plus facilement.

Atanaheim a écrit :Et puis quitte à mettre des trucs aussi délirants que des robots géants, pilotés par des mecs dont les esprits fusionnent, qui tapent sur des aliens qui créent des failles spatiotemporelle, il aurait pu se lâcher aussi sur les dirigeants du monde... Mais non. Ça, faut que ça soit "conforme à la réalité".On peut fusionner son esprit avec celui d'un monstre mais par contre on ne peut pas envisager qu'il y ait plus de femmes à la têtes de pays...Le truc totalement inconcevable...

+1. Je pense que là ça dépend (ou en tout cas, dans l'idéal, ça ne devrait dépendre que) de la démarche des concepteurs du film en tant qu'artistes et de la façon dont ils conçoivent le rapport entre leurs fictions et la société. L'idée de faire quelque chose de "conforme à la réalité" ne veut rien dire en soi, comme le dit Atanaheim : on peut très bien vouloir anticiper sur l'évolution des sociétés, ou simplement s'écarter de la réalité (que je sache, ça se fait couramment pour les films de fantasy avec nombreuses guerrières, et aussi dans les péplums récents). Pour citer un exemple au hasard*, Doctor Who a clairement fait ce choix à pas mal de reprises, par petites touches mais c'était déjà symboliquement fort et intéressant pour l'univers et l'histoire.Le truc, c'est que, en dehors du fait que Del Toro n'a peut-être tout bêtement pas envie de faire ça (ce qui le rendrait moins intéressant à mes yeux, mais c'est son droit le plus strict), il y a aussi qu'un projet de grosse production comme celui-ci doit passer par énormément de mains d'investisseurs apeurés donc bêtement conservateurs... beaucoup moins maniable qu'une série TV (ou qu'un bouquin !). Ça n'excuse pas tout, mais ça peut expliquer le retard des grosses productions en la matière. Retard qu'il serait temps de combler, d'ailleurs, parce que ça commence à devenir embarrassant (notamment dans les péplums : Troie doit être l'une des rares versions récentes de la guerre de Troie dans lesquelles Achille et Patrocle n'étaient pas en couple... et pas l'ombre d'un couple de même sexe dans les péplums encore plus récents). Oui, de ce point de vue et même en parlant plus généralement, j'ai l'impression que les séries TV ont clairement un train d'avance sur le cinéma en termes d'adéquation avec les évolutions "récentes" des sociétés et/ou de commentaire sur des sujets de société "brûlants".(* Non, ce n'est pas juste que je suis fan, c'est parce que c'est la seule série TV de SF que je suis régulièrement et que je connaisse bien... pour le moment.)EDIT : J'oubliais... Quelqu'un parlait d'Atlantic Rim, mais ça a déjà été fait, vous savez... (Et plus sérieusement, les vagues rumeurs sur une suite possible évoqués sur l'article Wikipédia anglophone de Pacific Rim mentionnent la possibilité d'une brèche dans l'Atlantique et d'un Jager français, comme quoi...)

Tybalt a écrit :J'oubliais... Quelqu'un parlait d'Atlantic Rim, mais ça a déjà été fait, vous savez...

Haha pas mal ! Asylum est le spécialiste de ce genre de films aux histoires et aux titre proches des grosses productions qui marchent bien. Ca sent le procès, une fois encore

C'spareil dans Le Seigneur des Anneaux, y'a pas une seule femme qui soit à la tête d'un royaume. Y'a qu'un pétasse aux grandes oreilles qui veut son Aragorn (et l'autre fille de fermier qui veut aussi Aragorn)Et puis y'a pas un noir ou un homo dans le film, mais c'te film raciste-homophobe-sexiste.Bon quoique je suis pas convaincu que L'oreille pointu qui fait du skate soit hétéro.Et je vous parle même pas des Fils de L'homme. Y'a une personne enceinte sur la planète et FORCEMENT, c'est une femme. Mais quel enf**** de misogyne quand même Cuaron.Au moins dans Pacific Rim, ils ont le quota de noirs, de bridés et du russes punks.Mais vlà une seule femme et qu'en plus ils lui font une armure avec des plus petites épaulières. Quel fumier ce Del Toro, quel putain de misogyne cet espagnol.A chaque fois que les féministes/antiracistes/antihomophobes se tappent des indignations pour rien, mais vraiment pour des conneries, je peux pas m'empêcher de me dire : Eh oh, les gars, STOP, vous vous rendez compte sur quoi vous vous foutez en rogne ? Parce que bon les trucs importants, on esquive mais le reste youpi.WTF quoi ?

Ah non mais Tybalt si t'as pas vu le film là moi je discute pas faut pas exagérer ! Parce que là c'est un peu comme comparer la vision de Tolkien et celle de PJ sans avoir lu le Seigneur des Anneaux et j'ose espérer que toi, tu ne ferais pas ça Là ton analyse sur une photo t'emporte vers une conclusion de sexisme que ceux qui ont vu le film te disent ne pas exister. Après pour avoir pris des cours de dessin récemment il y a des quantités de détails graphiques qui différencient la morphologie homme/femme et pour un costume ou un uniforme encore plus. :ph34r:Et si un jour quelqu'un devait me fabriquer un distille ou un uniforme pour aller me bastonner comme c'est le cas dans le film (bon pour le distille c'est mort Dune est verte ), j'espère bien qu'il prendra la peine de le dessiner en tenant compte de la différence de mes formes avec celles d'un homme et de nos différentes façons de bouger. J'ose même penser que vu la notoriété des pilotes de jaeger, il y a longtemps qu'elle s'est fait faire son uniforme sur mesure pour ce moment précis. Si ça se trouve lui, ils lui ont refait son vieux costume et le design a changé entre temps, ou il a des problèmes à l'épaule, ou un grade supérieur au sien et plus on est gradé plus on a les épaules larges ou alors ... Bref comme d'hab si on veut décortiquer et trouver des explications dans un sens ou dans un autre, c'est toujours possible. Il y a des raisons à mon sens plus évidentes de critiquer le film, et en pointant des défauts un chouïa capillotractés ben ça fait que même moi je défends le truc ! Un comble Edit : J'avais pas vu le message de Littlefinger, je pense pas pareil sur les indignations nécessaires mais encore une fois là y'a indignation infondée !

Witch a écrit :Parce que là c'est un peu comme comparer la vision de Tolkien et celle de PJ sans avoir lu le Seigneur des Anneaux et j'ose espérer que toi, tu ne ferais pas ça wink

Zeus m'en préserve

Là ton analyse sur une photo t'emporte vers une conclusion de sexisme que ceux qui ont vu le film te disent ne pas exister.

Ben, je ne dis rien sur le film en général, je parlais juste du design des armures. Tout ce que je peux m'aventurer à conclure, c'est que la personne qui a conçu l'armure des pilotes avait une conception ennuyeusement bateau de la différence des sexes.Et je ne dis pas qu'il ne faut pas prévoir des dimensions différentes pour la poitrine par exemple (les pilotes en corset ça ferait bien mais plutôt dans un film de robots steampunk), juste que je trouve que certains détails ne sont pas justifiables en termes de vraisemblance technique et sont juste là pour "faire masculin" ou "faire féminin". Typiquement les lignes qui ajoutent des formes anguleuses sur la poitrine du pilote, opposées aux formes uniquement courbes sur la poitrine de la pilote. Les épaulières de la femme plus petites. Etc.Est-ce que c'est un détail ? Oui. Est-ce que c'est aussi connement sexiste que le bikini-cotte-de-mailles gratuit ? Non, bien sûr. Est-ce que ça véhicule des rôles de genre bêtement basiques ? Oui, quand même, et les gens qui étudient ça à une échelle très large ont déjà mis en évidence plein de stéréotypes du même acabit dans les films. Est-ce que c'est sexiste ? On en pense ce qu'on veut, là il n'y a pas de quoi fouetter un kaiju mais ça me fait soupirer de lassitude, c'est tout...

Littlefinger a écrit :WTF quoi ?

Oui, enfin, si on caricature ce qu'on dit c'est facile

Atanaheim a écrit :Haha pas mal ! Asylum est le spécialiste de ce genre de films aux histoires et aux titre proches des grosses productions qui marchent bien. Ca sent le procès, une fois encore wink

Ouaip, je me demande comment ils se débrouillent pour être encore en activité après autant de films (et donc de procès, je suppose)... Ils doivent avoir un bataillon d'avocats !

Bon, j'ai vu l'objet de toutes les réjouissantes polémiques à deux balles qui précèdent, et je vous livre tout chaud démoulé mon avis comme toujours mesuré :J'ai pas vu le même film que vous.J'ai pas vu de chef d'œuvre impérissable que dans 20 ans il aura fait école,J'ai pas vu un film machiste, sexiste, ou autre -iste.J'ai vu une production calibrée pile-poil pour faire un blockbuster des familles en vue de ramener son bon gros paquet de fric, basée sur un pitch tenant sur un timbre poste, avec des personnages ultra-convenus que les scénaristes ont travaillés comme ils savent le faire s'ils s'en donnent la peine. En gros, j'ai vu un film bourrin à l'amerloque qui s'assume pleinement dans cette catégorie et remplit parfaitement son cahier des charges. Et comme je ne m'attendais pas à autre chose, je n'ai pas été déçu. De là à dire qu'il me laissera un souvenir impérissable, y'a quand même de la marge. Mais c'est toujours mieux que l'exploitation éhontée (et scandaleuse, car oui, je sais encore m'indigner !) de licences comme Superman ou Wolverine. PS : Ben ouais, j'ai été mesuré. La chaleur, peut-être...

Vu Pacific Rim. Je voulais du divertissement, j'en ai eu. C'est beau ! Ca castagne !! J'ai même marché aux passages émouvant. Dommage que le scénar soit si mince... L'unique rôle féminin est hélas trop peu exploité, je trouve.

Tybalt a écrit :

Littlefinger a écrit :WTF quoi ?

Oui, enfin, si on caricature ce qu'on dit c'est facile

Bah c'est totalement ça.Pacific Rim, tu te rends compte, ce film comment il est sexiste, pas une femme commandantes/présidentes et en plus l'armure n'a pas les même formes pour la femme. Mais quelle honte !J'suis désolé, c'est d'un ridicule consommé. C'est l'application parfaite de l'expression "faire de l'enculage de mouche" (et c'est pas facile vu comment c'est petit une mouche )Parce que là, Pacific Rim a un scénario convenu, des faux-suspenses qui servent à rien (oh Pentecost est le père adoptif de la fille ! NOOOOOOOON !!!!!!), et va trop vite à expédier les robots chinois et russes (mais c'est mon côté fanboy du mécha russe ça). C'est autrement plus important que la forme de l'armure, la taille de l'épaulette. C'est d'un ridicule cette critique.

Littlefinger a écrit :Bah c'est totalement ça.

ou pas...

Littlefinger a écrit :Pacific Rim, tu te rends compte, ce film comment il est sexiste, pas une femme commandantes/présidentes et en plus l'armure n'a pas les même formes pour la femme. Mais quelle honte !

Ok, donc parler de sexisme ordinaire c'est 1) se tourner en ridicule, 2) comme si on avait crié au scandale interplanétaire et demandé à Del Toro de se faire harakiri...Comme toujours les gens ne retiennent que les détails. J'ai fait je ne sais combien de reproches avant de parler de détailler cette histoire de sexisme. pas grave, on retient ce qu'on veut et on dit que c'est ridicule.Vous n'avez retenu que cette histoire d'armure sur tout ce qu'on a dit ? (parce qu'en un post, tu le répète déjà deux fois...)Forcément plus la discussion dure, plus on entre dans des détails et plus ça peut paraître insignifiant. N'empêche que j'ai répété je ne sais combien de fois que le scénar était bidon mais c'est pas grave quelqu'un a mentionné des épaulettes trop petites du coup on peut sauter dessus pour décrédibiliser tout le reste...L'histoire des présidentes je n'ai pas dit non plus que c'était absolument choquant et que j'ai balancé mon popcorn parterre en le voyant. Mais comme par hasard, sur ce point là, on ne fait pas preuve d'imagination. Il faut que ça soit "conforme à la réalité". C'est exactement la même critique quand je parle de la bombe nucléaire. On est dans un contexte où on a déjà apporter des éléments totalement incroyables mais sur d'autres aspects on se borne à des trucs hyper convenus et peu ambitieux.Vous ne voulez pas juste admettre que sur le point du sexisme on a des sensibilités différentes ? Que moi ça me gêne et que vous vous trouvez qu'il n'y avait pas matière ?Comme ça on évitera de dire que les uns sont ridicules et j'éviterai de penser que ceux qui le disent sont des violents du clavier

Littlefinger, tu devrais relire au calme les messages précédents, puis les tiens. Tu verrais que tu déformes les propos des gens et que tu les caricatures (notamment les miens). C'est ton affaire. De là à traiter les gens de ridicules sur la base d'une argumentation aussi faible, je suis désolé mais ça coince. Tu pouvais t'en passer. D'ailleurs, cela me surprend de la part de quelqu'un comme toi capable de pondre des messages très élaborés.De mon côté je n'ai vraiment rien de plus à dire que ce que j'ai déjà dit sur ces sujets et je ne vois pas comment je pourrais mieux m'exprimer. Chacun a pu donner son avis là-dessus, je prends bonne note que tu n'es pas convaincu comme c'est ton droit le plus strict, autant passer à la suite.

Mais (selon moi...), ce n'est pas une question de sensibilité pour le coup, il n'y a PAS de sexisme ordinaire dans ce film (et certainement pas comparable à "des petites voitures pour les garçons, des poupées pour les filles"), vous en arrivez - toujours AMHA - à l'inventer tellement votre point de vue est biaisé, c'est là où Littlefinger a raison. :mellow:Un coup Pacific Rim doit garder un minimum de cohérence avec notre monde pour rester crédible, un coup il devrait faire le contraire et ne pas montrer un conseil de l'ONU avec 50% de femmes devient un exemple de sexisme. Idem avec l'armure, je crois que dès la première fois où Tybalt l'a citée, on a compris son point de vue. Je rirai peut-être jaune si Littlefinger n'était pas d'accord avec moi et que ses messages me "visaient", mais en l’occurrence, s'il grossit des détails, c'est bien parce que depuis deux pages, vous en faîtes tout sauf des détails.

On est dans un contexte où on a déjà apporter des éléments totalement incroyables mais sur d'autres aspects on se borne à des trucs hyper convenus et peu ambitieux.

Mais on t'a répondu sur la bombe nucléaire. :)En fait, je dirai que le problème du film, c'est son rythme. Le climax, c'est Hong Kong et la dernière ligne droite est beaucoup plus convenue dans son déroulement. Du coup, on passe 20 minutes à penser à autre chose. ;)PS : et si on veut parler de DW, il y a tout de même une certaine frange de fans prêts à critiquer la série parce que le Docteur n'a jamais été une femme, a toujours des "assistantes"... Est-ce vraiment le bon angle pour analyser une telle série ? Je ne pense pas. Et je ne pense pas que ce soit le cas non plus pour un film comme Pacific Rim.

Witch a écrit :Pour en revenir au film, que je ne veux pas défendre à tout prix parce que je n'y ai pas adhéré mais que je ne trouve pas "arnaquant" il y a un truc qui ne me semble pas valable à propos de la bagarre : on peut avoir envie de voir de la baston autrement qu'entre adultes assez débiles pour se fracasser la tête. Moi ça me déprime plus que les gros robots. la baston fiction oui, les jeux du cirque avec vrais gens non. Parce que pour moi c'est l'équivalent de Secret Story Y'a pas moyen de me faire regarder des mecs en cage se battre pour de vrai comme dans le Thunderdome de Madmax. Là encore on sort du strict sujet Pacific Rim mais peut-être que tout le monde n'a pas la même notion du "divertissement" ce qu'est pour moi ce type de film. On n'aime pas tous être diverti de la même manière.

Je pense que tu parles des compétitions d'arts martiaux mixtes quand tu parles des "mecs qui se fracassent le crâne dans une cage".Tu as le droit de ne pas aimer mais comparer cela à des combats de gladiateurs à mort est une preuve de méconnaissance totale.Je ne vais faire un descriptif des règles (car oui il y a des règles...). Parce que je pense que cela ne t'intéresse pas.Je vais juste parler du concept "de mettre sa vie en danger" Statistiquement, tu as plus de morts et d'infirmes dans le rugby, dans les sports mécaniques et les sports de glisse que dans les sports de combat sur tatami/ring/cage.Aux derniers JOs paralympiques, ceux qui faisaient le rugby en fauteuil étaient en grand partie d'anciens rugbymen brisés par leur sport.Une des raisons pour lesquelles les sports de combats ne sont pas interdits, c'est qu'objectivement il y a des pratiques plus dangereuses et incontrôlées qui sont autorisées.Et pas forcement des activités sportives.

Et encore, le Rugby, ça va encore, mais quand on voit le nombre de para/tétraplégiques aux USA avec leur "football"...

Benedick a écrit :Je ne vais faire un descriptif des règles (car oui il ya des règles...). Parce que je pense que cela ne t'intéresse pas.Je vais juste parler du concept "de mettre sa vie en danger"Statistiquement tu as plus de morts et d'infirmes dans le rugby, dans les sports mécaniques et les sports de glisse que dans les sports de combat sur tatami/ring/cage.

Ok peut-être que ma phrase

autrement qu'entre adultes assez débiles pour se fracasser la tête

. pouvait paraitre "méprisante" à l'égard de ceux qui pratiquent ce n'est pas le cas. Vraiment, chacun ses bonnes raisons de pratiquer un sport,Donc je compare aux gladiateurs parce que d'une part je trouve, et je peux me tromper, que c'est du même ressort que les discussions souvent sans fin sur le plus vieux métier du monde et que d'autre part je me plaçais plutôt du point de vue de celui qui regarde (en réponse à Ata qui disait qu'il préférait mater ce genre de combats plutôt que ce film). Spectateurs/clients je ne fais pas le parallèle mais la question de la poule et de l'oeuf reste posée :)Il est plus que possible qu'on touche là des choses fondatrices de la nature humaine et loin de moi l'idée d'apporter une vision plus éclairante Et je comprends ce que tu évoques avec la mise en danger, le fait de risquer sa vie tout ça. J'ai juste du mal à comprendre quand cela se passe en violence face à un autre humain. Et tu as aussi sans doute plus que raison sur les autres sports et leur potentiel "cassant". Je suis certainement tout autant que la majorité "leurrée" par l'aspect policé de certains sports d'équipe qui prônent le fair play et autres gentleman agreement :)Ce qui ne fait que confirmer de mon point de vue que c'est une forme plus "moderne" et acceptable pour nos sociétés politiquement correctes de ce qui servait à "hypnotiser" les foules en des temps plus anciens.Moi je n'ai pas envie, du tout, de regarder des gens décider de qui est le plus fort, même sportivement, sans autre moyen que la violence physique. L'interface du ballon, de la baballe, du volant, dans la confrontation réussit à me "faire croire" mais tu as raison, c'est sans doute un jeu de dupes

Eh ben, ce topic. (Faut avouer qu'accuser le film de sexisme ça fait prendre un peu moins au sérieux les défauts que vous pouvez voir à côté. Exemple, Atanaheim : tu considères que le fait que le film ait un casting international soit une histoire de quotas, et d'un autre côté il faudrait qu'il respecte une parité absolue dans tous les domaines ? Dafuq ?)

Benedick a écrit :Je pense que tu parles des compétitions d'arts martiaux mixtes quand tu parles des "mecs qui se fracassent le crâne dans une cage".Tu as le droit de ne pas aimer mais comparer cela à des combats de gladiateurs à mort est une preuve de méconnaissance totale.Je ne vais faire un descriptif des règles (car oui il y a des règles...). Parce que je pense que cela ne t'intéresse pas.Je vais juste parler du concept "de mettre sa vie en danger" Statistiquement, tu as plus de morts et d'infirmes dans le rugby, dans les sports mécaniques et les sports de glisse que dans les sports de combat sur tatami/ring/cage.Aux derniers JOs paralympiques, ceux qui faisaient le rugby en fauteuil étaient en grand partie d'anciens rugbymen brisés par leur sport.Une des raisons pour lesquelles les sports de combats ne sont pas interdits, c'est qu'objectivement il y a des pratiques plus dangereuses et incontrôlées qui sont autorisées.Et pas forcement des activités sportives.

+1

NeoSib a écrit :Eh ben, ce topic.

Bah, ça fait un peu d'animation et on se croirait sur Mad.

""Pas mal de choses sont influencées par ce qu'on voit à l'écran.Du coup dans l'inconscient collectif, il est normal de voir plus d'hommes diriger des pays. Après chacun y verra ce qu'il veut. Beaucoup rien, d'autres tiqueront."J'espère que tu t'aperçois de l'énormité dite ci-dessus.

Ben là led, la première phrase a du sens : c'est à force de ne jamais voir toujours représenter les choses de la même façon que l'inconscient fini par ne plus les imaginer sous un autre angle. C'est un peu le principe de la réponse bien connu de Joss Whedon :

Q: So, why do you write these strong female characters?Whedon: Because you’re still asking me that question.

Donc là l'idée c'est qu'il peut y avoir des gens qui en voyant un homme à la tête d'un pays dans un film, se disent "tiens encore une représentation classique de la distribution des rôles" et donc "tiquent".Mais je ne vois pas bien comment on peut avoir ce type d'analyse "au cœur du film"