Elbakin.net

et pour répondre sur le cas des Dieux, certes on ne les voie pas, mais on en parle beaucoup.

Sans vouloir non plus lancer de polémique ;-) (escusez moi encore pour le quote abusif!) j'ai encore entendu Petersen hier dire que la Guerre de Troie c'était simplement le résultat de deux personnes qui tombent amoureuses...a t'il seulement lu l'oeuvre? J'en suis sur...alors pourquoi dit-il ça? Parceque voulant faire quelque chose de plus "historique" dans le sens "réaliste", il a voulu a tout prix éviter de tt baser sur des dieux et plutôt tout faire tourner autour des humains. Sauf que là, c'est plus l'Iliade d'Homère, mais une interprétation assez lointaine, et ce n'est pas ce que beaucoup de nous attendaient je pense.Enfin, tout de même, je tiens à nuancer aussi à propos des décors qui sont assez réussis, des acteurs (mis à part Orlando Bloom, que j'apprécie d'habitude, mais là...) qui ont un jeu trés correct, des batailles, et je dirais même de la réalisation en général. En somme, les défauts viennent du scénario pour moi, et moins de la réalisation (mis à part vraiment Mycènes au bord de la mer, là, j'ai tiqué).

Je suis allé voir Troie, comme j'étais allé voir les SDA: pas une retranscription de ce que j'avais lu, mais des films qui ADAPTENT les oeuvres et prennent le parti de se focaliser sur le côté spectacle. Et à ce niveau-là, je n'ai pas été déçu pour un sou.C'est marrant, mais je vois les avis de beaucoup de gens et je remarque que ceux qui ont lu l'Illiade critiquent beaucoup le film et ceux qui ne l'ont pas lu l'aiment déjà beaucoup plus, ça me semble signifier quelque chose de clair... Il faut arriver à mater les adpatation sans vouloir une oeuvre trop proche. Surtout que pour L'Illiade, il était clair qu'il serait impossible d'être totalement fidèle.En tout cas, moi j'y suis allé en pensant aller voir un pur divertissement, et c'est ce que j'ai eu, et dans le genre, je l'ai trouvé très au-dessus du lot.J'ai l'air d'être un des seuls ici, mais bon.

Geraden,samedi 22 mai 2004, 12:15 a écrit :C'est marrant, mais je vois les avis de beaucoup de gens et je remarque que ceux qui ont lu l'Illiade critiquent beaucoup le film et ceux qui ne l'ont pas lu l'aiment déjà beaucoup plus, ça me semble signifier quelque chose de clair... Il faut arriver à mater les adpatation sans vouloir une oeuvre trop proche. Surtout que pour L'Illiade, il était clair qu'il serait impossible d'être totalement fidèle.

D'accord, mais réduire la guerre de Troie à une lutte de dix jours grand maximum... ça dépasse le cadre de l'adaptation! Ca, c'est une réécriture qui aboutit à une histoire nouvelle qui ne mérite plus de se référer à la guerre de Troie.J'ajoute que les lecteurs de l'Iliade qui ont critiqué Troie sont aussi des lecteurs du SDA qui ont apprécié les films de Peter Jackson. Il ne s'agit donc pas d'une cabale anti-adaptation de lecteurs intransigeants qui attendent que leur soit rendu le livre dans les moindres détails.Pour moi, j'ai eu beaucoup de mal à apprécier Troie parce que l'esprit de l'épopée homérique a été complètement perdu. L'absence des dieux comme personnages agissant et surtout comme initiateurs de la guerre enlève une grande partie du caractère épique et légendaire de la guerre de Troie. Autrement dit cela là rend bien plus banale, ce qui est regrettable. Après cela, je trouve triste de voir le personnage d'Aggamemnon caricaturé comme un roi avide et brutal, mais l'idée qu'il attaque Troie par désir de conquête est nettement plus plausible que l'histoire d'une guerre qui engage des dixaines de milliers d'hommes pour une simple histoire d'amour et d'honneur. Autrement dit, Petersen a effacé le rôle des dieux mais il a limité la casse quand aux causes de sa guerre de Troie.Pour la suite je vais résumer mon opinion car les points qui m'ont marqué ont déjà été très bien développé par d'autres: niveau casting et interprétation, c'est souvent très moyen. Brad Pitt fait un combattant remarquable, mais dans les scènes en dehors des batailles... . Orlando Bloom n'est récupérable que pour le combat Paris/Menelas. Eric Bana est assez convaincant même si ses dehors de Cassandre (il a tjs raison mais personne ne l'écoute) sont un peu agaçant. Le personnage d'Ulysse est une caricature en dépit de la prestence de Sean Bean. En revanche Priam et Andromaque sont plutôt convainquants les effets spéciaux sont aussi réussis qu'on était en droit de l'attendre mais la caméra de Petersen manque d'audace et d'originalité: toujours les mêmes plans fixes avec zoom arrière pour découvrir les immenses armées... On s'était habitué aux survols tournoyants, aux plongées rapides de PJ... la musique: le plus gros ratage du film! les scènes de duels: là aucun problème, que ce soit Paris/Menelas, Hector/Ajax, Hector/Patrocle, Hector/Achille... c'est toujours très bien fait, très bien chorégraphié et très impressionnant. les décors font parfois un peu faux mais les costumes, en particulier les armures, casques, boucliers, etc, sont remarquables.En bref, j'ai trouvé le film très inégal. Le scénario de base est complètement raté mais on trouve quelques scènes excellentes qui rehaussent très nettement le niveau du film et l'élève le temps d'un instant à la dimension épique qui aurait du être la sienne du début à la fin et qui lui fait souvent cruellement défaut.

Hum, désolé Aviendha, mais je ne suis pas trop d'accord avec le côté " résumé des avis précédents " de ton message... Du moins, sur certains points. Parce qu'affirmer donc que pour la plupart de ceux qui se sont exprimés ici, l'interprétation était très moyenne... Là, c'est tout de même avant tout ton avis, et pas celui de la majorité. Enfin, c'est comme ça que je l'ai pris. Pour le reste, je crois me souvenir qu'il est dit dans le générique " librement inspiré de "... Ok, ça n'a pas forcément valeur d'excuse, ou de justification, mais je ne pense pas que le scénariste ait prétendu adapter telle quelle l'Iliade. Le " librement " a son importance. Et pour en revenir aux Dieux, je ne crois pas qu'on puisse dire que ça aurait été forcément mieux avec eux. Souvenez-vous du Choc des Titans ou même d'Hercule dont je parlais plus haut... Même si je les regrette moi aussi, je n'affirme pas le contraire non plus. :(Et je rappelle que le film m'a plu, mais sans plus. Qu'on ne m'accuse pas de le défendre becs et ongles.

Gillossen,samedi 22 mai 2004, 14:06 a écrit :Pour le reste, je crois me souvenir qu'il est dit dans le générique " librement inspiré de "... Ok, ça n'a pas forcément valeur d'excuse, ou de justification, mais je ne pense pas que le scénariste ait prétendu adapter telle quelle l'Iliade. Le " librement " a son importance.

J'ai très bien vu le "librement adapté de" et aussi je ne critique jamais le fait qu'il manque telle ou telle scène de l'Iliade. Je regrette bien sûr l'absence des dieux mais c'est le seul reproche qui touche véritablement l'adaptation. Pour le reste, c'est avant tout la qualité de l'interprétation, du scénario et de la réalisation que je critique. Mais là tu as raison, je me suis mal exprimée: je ne veux pas dire que la plupart des forumistes ont trouvé le film moyen, mais que les points que je soulève l'ont déjà été par d'autres (pas par tous les forumistes et pas tous par la même personne). D'autre part je réagissais aux propos de Geraden qui jugeait les lecteurs de l'Iliade trop critiques envers le film. Encore une fois, c'est moins la qualité de l'adaptation que la qualité du film en général qui m'a déçue.

Ce film s'appelle "Troie". Il ne s'appelle pas "L'Illiade". Il faut garder çà en tête avant d'entrer dans la salle. Et Petersen n'est pas le premier à prendre ses distances avec Homère. Qui lui-même donnait sa version d'événements anciens devenus légendaires.Quant à l'absence des dieux : comment les représenter physiquement sans tomber dans le kitch ? Il faudrait être un véritable génie ! Et l'explication donnée par Petersen concernant les causes du conflit est non seulement crédible mais sans doute proche, là, de l'Histoire.

Euh... Juste en passant... Iliade vient d'Ilion... et Ilion c'est Troie...Donc...Mais je vois vraiment pas pourquoi les dieux devraient obligatoirement être kitschs ???Bon, je repars... Je veux toujours pas le voir...

Représenter les Dieux physiquement, je pense que c'était pas faisable au vu du casting, tout simplement: Brad Pitt pour Achille, le plus grands des guerriers, c'est déjà une méga star très charismatique faut l'avouer, Peter O'Toole pour Priam... alors pour les Dieux, si on suit la logique du casting, difficile de trouver au dessus niveau charisme (c'est en tout cas ma logique).A force d'entendre dire que c'est pas du tout fidèle (et je suis entièrement d'accord pour le croire), c'est décidé je vais lire l'Iliade une fois mon exam terminé (et en poche, si possible ), mais j'ai un peu "peur" de ne plus aimer le film une fois le livre lu.

Alors, va voir le film avant de lire le livre .

c'est ce que j'ai fais moi.Et franchement, je dois dire que je préfère nettement le livre la présence des dieux sert autant à donner une dimension mythologique que de ressort dramatique.Ainsi lors du combat Pâris-Alexandre/Ménélas, c'est Aphrodite qui enlève Paris alors qu'il est trainé par Ménélas vers les lignes grèques par son casque dont la sangle ne veut pas lâcher, et le dissimule aux armées. Surtout que Paris n'a pas l'air de s'inquiéter des conséquences, puisqu'il fainéante le reste de la bataille au lit avec Hélène, et Hector ne passe pas son épée dans Ménélas pour protéger soin frère.Cette scène fait apparaitre Ménélas encore plus bourrin et furieux que dans le film. et Pâris plus inconséquent et détestable.Non le film aurait pu être mieux

Ben, justement, cette scène, je vois mal comment la retranscrire à l'écran de façon " acceptable "... Et ce ne serait pas la seule du coup !

Non le film aurait pu être mieux

Ca, c'est sûr, mais bon, on peut toujours faire mieux de toute manière.

Le dossier est très beau (juste pour mémoire: Agammemnon est roi de Mycènes ou d'rgos ou les deux??); en revanche, le film m'enthousiasme fort peu, surtout que les avis partagés ici ne seraient pas nécessairement les miens, mais "tous les changements énoncés plus hauts (mine de rien, avec Archy, on s'habitue à la présence des perso mythologique) + Diane Kruger coupée au montage + une bande son telle que j'essaie de l'imaginer" = j'vais peut-être garder mes sous pour autre chose (je ne dis pas que n'irais pas le voir...mais pas maintenant).Léger HS: c'est bizarre, personne ne parle jamais de Lanfeust, ils l'ont oublié lui aussi??

lambertine,samedi 22 mai 2004, 17:24 a écrit :Alors, va voir le film avant de lire le livre .

Euh, mais le film c'est fait je l'ai vu. Ce que j'ai voulu dire, c'est que le fait de lire le livre ne va pas, je l'espère, me faire regretter le film (que je trouve vraiment bien)

Gillossen,samedi 22 mai 2004, 18:07 a écrit :Ben, justement, cette scène, je vois mal comment la retranscrire à l'écran de façon " acceptable "... Et ce ne serait pas la seule du coup !

Non le film aurait pu être mieux

Ca, c'est sûr, mais bon, on peut toujours faire mieux de toute manière.

Bah, un coup de brouillard, et hop :DNon, mais y'aurait eu moyen de leur donner une importance plus grande. Et je suis tout à fait d'accord avec notre chère ex-Vierge de la lance.Au passage, en méditérrannée, surtout sur les côtes de la mer Egée, y'a pas des vagues de 1 mètre de haut! Et ca ca a rien à voire avec l'historique ou je ne sais quoi...c'est comme le faire qu'il n'yait pas la mer à Mycènes, et ca révèle a quel point Petersen ne s'inquiétait pas que cela puisse choquer l'opinion américaine, vu son niveau de culture général!Pour nuancer tout de même: bien évidemment, si il n'yavait pas eu l'Illiade derrière, le film aurait été trés bon. Et d'ailleurs, j'ai passé un bon moment au cinéma, mardi dernier. En fait, le truc, c'est juste de s'e^pêcher de réfléchir après avoir vu le film lolCe qui m'a le plus choqué, et ce qui aurait pu être fait différemment selon moi, c'est le parti pris de Petersen, et le fait qu'Agamemnon et Ménélas, qui sont tout de même de grands rois et pas vieux qui plus est, ne soient dans le film que des sacs à vin orgueilleux et mauvais.

Bon j'ai vu le film y'a quelques jours et je doit dire que je l'ai trouver NUL. Désolé d'être si radical, chacuns ses goûts: on peut aimer ou on peut détester, moi c'est pire je suis dégoutté... je ne voulais vraiment pas d'une tentative d'imitation du seigneur des anneaux et encore moins une tentative raté...Le Seigneur des anneaux est une excellente trilogie mais j'ai as du tout envie de la voir "dérivée" à toutes les sauces... Troie confirme malheureusement mes craintes: Y'en a plus que pour des batailles de malades et de l'action pure et dure... On y voit un achille crédible mais totalement aveuglé par ses combats et loin d'être celui que j'imaginais, on a l'impression d'être face à un imbécile qui ne se bat que pour la gloire alors que personnelement je le voyait bien plus subtil que cela, les batailles sont d'un ennuis mortel parce que:1. la formule a déjà été vu: quasiment les mêmes plans que dans SDA2. parce que comme je l'ai dit l'imitation est ratée, la quête (la gloire et le pouvoir) étant bien moins excitante que dans l'oeuvre de tolkien, on ne ressent rien pour les combattants...Et je ne m'arrêterais pas là pour descendre encore ce film il me reste l'adaptation... Vraiment nulle de chez nulle: on enlève les dieux, on précise même pas que Achille est immortel et encore moins l'importance de son talon, l'organisation du campement Grec est déplorable, la cité de Troie est bien trop proche de la mer pour que ces énormes batailles soient crédibles, de plus la flotte grec me semble bien trop importante et son armée! alors là j'en parle même pas! on dirait presqu'une bataille napoléonienne avec des dizaines de milliers d'hommes... vraiment c'est un sacrilège que de faire ça à ce pauvre Homer...Et enfin La cerise sur la galette de riz: La musique... on pouvait pas attendre pire... à la fin on se serait cru dans un épisode de stargate c'est incroyable... comment on a pu pondre une telle horreur? le pire film que j'ai vu depuis plus d'un an et pourtant je vais au cine entre 1 et 2 fois par semaines c'est dire! aller on dira au moins quelquechose de bien: la seule scène interessante du film: le combat entre Hector et Achille, parce que hector est vraiment un perso charismatique et on aimerait qu'il survive, son role est d'ailleurs très bien tenu... mais bon, ca ne sauve vraiment pas un film d'une telle nulité... désolé pour ceux qui ont aimé, j'ai détester et encore je ne m'attendait pas à grand chose en allant le voir ce Troy, mais il a réussis a me décevoir au pire point... Je vous conseille Kill Bill 2 ca c'est du vrai film!

ah ben là au moins Oui, j'avais oublié pour le talon...ce n'est pas préscisé en effet. Enfin, j'ai au moins eu la chance de m'amuser en allant le voire, ce film, contrairement à toi .

Anarion,samedi 22 mai 2004, 18:57 a écrit :Euh, mais le film c'est fait je l'ai vu. Ce que j'ai voulu dire, c'est que le fait de lire le livre ne va pas, je l'espère, me faire regretter le film (que je trouve vraiment bien)

Y a pas de raison que tu n'aimes plus le film après coup si tu l'as aimé. Tout au plus tu regrettera qu'il n'ait pas été encore mieux en découvrant les formidables passages de l'Iliade qu'il aurait pu illustrer.En tout cas, te priver de la lecture de ce livre juste par crainte de voir terni l'image que tu as du film... ce serait vraiment dommage...

Klian al'Astor,samedi 22 mai 2004, 21:06 a écrit :Ce qui m'a le plus choqué, et ce qui aurait pu être fait différemment selon moi, c'est le parti pris de Petersen, et le fait qu'Agamemnon et Ménélas, qui sont tout de même de grands rois et pas vieux qui plus est, ne soient dans le film que des sacs à vin orgueilleux et mauvais.

Je suis moins d'accord pour Ménélas. Au début, c'est bien la paix qu'il recherche, avant que Pâris ne s'en mêle. Bon, après il meurt au lieu d'être avec les autres dans le cheval, mais bon...

pour en revenir aux Dieux, s'ils ne sont pas présents à l'écran ( je pense comme Gillo que c'est d'ailleurs mieux ainsi) ils sont quand même très présents dans les têtes; toutes les décisions stratégiques particulièrement calamiteuses prises par Priam le sont au nom des Dieux, via les conseils des prêtres.C'est plutôt bien retranscrit notamment lors des scènes de conseil dans Troie où Priam se laisse systèmatiquement influencé par les prêtres au lieu de se fier à son fils, général en chef des armées et donc mieux placé pour juger de la situation militaire.C'est au nom des Dieux que le cheval est introduit dans la cité malgé de nouveau l'avis du fils. Leur rôle est primordial quelque part puisqu'en leur nom le jugement des hommes est obscurci

Bon j'ai vu le film mercredi dernier.Mon avis est plutot positif.Les acteurs sont vraiment impeccables et j'ai vraiment apprécié brad pitt ainsi que eric bana (un hector vraiment charismatique). Et une mention spéciale à sean bean pour son role en tant que ulysse.ensuite le déroulement du film me convient, on ne s'ennuit pas!la bande annonce nous laissait présager des batailles hallucinantes, mais sur ce point je suis un peu décu... elles sont trop rapides et les scenes les plus impressionnantes ont été vu dans la bande annonce (mauvais point).Ensuite le combat hector/achille est vraiment bon et inspiré.Par contre le gros défaut est bien sûr la musique!!! quel dommage !! j'accorde une immense importance à la musique d'un film, c'est grace à elle qu'une scene peut devenir mythique, pleine d'émotions...etcMais ici je trouve la musique ratée (sauf à quelques moments) et le plus dérangeant sont les "râles" chantés en solo qui suivent aucune mélodie, sont stridents et deviennent désagréables et n'apportent pas d'émotions (si ce n'est l'énervement). c'est vraiment dommage qu'il y ait eu tant de problèmes (changement de compositeur, 1mois pour tout boucler) parcequ'un tel film méritait une superbe bo et cela aurait donné une toute autre ampleur au film, vraiment!Cela dit ça reste un bon film, mais qui aurait pu être très bon!