En même temps, créer et innover pour attaquer ou louer une création, n'est-ce pas tout le sel de la critique? Je suis bon public en la matière mais l'ironie de sa prière m'a fait rire :lol:Je suis curieux d'avoir les retours des autres, en tout cas.John_Carpenter a écrit :Cher Pendragonlaserie,Passer autant de temps à écrire juste pour troller un mec qui passe l'essentiel de son temps à créer
Bon, ok ma phrase est bizarre... 
J'ai pas dit ça. Je répondais juste à un gars qui parlait de la "fainéantise" de Jackson.Ce qui, au vu du boulot abattu, et qu'on trouve le résultat tout pourri ou pas, me semble tellement à l'ouest comme remarque que je pige même pas pourquoi y'a débat.(Je sais pas pourquoi il est ensuite parti dans un délire pour dire qu'on le portait aux nues, en parlant de méthode de travail ou que sais-je, ce qui n'avait rien à voir avec le bouzin, mais bon, hein...Foradan a écrit :l'argument "il a fait beaucoup d'efforts pendant des années", ça n'est en rien un gage de qualité du travail.
)(Sinon, j'en sors, le film est super, ça va me faire marrer de vous voir lui chier dessus )
Ok John_Carpenter, mais il ne fallait ouvrir ce topic qu'après la sortie en DVD alors, puisque d'après toi il faut attendre que tout le monde l'ait vu pour pouvoir exprimer une perception personelle ? Et je ne vois toujours pas en quoi je trolle en habillant ma critique d'humour et d'ironie pour pallier le désenchantement qui est le mien?John_Carpenter a écrit :Et ce manque de respect pour la perception d'une trahison somme toute très personnelle est évidemment assez mal venu alors que tant d'autres non pas vu le film.
Mais tu lis les posts avant de répondre NeoSib? Attends je t'aide, tu m'avais toi même cité pourtant :NeoSib a écrit :(Je sais pas pourquoi il est ensuite parti dans un délire pour dire qu'on le portait aux nues, en parlant de méthode de travail ou que sais-je, ce qui n'avait rien à voir avec le bouzin, mais bon, hein...
Je ne suis donc pas "ensuite parti dans un délire en parlant de la méthode de travail qui n'a rien à voir avec le bouzin". J'ai clairement dit dès le début que c'est sa méthode (et non le temps consacré, évidemment colossal) que je trouve fainéante. Ce qui mériterait d'être longuement développé mais en vrac : plus de direction d'acteur (eux-mêmes le disent), trop de fond vert, trop de décors en studio, pas assez de scènes en extérieur, pas assez de lumière naturelle ( tout ça est dur à gérer, beaucoup plus incertain et difficile qu'une gestion artificielle totale). Mais aussi : moins de prise de risque, resucée de morceaux entiers du SdA, absence cruelle de la griffe de Lee et de Howe, réutilisation de plans, musique réchauffée sans nouveau thème. Et enfin : abus des mêmes effets de caméras, des plans serrés, de la CGI pour tout et n'importe quoi. Voilà, c'est ça que j'appelle une méthode de réalisateur fainéant qui passe de Edoras construite à l'échelle à la maison de Beorn entièrement digitale. Il n'a plus les contraintes des plateaux réels, il met sa caméra là où il veut et Weta Digital essaiera de rendre ça crédible après. Mais tout ça se sont juste de possibles causes de l'échec, le constat de base étant, pour moi, que même détaché de Tolkien et de tout le reste, ce Hobbit 3 est un mauvais film. Mais ça, j'ai déjà expliqué pourquoi au début du topic.NeoSib a écrit :Pendragonlaserie a écrit :Cela vaut son pesant d'arachides tellement la nouvelle méthode de travail de Peter (comprenez sa fainéantise) transpire dans l'émission de la chaîne cryptée.
On peut échanger nos rôles? Car moi j'aurai tout donné pour aimer ce film. Et ça ne me fait pas du tout marrer de devoir le critiquer de la sorte. J'essaye juste d'être cohérent et de ne pas trahir ce que j'ai aimé dans le Seigneur des Anneaux.Et au fait, pourquoi n'aurions nous pas le droit de savoir ce qui en fait un super film pour toi ? Pourquoi moi je dois justifier le moindre adjectif sous peine de passer pour un malade mental alors qu'on peut dire "super film" sans argument?NeoSib a écrit :(Sinon, j'en sors, le film est super, ça va me faire marrer de vous voir lui chier dessus
@Ethan : Envoie toujours, je t'enverrai en échange un DVD de mes meilleurs tours de magie. Avec en bonus celui où je change l'eau en jus de raisin. Classieux !Pendragonlaserie a écrit :@Ethan : Envoie toujours, je t'enverrai en échange un DVD de mes meilleurs tours de magie. Avec en bonus celui où je change l'eau en jus de raisin.
Ayez plus de réserve - tous - et le débat sera d'autant plus intéressant !Et connaissant NeoSib, nul doute qu'il approfondira son avis que ce soit sur ce thread ou un autre. Mais ce n'est certainement pas en vous invectivant tout deux que vous y parviendrez Merci, que deviendrais-je sans toi ?Pendragonlaserie a écrit :Mais tu lis les posts avant de répondre NeoSib? Attends je t'aide, tu m'avais toi même cité pourtant
Ah ? :huh:Où ? Quand ? Comment ?(Mais s'il n'y a plus de direction d'acteur, comment se fait-il que je trouve que Martin Freeman propose la meilleure perf des deux trilogies ? Je suis perduPendragonlaserie a écrit :plus de direction d'acteur (eux-mêmes le disent)
)(Oui, devant Viggo)(Et Andy)Bon, là, on parle effectivement de méthode différente, mais pas plus fainéante. C'est juste que les contraintes sont différentes.Je ne sais pas pourquoi les gens croient qu'il est plus facile de faire un film sur un ordi, mais je soupçonne que c'est par manque de connaissance du procédé.Beaucoup pensent par exemple qu'il est plus compliqué (et plus noble) de faire de l'animation 2D plutôt que de l'animation 3D, et je pense que ça vient du fait que tout le monde sait à peu près le travail que ça demande de coucher un dessin sur papier (on a tous déjà eu un crayon à papier et une feuille blanche en main).Mais le fait est que ce sont juste deux approches différentes, chacune avec leurs points forts et faibles, mais ne demandant pas moins de travail l'une comme l'autre.Pendragonlaserie a écrit :trop de fond vert, trop de décors en studio, pas assez de scènes en extérieur, pas assez de lumière naturelle ( tout ça est dur à gérer, beaucoup plus incertain et difficile qu'une gestion artificielle totale)....Voilà, c'est ça que j'appelle une méthode de réalisateur fainéant qui passe de Edoras construite à l'échelle à la maison de Beorn entièrement digitale. Il n'a plus les contraintes des plateaux réels, il met sa caméra là où il veut et Weta Digital essaiera de rendre ça crédible après.
Bah c'est surtout vrai pour le premier film, mais il a la fâcheuse tendance à suivre à peu près le livre et donc à se dérouler dans des lieux connus.Les deux autres développent bel et bien de nouveaux thèmes. Là aussi je sais même pas pourquoi faudrait argumenter, ça me semble être un fait.Pendragonlaserie a écrit :resucée de morceaux entiers du SdA
Ils sont omniprésents dans les reportages, et toutes les décisions artistiques passent par eux.Là aussi, ché pas, t'as pourtant vu les bonus il me semble...Pendragonlaserie a écrit :absence cruelle de la griffe de Lee et de Howe
J'irai même plus loin : ça ressemble à la réal de Braindead. Et de Créatures Célestes. Et de Fantômes contre Fantômes. Et de King Kong.(J'ai jamais entendu dire que Kubrick abusait des mêmes effets, perso. Pourtant, il s'en est sacrément servi de la steadicamPendragonlaserie a écrit :abus des mêmes effets de caméras
)J'avais sommeil. :(Et je travaillais tôt ce matin. :(Et c'est plus facile de balancer un fion que de poser un avis argumenté après avoir bien essayé de comprendre ce qui dans le film fait passer les émotions que j'ai pu y ressentir.(Là tu peux parler de fainéantisePendragonlaserie a écrit :Et au fait, pourquoi n'aurions nous pas le droit de savoir ce qui en fait un super film pour toi ? Pourquoi moi je dois justifier le moindre adjectif sous peine de passer pour un malade mental alors qu'on peut dire "super film" sans argument?
)(Mais sinon ouais j'ai plutôt tendance à penser que dire "tel truc c'est mortel" ou "tel truc c'est à chier du cul" c'est un peu vain, et à préférer comprendre les mécanismes qui aboutissent à ce ressenti)(Mais si ça peut te rassurer, ouais j'y reviendrai quand j'aurai le temps, et probablement quand j'ai revu le film. Et si t'y tiens vraiment j'ai écrit un avis à chaud sous le coup de l'euphorie ici, mais bon...)Oui !Sylvadoc a écrit :Ce n'est qu'un film. Alors que le livre, lui, est bien plus éternel.
"Go back to your books"(C'est pas moi qui le dit, c'est le le King under the Mountain )Je suis gentil tout plein, je mets des smileys partout. C'est peut-être mon nouvel avatar qui fait lire mes posts sous un ton hargneux...Sylvadoc a écrit :Et connaissant NeoSib, nul doute qu'il approfondira son avis que ce soit sur ce thread ou un autre. Mais ce n'est certainement pas en vous invectivant tout deux que vous y parviendrez
Baelorn le nain a écrit :Est-ce que vous n'avez pas trouvé qu'il y avait tout de même de gros problèmes de montage ? Des scènes pas introduites et qui ne se finissent pas totalement, ce qui fait tomber leurs enjeux dramatiques et émotionnels à plat ?En fait j'ai eu l'impression de beaucoup de scènes qui commencent directement dans le vif de leur sujet, sans début ni fin. Ca m'a beaucoup gêné dès► Afficher le texte
Ok merci pour ta réponse. Il faut que je revois le film. Outre les choix artistiques (CGI, déroulement de certaines scènes) qui sont toujours très subjectifs et seront toujours sujets à débat, c'est surtout le montage du film qui m'a déçu. En fait, c'est déjà l'écho de certaines critiques de professionnel (bonnes ou non) et on en arrive peut-être à la même conclusion ici: ce troisième film n'est pas un film à part entière mais la conclusion du film précédent. A voir immédiatement derrière, mais pas en tant que film à part entière qu'on regarde un an après. En soit c'est très bancal comme choix de réalisation je trouve, car pris seul, le filmn'a pas d'équilibre selon moi. Valait-il mieux rester sur une histoire sur deux films ? On ne le saura jamais, mais après ce que j'ai vu hier, je pense que oui.J'ai vraiment l'impression que la finalisation de la trilogie a été faite dans la confusion et le rush le plus total. On avait déjà vu pour les autres volets des scènes des bandes-annonces absentes du film final, mais là c'est juste criant. Si vous regardez les deux trailers de BoFA (dont le dernier sorti uniquement un mois avant le film), on s'aperçoit qu'il manque énormément de leurs images dans le film. Et certains plans comportent pourtant des CGI très aboutis:NeoSib a écrit :Ceci dit, je suis d'accord pour dire que la trilogie du Hobbit tient mieux dans son ensemble que par films séparés.La précédente trilogie avait l'avantage d'avoir le découpage pré-mâché (trois livres/trois films), ici les trois films correspondent à trois actes d'un même arc narratif.Le premier s'en sortait pas trop mal avec l'acceptation de Bilbo par les Nains (c'est d'ailleurs plus fort que si l'histoire avait été étalée sur deux films, avec la coupure sur l’apparition de Bard, tel que c'était prévu à l'origine), les deux autres gagnent à mon avis à être vus l'un à la suite de l'autre.La Bataille, je la trouve pas spécialement brouillonne, mais elle est clairement construite très différemment de celles du Seigneur des Anneaux.Et volontairement, bien entendu. En resserrant les enjeux sur les personnages et leurs duels, Jackson fait d'une pierre deux coups en montrant une Bataille par définition moins "impressionnante" que celles du Seigneur des Anneaux (l'évolution de la technologie lui permettait de faire 10 fois celle du Pelennor, mais ça aurait été absurde) tout en rendant le tout plus intime et donc plus émouvant (amha là, ça a vraiment marché à mort sur moi).
Vu le point sur lequel devait se terminer le premier film (l'apparition de Bard après les tonneaux), je pense que ça aurait aussi été légèrement bancal.Après, les films qu'il est préférable de voir l'un à la suite de l'autre, c'est pas nouveau maintenant que certains sont tournés en même temps. je pense notamment à Matrix 2 et 3, et aussi dans une moindre mesure à Kill Bill 1 et 2 (qui ont pour eux d'avoir un ton radicalement différent, mais qui prennent toute leur ampleur si on les mate dans la foulée).Pour les scènes présentes dans les trailers et pas dans les films, c'est le cas depuis le tout premier teaser du Seigneur des Anneaux, c'est aussi le cas pour beaucoup d'autres films, donc là aussi je préfère m'abstenir d'en faire une conclusion sur ce qu'il se passe en coulisses sans avoir plus d'éléments.(Par contre je trouve le procédé honteux quand il est mensonger, genre le Predators tout pourri qui faisait croire dans le teaser qu'il y avait plusieurs monstres qui visaient Adrien Brody alors qu'il n'y en a qu'un dans le filmBaelorn le nain a écrit :Valait-il mieux rester sur une histoire sur deux films ? On ne le saura jamais, mais après ce que j'ai vu hier, je pense que oui.
)Franchement la bataille a les mêmes ressorts dramatiques que le gouffre de Helm