) je ne pense pas qu'il faille aller chercher une idéologie quelconque dans ce film : c'est simplement un film ultra bourrin et qui s'assume à 100%. J'ai l'impression d'avoir surtout vu un "prétexte" de scénario pour faire du grand spectacle qui pète et pis c'est tout ! :mrgreen:Ouais les spartiates n'étaient pas des enfants de coeur et ils pensaient être les meilleurs dans les arts de la guerre, ils ont un peu quand même cette réputation. Si on accepte l'idée de base qu'ils sont nés et ont été élevés pour être des machines de guerre (et que du coup, chaque spartiate est une arme mortelle) et bien il est évident qu'il y a derrière tout le discours qui permet à ces hommes d'aller au bout de leur délire. Ils sont forcément pétris dans une culture macho (ben, s'pas de bol, mais on sait tous que physiquement un homme est plus fort qu'une femme), ultra-nationaliste (ils se doivent d'être les plus forts et de faire tout pour rester les plus forts), fier (ben pour donner tout ce qu'ils ont dans le ventre, autant exalter leurs talents guerriers) belliciste (ben, ils sont nés pour se battre, donc s'ils ne se battent pas, ils sont inutiles) et qui ne laisse pas de place aux sentiments autre que ceux liés au combat. (quand le fils du capitaine meurt, j'ai eu peeeeeuuuur que ça sombre dans le mélo larmoyant genre "C'est de la faute de ta prétention aveugle et inconsciente que mon fils est mort, ouinnnnn !" ce qui ne collerait pas du tout à tout ce qui est montré pour définir la "culture spartiate" version Hollywood.)Alors oui, c'est vrai qu'ils sont pas sympathiques ni compatissants ni très empathiques... Mais ce sont des p... de bourrins et ils le sont jusqu'au bout avec une cohérence qui leur donnerait presque raison ! ;)Le scénario... ben j'aurais tendance à dire qu'il n'yen a pas !! 
Le but c'est de montrer une baston de grosses brutes super bourrines qui savent se battre comme personne d'autres et ce pari est réussi !(Sans rire, autant le tout premier affrontement la caméra bouge on comprend rien et d'un coup, le combat devient d'une fluidité magnifique avec ENFIN un jeu intelligent entre les accélarations et les ralentis, les gerbes de sang accompagnant chaque geste dans une harmonie à la fois monstrueuse et hypnotisante... Je revois une scène de profil où l'on voit 2 spartiates, littéralement, tranchant les perses pour avancer, ça m'a scotchée ! 
Ca donne un effet chorégraphique époustouflant ! A noter aussi une exploitation de l'usage du bouclier comme je n'en avais jamais vu avant ! )Bref, c'est comme chercher de la psychologie ou de la portée morale à Kill Bill ou du réalisme à certains films de John Who... J'ai envie de dire : on s'en fout ! :sifflote:De mon point de vue, le but de 300, c'est d'offrir du grand spectacle et c'est tout.Et la guerre c'est violent... Et les méchants sont moches... Ben vala quoi ! :mrgreen:Quelques trucs quand même :- La notion d'homme libre m'a fait sourire... On peut chercher bien loin l'aspect de liberté en sachant qu'en effet, c'est bien l'homme qui est libre et pas la femmes et que dans le monde Antique, l'esclavage était quand même monnaie courante. Mais l'on peut accepter l'idée qu'un guerrier qui se bat de son propre chef passqu'il aime taper et bien il se battra mieux qu'un gars qui le fait pour l'argent ou pour éviter le fouet. Mais bon, puisque c'est la crédo de Miller, pourquoi pas, mais je n'ai pas besoin de métaphore morale tirée par les cheveux pour justifier ce "joyeux" massacre historique ! 
- Pour répondre à ce qui est dit sur les tendance sexuelles des méchants... Ben heu, c'est un ressort assez classique de montrer un gentil monogame et d'associer aux méchants tout ce qui peut aparaître comme "extra" (la partouze, la drogue, l'homosexualité, le piercing 
, la déformation physique, etc...) Je ne dis pas que c'est "bien", je dis juste que c'est un ressort "classique" (Le méchant dans Conan, il a toutes ses esclaves nubiles et langoureuses à ses pieds alors que Conan n'a qu'un amour). Encore une fois, on est dans le domaine de l'archétype, pas de la pensée moralisatrice.- Il y a un petit peu trop d'effets sur la pellicule, à certains moments, ça en devient "lourd". Ok, ok, depuis Gladiator et le SDA, les gars ont découvert qu'on pouvait faire plein de trucs pour accentuer le côté épique... Mais les changements de tonalités (tantôt bleu, tantôt rouge, tantôt jaune) à tout bout de champs, les ralentis mythos à outrance (genre Pacte des Loups 
), les accentuations de lumières sur les visages pour bien comprendre l'importance d'un regard, l'ultra contraste pour bien montrer le physique des culturistes... à certains moments, c'est un peu abusé... Disons que quand l'effet se fait TROP présent pour qu'on le sente, c'est qu'il a raté son but, à savoir accompagner l'image et non pas en être le seul support. (Quand on commence à se dire "Ho ! la jolie image !" c'est qu'on est en train de sortir de l'histoire et c'est parfois bien dommage. Sin City, visuellement avait à mon goût beaucoup mieux réussi ce pari, car si on est bluffé par le choix esthétique dans les premières minutes, on rentre très vite dedans... Un peu comme dans Renaissance.)- Les discours brief avant chaque combat, alors que l'acteur qui joue Leonidas est absolument génial (quelle présence ! quel charisme !) je les ai trouvés, comment dire... complexe ! On dirait qu'il fait de la philo et du Tolkien en même temps... Je n'ai pas senti mon coeur s'envoler dans une pulsion guerrière comme ça a pu être le cas devant le discours de Braveheart ou de Théoden dans le Seigneur des Anneaux... j'étais trop occupée à essayer de comprendre le sens ce qu'avait voulu dire Léonidas !! 
Bon en même temps, vu que c'est que de la baston tout le temps, il en fait plusieurs, donc dur dur d'être éloquent 5/6 fois de suite ! :PIl y aurait sans doute d'autres trucs à dire côté critiques, mais il n'en reste pas moins que c'est violent et c'est jouissif... et que c'est dommage d'essayer de chercher un sens ou une portée à un film qui, de mon point de vue, n'en a pas la volonté. (Ou si c'est vraiment le cas, c'est assez raté parce que je ne trouve même pas que ça soit une apologie de quoi que ce soit qui fasse écho à notre monde contemporain )Bon, là, faut avouer, c'est quand même légèrement abusé...Gillossen a écrit :En parlant de la BO de 300, et en passant sur Mad Movies, j'ai tout de même halluciné... J'ai justement vanté les mérites de cette BO, et notamment du morceau "Returns a King", et voilà ce que j'ai pu écouter hier :http://download.yousendit.com/C0DE2CC31B542983Issu de la BO de ça (1999) :Hum, hum...
Je ne suis pas du tout d'accord. :)Juste une question, la violence est jouissive? Oui, mais est-ce une raison pour en faire - sans cesse - l'apologie? Le problème, c'est qu'on ne peut pas se contenter de regarder un film sans y lire un message. Il ne s'agit pas de symbolisme à outrance de ma part, juste d'une réflexion sur le fait que le cinéma (d'action, entre autre) actuel ne fait que véhiculer la plupart du temps un ensemble de messages. On ne peut pas nier ça. L'art du cinéma, le plus souvent, consiste justement dans la manière de figurer ce message à l'écran, que les intentions soient avouées ou pas, que ce soit l'effet escompté ou pas. Je ne fais pas un procès d'intentions à ce film, et à vrai dire, l'idéologie un peu puante de Miller ne m'intéresse pas plus que ça.Je remarque juste qu'en l'occurence, l'esthétique particulière du film, la "baston" jolie et divertissante, servent une certaine conception des rapports humains.Historiquement, de plus, ça ne tient pas. Et je sais que ça n'est pas le but du film, mais dès lors, ne portons pas au crédit des Spartiates de Miller ce que tu leur prête. Après, c'est le générique lui même, qui désigne les Perses comme Transexuels (grossière erreur lexicale, en plus, vu qu'il s'agit de travestissement, et que la transexualité véritable ne devient possible qu'au 20ème siècle. Alors pour le coup, on peut parler d'un certain amalgameEolle a écrit :Pour répondre à Candide (et sans doute à d'autres
).Ensuite, en ce qui concerne le terme transexuels utilisé dans le générique, je n'y voit rien de choquant, ils se sont peut être trompé de terme, peut être fait un amalgame, mais on j'n'y vois aucune critique.Et puis tout a fait autre chose, la voix de Xerxès, moi j'ai adoré, j'la trouvais super agréable à entendreWikipédia a écrit :Sparte met en place une politique eugéniste destinée à sélectionner des enfants sains et forts. Dès la naissance, selon Plutarque (Vie de Lycurgue), le bébé est examiné par une commission d'anciens au Lesché (Λέσχη / Léskhê, « lieu couvert, portique »), qui doivent déterminer si l'enfant est beau et de constitution robuste. Si ce n'est pas le cas, il est jeté aux Apothètes, un gouffre situé au pied du Taygète : un enfant ne doit pas être une charge pour la cité.(...)Ensuite, l'éducation, ou plutôt l'élevage (ἀνατροφή / anatrophế), suivant l'expression utilisée, est délégué à la famille, ou plutôt à la nourrice. Ils sont laissés nus et frictionnés avec du vin pour les endurcir. Le but est déjà de former des guerriers. À 7 ans, ils sont enlevés à leur famille. C'est le début de l'agôgè à proprement parler.
. En tout cas en VO, je sais pas ce qu'elle donne en VF.
Je ne pense pas avoir centré mes réponses sur ce point précis (le générique). :huh:Je sais très bien que le film s'assume comme tel, mais je donne mon avis, et souligne les points qui m'ont dérangé. Libre à toi de trouver ça "libertaire" comme parti-pris, mais n'extrapole pas trop non plus. Ce que tu désignes comme un parti-pris "libertaire", c'est ce que fait le cinéma américain depuis le début des années 70. Et pour le coup, ça n'est pas libertaire. Le film est produit par la Warner, et l'idéologie WADP type Warner est à des milles de prôner une liberté de message et de contenu pour le cinéma qu'elle décide de financer.Ce débat là n'est pas des plus passionants, mais pour le coup, 300, exception faîte de l'esthétique et de la photographie, n'a vraiment rien d'original.NeoSib a écrit :Par rapport au débat sur la violence du film et son idéologie, je voudrais juste dire que pour une fois qu'un film va au bout de son parti-pris (ultra-esthétique, ultra-violent, ultra-bourrin...), et ne prend pas des pincettes pour ne froisser personne (ce que fait le cinéma depuis plus de 10 ans maintenant), il faudrait plutôt encourager cette démarche complètement libertaire plutôt que d'en vouloir au réalisateur d'être allé au bout de son idée.Je ne dis pas qu'il faut adhérer ou pas au sous-texte idéologique de Miller, et je ne dis pas non plus que ceux qui ne sont pas intéressés à la base par cette démarche doivent quand même reconnaitre des qualités au film (au contraire, ils auraient dû se renseigner sur la marchandise avant d'aller au ciné), mais pour une fois qu'un film tient ses promesses de A à Z sans retourner sa veste en plein milieu ça fait quand même un plaisir énorme (après y'a des défauts mais j'en parlais déjà dans ma petite critique)...Et c'est pas un peu de l'enc*** de mouches d'aller chercher des défauts lexicaux dans le générique ?
Je pense qu'on est tous d'accord là-dessus... ^^Sauf que...Candide a écrit :Ce débat là n'est pas des plus passionants, mais pour le coup, 300, exception faîte de l'esthétique et de la photographie, n'a vraiment rien d'original.
C'est précisé "le plus souvent" donc je rebondis juste en sachant que ces propos ne sont pas généralistes ;)A mon goût, le cinéma, comme d'autres médias, a aussi un rôle non négligeable, en dehors de celui de porter des messages, celui de divertir ! ;)Le divertissement, le spectacle (comme celui d'acrobates ou de jongleurs) sans arrières pensées ne rend idiot que si on se cantonne à ça. C'est la variété, la multiplicité des genres qui est intéressante (et enrichissante). Il ne s'agit pas de faire un "procés" contre les majors ou les productions de divertissements, l'inquiétude serait juste de n'avoir QUE ça. (Et aussi que sous couvert de "grand public" on nous ponde un nombre de trucs moisis assez conséquentCandide a écrit :L'art du cinéma, le plus souvent, consiste justement dans la manière de figurer ce message à l'écran, que les intentions soient avouées ou pas, que ce soit l'effet escompté ou pas.
) Peut-être que tout simplement, c'était les spartiates qui étaient des WASP en puissance ! Et admettons que choisir ce sujet puisse mettre en avant des idées elitistes et intolérantes. En même temps, comme l'a signalé quelqu'un, c'est aussi ce qu'on a reproché au Seigneur des Anneaux dans sa représentation des "méchants", pervertis, noirs, déformés etc... Sauf que dans ce cas, je ne trouve pas que les spartiates fassent vraiment figure de "gentils" . En tant que spectatrice, je ne les ai pas perçus comme des modèles, des gens dont j'ai envie de partager l'exaltation guerrière. En se limitant au fond sans prendre en compte l'esthétisme (ou pas ), je ne peux qu'apprécier leur pugnacité et leur excellence au combat ainsi que le "spectacle" (j'y reviens encore) qu'offrent ces spartiates dans cette vision particulière. Et pour en revenir au fond, aux idées tout comme au scénario, ben c'est pauvre, mais j'ai juste envie de dire "c'est pas grâve". ^^Que ce manque de contenu nuise du coup au plaisir du visionnage du film, je peux le concevoir très aisément... Les goûts, les couleurs comme on dit... Les films de "bourrins" ça ne parle pas à tout le monde ! Mais encore une fois, quant à plaquer une idéologie quelconque, nazi, wasp ou que sais-je, je reste des plus sceptiques et en tout cas, je ne l'ai personnellement pas perçue, trop occupée que j'étais à profiter du spectacle ! @Sigmoide : Discuter, échanger des points de vue différents, ce n'est pas forcément vouloir convaincre l'autre qu'il a tort. C'est aussi apprendre à argumenter, assimiler les différences d'opinions tout en les respectant ! 
Je préfère un débat qui peut avoir l'air houleux mais qui se fait en toute ouverture d'esprit et politesse qu'un sujet plat où tout le monde dit pareil ! J'irais jusqu'à dire : "Merci à Candide d'avoir une perception différente de la mienne" !