Zaebas a écrit :Gillo et Littlefinger je suis clairement pas d'accord avec vous.Il est facile de comparer Man of Steel et Die Hard 5. L'un ne se prend clairement pas au sérieux et l'assume pour faire du blé et l'on y va pour se vider la tête (tout comme un Transformers ou un Expendables) mais c'est clairement vendu comme tel. On ne te prend pas pour un con en te vendant quelque chose qui ne l'est pas.Dans Man of Steel, pour moi, le problème vient du fait que le film veut se prendre (trop?) au sérieux mais sans avoir des scènes ou des enjeux qui donnent du cachet à ces enjeux. Si ça blablate pendant deux heures uniquement pour donner ce "sérieux" sans rien montrer autour. C'est même pas la peine. Je rejoint tous les autres quand on dis que les moments qui se veulent "intense" ou "triste" moi ça m'a clairement fait rigoler tellement c'est raté. C'est un film qui se voulait ambitieux avec un gros casting mais ça s'est totalement foiré pour moi. Un super-slip reste un super-slip et je veux le voir taper comme une grosse brutasse pas réfléchir pendant deux plombes avec des scènes incohérentes.

Non mais attention, on peut toujours comparer deux films, en effet, toujours. Mais ce que je voulais dire c'est dire Die Hard et Man of Steel, c'est kif-kif.Die Hard, excusen mais c'était avant le maître étalon du pur film d'action génial (Die Hard 3) et le 5 c'est juste une insulte au cinéma, y'a RIEN de bon, c'est mal filmé, joué sans aucun entrain, vulgaire, c'est irrespectueuse envers le personnage inventé par McTiernan, c'est une honte totale. Je suis bien plus d'accord quand tu parles de Transformers en tant que se vider la tête et tout, Transformers ne viole pas une licence géniale.Et pour ta phrase finale, voilà la différence irréconciliable. On ne peut pas taxer un film de merde juste parce que la vision qu'il offre n'est pas en adéquation avec notre perception. Dark Knight Returns ou Watchmen, c'est du super-slip ultra-intelligent, et c'est les meilleurs trucs jamais écrits dans le genre. Un truc de brutasse à la Hulk, ça donne rien de mémorable (au ciné ou surtout dans les comics)Mais bon voilà. Après y'a clairement un soucis à ce niveau et en fait limite c'est ça que je comprends pas, tout le monde loue des comics comme Watchmen, V pour Vendetta, Transmetropolitan ou Superman Earth One en comics mais quand on le reproduit à l'écran, d'un coup, c'est à chier ? C'est là ce que je comprends pas.Enfin m'écoutez pas hein, je m'emporte, je m'emporte, mais c'est mon côté Geek Déchaîné à la TBBT.Ou mon côté super-slip lover, je vous laisse le choix (je vous enverrai une photo )

Ton exemple pour Superman Earth One illustre bien ce film. C'est une excellente idée mais perdu dans un scénario mal géré.Je suis aussi un grand fan de comics et des super-slips mais ça change rien pour dire que Watchmen et le Batman de Nolan correspondent à l'esprit du comics et passe très bien au cine.Mais ce n'est clairement pas le cas pour Superman. Pour moi c'est un nanar car il rate tous les objectifs principaux qu'il se fasse que ce soit de nous faire réfléchir ou de nous faire passer un bon moment. Et un truc de brutasse ça peut très bien passer au cine comme un Avengers par exemple.

Littlefinger a écrit :Dark Knight Returns ou Watchmen, c'est du super-slip ultra-intelligent, et c'est les meilleurs trucs jamais écrits dans le genre.

Oui.Et à côté de ça, on a Dark knight rises...et moi, ça m'a fait, par moment, le même effet dans ce superman-là.

Littlefinger, juste pour préciser, on critique pas forcément les intentions du film. Faire un Supaireman qui doute dans un film tout gris, pourquoi pas, après tout c'est la mode en ce moment (même si perso il me tarde qu'elle finisse). Après, d'aucun diront que rendre "plus humain" un perso qui ne l'est pas, c'est peut-être être déjà à côté de la plaque....Mais bon.Admettons.Le souci, c'est qu'il faut l'assumer, après, ce postulat. Ce n'est parce que tu montres Clark Kent péter des camions plutôt que casser la gueule à des rednecks dan un bar que tu es dans le super-héros torturé et complexe.Non, tout est fait non pas selon ce qui serait juste pour les personnages, mais selon ce que les auteurs croient que les spectateurs veulent voir. Coincés entre ceux qui attendent du vaguement dark années 2000 obligent, et les fans qui attendent les passages obligés.C'est EXACTEMENT comme pour Skyfall, pour prendre un exemple récent. Dans le James Bond, on te dit clairement que le personnage est un ringard, que les stylos explosifs c'est has-been, avant de te sortir une Aston Martin blindée de gadgets et les bureaux de M et Miss Moneypenny... On a le droit d'appeler ça du foutage de gueule.Dans Man of Steel, ils sont coincés entre ces mêmes limites qu'ils se fixent eux-mêmes comme des grosses buses. Superman doit être le modèle à suivre pour l'humanité, mais on lui fait On veut te rebooter la mythologie, et vla qu'on te ressort du chapeau le , sans que RIEN n'allant dans ce sens soit amorcé auparavant...Non, vraiment, il n'y rien de subtil. Et c'est amusant que tu cites le géant vert, parce qu'au vu des 30 dernières minutes il me semble évident que ce bourrin de Snyder aurait été plus efficace sur une adaptation de Hulk.(Après, j'ai l'air énervé comme ça, mais la vérité c'est que je m'en branle un peu du film. Une semaine après l'avoir vu j'ai quasiment tout oublié. Mais ce qui m'énerve vraiment, c'est la tendance actuelle des blockbusters à vouloir tout surexpliquer, à vouloir te foutre du trauma là où il n'y en a pas besoin, à t'asséner des scènes entières de personnages qui causent de grands desseins dans des dialogues mal branlés, à ne jamais assumer une véritable ligne directrice ce qui les rend complètement incohérents, et dont ce Man of Steel n'est qu'un nouvel exemple parmi tant d'autres)

Littlefinger a écrit :[Non mais attention, on peut toujours comparer deux films, en effet, toujours. Mais ce que je voulais dire c'est dire Die Hard et Man of Steel, c'est kif-kif.

Littlefinger, je t'aime bien (nan, sérieux ). Tu es quelqu'un de passionné et c'est très respectable, tu connais à fond ton sujet et, partant, tu te fais tes repères dans le domaine qui t'intéresse. Le problème pour moi, c'est que tu présentes tes repères et tes avis comme des vérités intangibles, avec une chiée (et non, je ne vais pas dire "pléthore" ou une "multitude", mais ça revient au même) de superlatifs redondants à croire que chaque film que tu as apprécié est le dernier chef d'œuvre du septième art. Je te rappelle quand même et en passant que chaque artiste ne peut pondre qu'un seul "chef d'œuvre". D'ordinaire, je trouve que cette débauche d'adjectifs et de formules louangeuses, ça nuit un peu à la finalité de ton propos.Mais, bon.Là, pour MoS, je te rappelle quand même qu'on ne compare pas deux films. Tout le monde est d'accord pour dire que "Die Hard5" allait être un piège à pognon et une buse. Dont acte. Et pour mémoire, le meilleur "Die Hard", c'est forcément le premier, de par l'époque où il est sorti et le courant qu'il a lancé. Le 3, si McTiernan s'est remis au boulot, c'était pour les tunes. Mais comme c'est un pro, il a bien fait le boulot. Mais il a repris exactement le même schéma, avec en plus le gag "Jack a dit".Donc : aucune comparaison, sinon celle de MoS par rapport aux autres volets de la saga et surtout ce qu'on nous a promis.Et le résultat ?Une bouse.Snyder a fait des trucs que perso j'adore, mais là, non. C'est un film de commande ? Pt'ête bien, ça l'excuserait en partie, mais pas pour ceux et celles qui ont payé leur place de cinéma en croyant aller voir un film super avec un sujet en or et un réalisateur superinventif.Alors non, décidément : non, aucune excuse.Pour ton problème de slip, entre Place de Clichy et Pigalle, ils ont un assortiment assez ahurissant de sous-vêtements très originaux, si tu passes dans le coin.

Je suis aller voir Man of steel... et bah ça me conforte dans l'idée que Superman n'est pas mon type de Super Héro vivement The Wolverine

Cher Little FingerDésolé de ne pas avoir argumenté mon avis cinématographique sur deux films qui ne m'ont pas plût et semble vous avoir touchés, innocent que je suis je pensais juste pouvoir donner mon avis.Ignorant cette loi divine de l'argumentation obligatoire thèse-antithèse-prothèse, que j'ai donc bafouée à ma plus grand honte, je ne comprend que trop le terme d'"odieux connard" et vous juge même trop bon envers ma triste personne, nul n'est censé ignorer la loi.Le bucher, la roue, un album dédicacé de Christophe Maé quelque chose à la hauteur du blasphème !!!!!J'aime beaucoup les gens qui prônent la tolérance artistique avec violence Ça me rappel cette grande phrase de Kant il me semble "Insulte pas les mères, sale fils de...."C'est vrai que ça invite à l'échange et à l'ouverture.Littlefinger tu as visiblement une grande sensibilité je te souhaite d'avoir d'autres vecteurs pour l'exprimer que les critiques de films et les forumsBig bisou

Du calme!Les guillemets étaient là pour faire réfèrence à l'auto proclamé odieux connard qui sévit sur ce blog.La modération n'aurait pas laissé passé une insulte directe de ce type, et les usagers habituels le savent.(et en plus "nul n'est censé ignorer la loi", c'est un dicton qui a autant de force légale qu"une hirondelle ne fait pas le printemps, souvenir de fac de droit)

Faudrait quand même accepter le fait patent que la grande majorité des avis sur ce film sont très négatifs.Après, et par rapport au site de "l'Odieux Connard", on peut le lire, rigoler ou pas de ses jeux de mots, être d'accord ou pas avec son avis. C'est quand même très anecdotique.Et puis, les gens sont assez mûrs pour se faire leur propre opinion, surtout ceux qui traînent dans le coin, non ?

En relisant un peu tout, je me rends compte d'un truc bizarre dans tes propos Littlefinger.(Et je précise, aucune animosité, hein. On parle juste ciné, tout cela n'est pas bien grave)Tu dis être fan de super-héros, tout en trouvant le différentes itérations qu'il y a eu jusqu'ici de Superman complètement ridicules. Y compris le premier Donner ? Le film justement matriciel du super-héros, sur lequel se basent bon nombre d'autres adaptations (notamment le Spider-Man de Sami Raimi, autre exemple d'excellente adaptation) ?(Parce que là, pour le coup, tu me sembles être pile dans le cœur de cible des auteurs de Man of Steel, qui veulent clairement faire du Superman pour les gens qui n'aiment pas Superman)

Bon, je reviens de... Man of Steel ^^Euh, il est très très tard et demain j'enchaîne garde aux urgences adulte puis garde de nuit urgence pédiatrique. Pour éviter de tuer mes patients je répondrais mercredi. (Même si y'a plein de grosse et bonnes discussion à avoir là)Juste Jacques R.R. Martin, j'étais mort de rire en lisant ce que tu as écris et le quiproquo sur le nom du blog de l'odieux connard (C'est un BLOG hein attention, que personne ne veuille me tuer).Merci Ethan aussi pour le conseil vers Clichy, qui sait peut-être que je devrais mettre un super-slip sous ma blouse demain !Et je réponds au dernier quand même. NeoSib, je trouve le premier Superman de Donner kitsch. Pas forcément nul ou mauvais mais kitsch, c'est l'héros de l'âge d'or, je n'aime pas du tout ça. Je suis entré de plein pied dans les comics par l'âge Sombre donc j'ai du mal. Mais c'est en effet fondateur, à ce titre, c'est intéressant. Mais désuet.Pour Spider-Man, c'est encore différent, Raimi joue avec les codes du comics et c'est réjouissant.Bon ma part de méchant trouve que Tante May est insupportable mais voilà, Spider-Man restait tout de même bien approfondi, c'est le plus important.En fait pour Man of Steel, je suis un effet collatéral inattendue. J'ai du mal à supporter Superman en comics. Et c'est Earth One qui m'a réconcilié avec ce héros finalement tragique sans oublier le grandiose Kingdom Come (qui trône dans mon Top 10 des meilleurs comics jamais écrit).Bon allez, faut que j'arrête, je vais dormir, bonne nuit à tous !PS : Daily PLANETTTTTTT !!! Comprendra qui pourra !PS 2 : Ethan, mon soucis, c'est que sur Elbakin, je n'ose poster TOUTES mes critiques de films/romans/série. Et donc je poste que mes coups de coeur. Ce qui fait qu'on doit avoir l'impression que je surkiffe tout comme une pucelle à son premier gang-bang. Mais j'ai près de 155 critiques sur FB (Witch confirmera), sans compter les critiques livres et comics (là, ça ferait mal) et les films avec du 9 ou du 9.5, c'est pas le standard du tout.Et je suis incroyablement d'accord avec toi, pour moi, un auteur = un chef d'oeuvre (d'où le WTF quand je vois sur un film ou un livre "un autre chef d'oeuvre de...")Par exemple, Zach Snyder --> Watchmen, son chef d'oeuvre. Fincher --> Se7en, son chef d'oeuvre. Etc... Tu m'as compris.

(Après, oui, si tu veux vraiment jouer aux comparaisons, Die Hard 5 c'est effectivement encore plus naze, mais bon... )

Non mais je passais en coup de vent l'autre jour. Sur le coup, j'ai réagi à chaud, mais évidemment que je ne suis pas adepte du "Mais il y a toujours pire". Seulement certains devraient redescendre un peu sur Terre en parlant de navet, de bide, etc. Et non, ce film n'est pas "conspué" de partout. Faut sortir de votre petit cercle.

Un super-slip reste un super-slip et je veux le voir taper comme une grosse brutasse pas réfléchir pendant deux plombes avec des scènes incohérentes.

Parce que tu trouves qu'il ne tape pas assez fort, là ? ;)Et si on veut parler de questions de logiques, il y a pourtant bien plus faciles à épingler que la réaction de Clark quand sa mère est menacée !PS : un jour, il faudra vraiment faire un moratoire sur Odieux Connard. N'importe qui est capable de dégommer un film avec mauvaise foi. C'est trop facile pour l’idolâtrer...

Vu Man of Steel, ben pour une fois je suis pas d'accord avec Littlefinger. Ce n'est pas un raté complet mais pas non plus un chef d'oeuvre, juste un film moyen qui remplit son contrat, comme Star Trek. Un reboot intéressant mais avec des bonnes idées sous-exploitées.Les plus:Les moins: Au risque de tordre le coup du mythe, je trouve que Snyder aurait mieux fait de faire un reboot plus ambitieux et complet comme Star Trek d'Abrams qui éclatait Vulcain. Plus creuser sur la contruction du héros et son besoin de se cacher avec comme conséquence son isolation du reste du monde et le besoin de pouvoir refaire confiance avant de devenir un héros, enfin un scénario plus original. Plutôt que de nous pondre ce demi-reboot qui se révèle très classique passé le premier tiers avec un méchant caricatural et cette débauche de scènes d'action et d'effets spéciaux dans la partie finale.

Fini Superman Earth One . :yeah:Straczinsky continue à m'épater.Merci littlefinger pour la découverte

Le bonhomme avait ouvert un sujet dédié, si ça te dit : /viewtopic.php?t=7369

Gillossen a écrit :Le bonhomme avait ouvert un sujet dédié, si ça te dit : /viewtopic.php?t=7369

volontiers je ne le trouvais plus

Bon je suis allé voir Man of Steel ce matin et j'ai franchement apprécié ce film. Les acteurs sont bons, le rythme soutenu, Michael Shannon tout aussi expressif que dans Boardwalk Empire Mais il fait un méchant convaincant. Henry Cavill est un bon Clark Kent. J'ai surkiffé la technologie Kriptonienne et leurs armures de combats. Et puis, il y a Antje Traue aussi :wub:Après, la 3D ne sert à rien et les scènes de bastons sont peu être un peu flou mais bon, c'est à cause de Superman et ses supers-droites.Parmi les bandes-annonces qui sont passées, j'ai vu celle de The Wolverine et franchement, j'en attends beaucoup aussi. A voir donc lequel sera mon chouchou de l'été.

Vu les deux, et je préfère le Glouton, qui a l'avantage de Mieux que le précédent en tous cas. Et, comme d'hab, la séquence post générique.