En effet elle est pas mal du tout cette affiche!C'est vrai que le site n'est guère étoffé ( un peu plus d'infos que cela ca ne ferait pas de mal Moi le teaser me revient bien. Bien sur on ne peut rien présumer du scénario pr le moment mais mes permières impressions sont ..bonnes!Quant à Guenièvre qui se bat...pq pas! quoique à cette époque je pense pas que les femmes étaient présentes sur les champs de bataille!Mais ce n'est que mon opinion ..

Oui, elle est simple mais efficace et assez esthétique cette affiche. Ceci dit, ce n'est qu'un teaser, je suis sûre que pour la version ciné on va encore avoir droit à une mosaique de portraits... Mais j'arrête là les remarques chagrines, comme tout le monde le dit si bien, wait and see!Concernant la bande annonce, bel effet avec la muraille qui parait assez conforme historiquement parlant, idem pour les romains...ça commence assez bien! Bon d'accord, j'ai menti, je vais refaire une remarque moyennement sympa... ;)Pourquoi les acteurs qui jouent Lancelot ou encore Galahad se ressemblent-ils tous? Je ne parle pas de la version avec M. Gere...mais sinon on voit souvent des petits bruns avec des frisotis dans les cheveux...est-ce qu'il y a une base écrite pour ça?Thys

Ce qui m'apparait moins bien historiquement s'est la première minute, qui m'a fait immédiatemetn décrocher...L'On entend le narrateur dire que l'histoire du roi arthur est en fait tiré d'une histoire vécu du vrai arthur qui exista dans les années 700-800 ... bla bla bla (je ne fais pas ici une scitation exact) .... Donc le narrateur veux nous amener à croire que ce film sera en fait une sorte de recréation historique.... et vlan... la première image nous apparait et l'on y voit un cavalier en "full plate" .... bravo pour la reconstitution historique....., mais de telles armures n'apparaîtront pas avant encore qqs centaines d'années.....sigmo

Effectivement belle affiche Sobre, mais j'aime bien les couleurs, sombres mais "classes" comme vous l'avez souligné .... Puisse le film jouer sur la même corde (sobriété et goût)

vrai arthur qui exista dans les années 700-800 ... bla bla bla (je ne fais pas ici une scitation exact) .... Donc le narrateur veux nous amener à croire que ce film sera en fait une sorte de recréation historique.... et vlan... la première image nous apparait et l'on y voit un cavalier en "full plate" ....

Ah tiens, j'avais pas fait attention à ça... j'ai surtout vu cette belle muraille...je l'aime bien décidemment cette muraille! Thys

Thys,vendredi 13 février 2004, 09:25 a écrit :j'ai surtout vu cette belle muraille...je l'aime bien décidemment cette muraille!  ;) Thys

Si tu parle de la muraille du début (sur la colline, dans le brouillard! ), j'avais pas remarqué, mais elle m'a quand même l'air un peu...dispropotionnée (ils voulaient faire la muraille de Chine?)Et espérons que comme tu l'a déjà dit, tous le chevaliers ne se ressemblent pas ( Parce que Lanclot et Galahad, c'est des jumeaux).

Bon là je vais passer pour un idiot (pas trop j'espère! ):Il me semblait bien que Arthur avait une belle tête de...Romain.Ayant lu le synopsis, je comprend que pas mal de monde autour de moi se demande ce que c'est que ce film avec Guenièvre qui se bat, Arthur qui est Romain,etc...Enfin, bon tant qu'on passe un bon moment au cinéma, le reste... (enfin Arthur en Romain, les Anglo-axons je me demandent si ils vont apprécier... )

Arthur n'était pas, pour peu qu'il corresponde à ce qu'en pensent les historiens autant que ce qu'en dit la légende, anglo-saxon, mais breton.Ce qui m'ennuie le plus, outre le fait que l'on présente un Arthur romain comme historique, c'est que celà va encore mettre en scène les romains-détenteurs-de-la-civilisation contre les barbares-incultes.

lambertine,vendredi 13 février 2004, 11:43 a écrit :Arthur n'était pas, pour peu qu'il corresponde à ce qu'en pensent les historiens autant que ce qu'en dit la légende, anglo-saxon, mais breton.

Ahlalala la Bretagne :)Mais sinon pour en revenir à la bande annonce, ce qui m'a le plus choqué c'est cette "revendication" historique qui se veut trop sérieuse ...Si le film s'assumait plus comme ce qu'il a l'air d'être ( on ne sait jamais ... ), c'est à dire un film d'action chevaleresque qui n'a pas d'autre ambition que son score au box office, ça passerai beaucoup mieux mais là ...

Mais sinon pour en revenir à la bande annonce, ce qui m'a le plus choqué c'est cette "revendication" historique qui se veut trop sérieuse ...

C'est sûr, d'autant que quand on voit le casting, y'a pas que des moches (suivez mon regard : Guenièvre ), ça ne fait ni très "historique", ni "film d'auteur"...Ca semblerait en effet plus en accord de le présenter comme film d'action...Thys

C'est vrai que c'est franchement poussé de le présenter comme une histoire vraie en somme... Il me semble que le film est calibré pour se frotter aux sommets du box-office. C'est dommage, parce que je pense que le fait d'insister sur le côté historique (Arthur, un Romain, franchement chapeau ) va le desservir, alors qui si il avait été annoncé que ce film serait une libre adaptation de l'histoire d'Arthur, au moins on sait à quoi s'attendre niveau marchandise, et le film n'aurait d'autre prétention que celle de nous divertir (aprés tout c'est le but), tandis que là, on reste dans l'expectative... mais j'ai quand même bien envie de le voir ce film...(Arthur, un Romain, c'est trés fort... )

Anarion,vendredi 13 février 2004, 17:13 a écrit :(Arthur, un Romain, c'est trés fort... )

Encore une fois, certaines théories vont dans ce sens, même si ce ne sont pas les plus répandues... Et il ne faut pas s'imaginer par " romain ", style époque Jules César. Mais là, désolé, mais on se répète un peu, cf le début du sujet, qu'il n'est pas interdit de consulter. ;)Dixit Jean Markale :

... il est plus vraisemblable d'imaginer cet Arthur revêtu d'un uniforme romain du Bas-Empire que de le décrire sous l'aspect d'un roi Plantagenêt du XIIe siècle.

Ah, désolé ce message m'avait échappé (promis, j'avais lu une grande partie du sujet avnt de poster )Alors cela ne semble pas si incongru finalement (par contre quand je disais Romain, je pensait à cela quand j'ai vu les bannières et les casques, parce que sans ça, j'aurais pas fait attention)

Quoi qu'il en soit malgré son air romain je trouve l'affiche dans son ensemble très esthétique avec une mise en page soignée.

Il est évident que les films présentant Arthur et les siens en armures du treizième siècle sont historiquement infidèles. Ce n'est pas pour celà qu'il faut présenter un "Arthur romain" comme fidèle. Si certaines théories vont dans ce sens, ce ne sont pas les plus répendues.Et quand j'ai dit "breton" je pensais à la GRANDE Bretagne.

lambertine,samedi 14 février 2004, 13:27 a écrit :Si certaines théories vont dans ce sens, ce ne sont pas les plus répendues.

C'est mot pour mot ce que je disais dans mon précédent message justement... ;)Et même si elle est en minorité, le film a bien le droit de choisir cette interprétation-là. Mais bon, encore une fois, (je trouve que) la conversation tourne en rond pour le moment. :(Attendons peut-être d'en savoir réellement plus sur leur approche qu'une bande-annonce, le synopsis, et deux ou trois déclarations.

Entièrement d'accord pour dire qu'on ne pourra juger le film que lorsqu'il sera sorti.Et que l'affiche est superbe.Il n'empêche ( pardon si je me répète ) que présenter un Arthur "romain" comme historique est un peu fort de café.Ce qu'on sait du "véritable Arthur" est quand même relativement limité :1. Beaucoup de clercs chrétiens ne l'aimaient pas.2. Il fut un des artisans de la bataille de Mont Badon3. La bataille de Mont Badon a eu lieu au début du VIème siècle4. A cette époque, les Romains avaient quitté la Grande Bretagne depuis belle lurette.La thèse "Arthur Romain" ( autrement dit : Arthur serait un autre personnage que le vainqueur de Mont Badon, ou un aristocrate romain en exil ) est ultra-minoritaire, et celà devrait être souligné.Par contre, Arthur "breton romanisé" et/ou sang mêlé, oui.Par contre, si l'on fait abstraction de celà, pourquoi, effectivement, le réalisateur ne ferait-il pas d'Arthur un Romain ? Des dizaines d'auteurs, de Robert de Boron à Jean-Louis Fetjaine, en passant par John Boorman, se sont emparés du personnage pour en faire un héros de légende que chacun "retravaille" à sa façon. Alors, on oublie le mot "historique". Après tout, quelqu'un a-t-il été dérangé par le fait que Disney transforme Arthur en écureuil ?Et Guenièvre guerrière ? Alors, là, j'applaudis. Enfin une reine qui ne soit pas cette tête à claques hautaine et geignarde dont on a l'habitude.

Je suis plutôt pour la thèse Arthur "breton-romanisé", pour ce que j'en sais, il me semble qu'Arthur avait des ancêtres romains...(il est possible que je me trompe également). Ce dont je me rappelle également c'est qu'il a été nommé Duc de Bretagne (donc chef de guerre) par les romains et lorsque ces derniers se sont retirés il est passé au statut de roi. (mais je le répète je ne suis pas sûre de ce que j'affirme). Il me semble aussi qu'il a épousé Guevièvre pour des raisons politiques et que cette dernière était Irlandaise (cela je l'ai lu dans un ouvrage mais d'autres le contredise :S ) Puis les peintures que porte Guenièvre dans la bande annonce, sont les peintures bleus que portait un peuple barbare du nom de Pictes si je me souviens bien. En fait, ce film semble faire un grand mélange...Une dernière chose, Lancelot et Galaad n'étaient pas jumaux mais Lancelot était le père de Galaad. Ce dernier étant le seul à réussir la quête du Graal. Bon, cela n'a peut-être pas grand'chose à voir avec ce film et mon message n'en fait pas apprendre beaucoup plus...

LuthienAbricote,mardi 17 février 2004, 15:01 a écrit :Puis les peintures que porte  Guenièvre dans la bande annonce, sont les peintures bleus que portait un peuple barbare du nom de Pictes si je me souviens bien.

On parle justement des Pictes page 4. ;)Cela dit, je ne suis pas sûr que - bien que cela soit très intéressant - le sujet soit (seulement) " les origines d'Arthur ". Et perso, pour répondre à lambertine, j'avais en effet plutôt en tête breton romanisé et/ou sang mêlé.

Désolé Gillossen je n'avais pas tout lu