Je suis d'accord : la trilogie m'a toujours parue une étrange affaire.

Le hobbit, pour certains, n'aurait pas plus dû être une duologie qu'un seul film. C'était bien vu de faire un film par tome avec le SDA, je pensais que ça aurait du rester comme ça pour le hobbit. Mais au vu des 3 films j'ai trouvé ça pas si mal en fin de compte. Les plus grosses erreurs que j'ai notées sont des erreurs de montage, des trucs en trop ou des trucs en moins, c'était un risque à prendre de raconter l'histoire en 3 films, et ils l'ont pris.

mourad a écrit :Mais voir un tel film et ne trouver aucun point positif, je dis bien aucun vu sa critique, je me demande ce qui peut la contenter.On a l'impression qu'elle vient de sortir d'un visionnage d'un True Justice avec Steven Segal sur D17!

Ecoute, j'ai adoré le 1, mais vraiment adoré (même plus que les épisodes du SDA). J'ai aimé le 2 malgré ses défauts. Tu crois donc que ça me fait plaisir de dire que j'ai haï le 3 et que je ne lui ai rien trouvé de bien??? Je suis triste et écoeurée de voir cette saga se terminer de la sorte!! Tu ne peux pas savoir combien j'en veux à P.J., qui a détruit (selon moi!) sa propre trilogie! J'en viens à le comparer à Georges Lucas, et c'est pour dire!! J'ai l'impression d'avoir été trahie, par un réal que je considérais comme génial!... Après Tim Burton, l'idole de mon enfance, maintenant le tour de Peter Jackson. Super!...Et arrête de me juger et de sortir des arguments à deux balles.

Un_nain_capable a écrit :Le hobbit, pour certains, n'aurait pas plus dû être une duologie qu'un seul film. C'était bien vu de faire un film par tome avec le SDA, je pensais que ça aurait du rester comme ça pour le hobbit. Mais au vu des 3 films j'ai trouvé ça pas si mal en fin de compte. Les plus grosses erreurs que j'ai notées sont des erreurs de montage, des trucs en trop ou des trucs en moins, c'était un risque à prendre de raconter l'histoire en 3 films, et ils l'ont pris.

De toute façon, quand je compare le SDA au Hobbit, je ne vois rien ou presque à l'avantage du Hobbit.Le scénario est meilleur dans le SDA.L'adaptation est meilleur dans le SDA.La musique est meilleur dans le SDA.Le Producteur est meilleur dans le SDA, on l’oublie souvent mais Barrie Osborne a manqué sur le Hobbit, il est un organisateur hors pair et promouvoir Carolynne Cunningham à ce poste n’a pas été une bonne idée car elle n’a pas du tout l’expérience de Barrie Osborne.Pour les deux rôles principaux, là est un des seuls avantages du Hobbit, Martin Freeman est meilleur qu’Elijah Wood.Par contre même si Richard Armitage a été super dans son rôle de Thorin, il ne peut pas rivaliser avec Viggo Mortensen.Un autre avantage du Hobbit, c’est les fonds verts (ou bleu), normal, avec 10 ans de technique en +, ils sont moins voyant que sur le SDA.Le HFR 48 images seconde apporte aussi un + au Hobbit mais seulement dans les salles qui le diffusent ainsi, ce format peut rebuter par son absence de grain cinéma et son côté trop réel mais il reste une expérience à vivre.Un dernier point qui ne concerne pas les films en eux-mêmes, ce sont les bonus des Dvd/Bluray, où est passé la qualité de ceux du SDA? Des tonnes de bonus ok mais pas de grande qualité.Où sont les reportages sur Tolkien?Où sont les documentaires « du Livre au scénario »?Où sont les documentaires sur le montage du film?Où sont les documentaires sur la sortie des films?Bref, cela reste pour moi une bonne trilogie, surtout en VL mais elle fait un peu bâclée car même s'il était impossible de reproduire la qualité du SDA, cela aurait pu être mieux, bien mieux.

mourad a écrit :

Guigz a écrit :Bilbo 3 m'a déçu, je suis donc un marginal de la société qui regarde D8...

Vade Retro Satana, un fan de Seagal qui ose venir sur Elbakin!

Et bien tu sais quoi ? Je trouve que Piège à Grande Vitesse avec Seagal est beaucoup mieux rythmé que le Hobbit 3.

mourad a écrit :Vade Retro Satana, un fan de Seagal qui ose venir sur Elbakin!

Putèze de vérole de moine relaps, il ose ! Sacrilège !T'aharr ta gueule à la récré quand on va te coincer avec tous mes potes fans du génial acteur qu'est Steven Seagal. Je te dis pas comment ça va charcler dru. Pis même que la bande des fans de Mondial-Moquette Chuck Norris Le Sublime va se joindre à la curée !Pasque là, quand même, on cause cinéma sérieux, oh !Y'a des fois que l'abus dans l'excès, ça fait vraiment trop.

Ethan Iktho a écrit :Pis même que la bande des fans de Mondial-Moquette Chuck Norris Le Sublime va se joindre à la curée !

Perso je trouve Invasion USA beaucoup plus rigolo que le Hobbit 3.

Sekhmet-Neseret a écrit :Ecoute, j'ai adoré le 1, mais vraiment adoré (même plus que les épisodes du SDA). J'ai aimé le 2 malgré ses défauts. Tu crois donc que ça me fait plaisir de dire que j'ai haï le 3 et que je ne lui ai rien trouvé de bien??? Je suis triste et écoeurée de voir cette saga se terminer de la sorte!! Tu ne peux pas savoir combien j'en veux à P.J., qui a détruit (selon moi!) sa propre trilogie! J'en viens à le comparer à Georges Lucas, et c'est pour dire!! J'ai l'impression d'avoir été trahie, par un réal que je considérais comme génial!... Après Tim Burton, l'idole de mon enfance, maintenant le tour de Peter Jackson. Super!...Et arrête de me juger et de sortir des arguments à deux balles.

Bonsoir,personnellement j'ai été un peu dans la même situation que toi quand j'ai découvert La Bataille des Cinq Armées. Sans aller jusqu'à haïr le film, je n'ai pas aimé du tout alors que j'aime beaucoup les 2 premiers.Je pense que cet avis très tranché vient d'une grosse déception initiale sur des choix faits par PJ qui t'ont complétement sortis du film. Moi ça a été les traitements trop rapides de Smaug et Dol Guldur qui ne m'ont fait voir que des défauts à ce film ensuite.J'y suis retourné hier et j'ai réussi à y trouver plus de qualités que de défauts. En prenant un peu de recul, le film se tient plutôt bien dans son ensemble et possède de très jolis moments. Il y a des défauts certes, la version courte se fait plus sentir que pour les 5 autres films, mais je pense tout de même que le film est réussi.Ca vaut peut-être le coup que tu ailles le revoir d'ici quelque temps. Tu y trouveras toujours les points qui te déplaisent mais comme tu les connais déjà, ils t'empêcheront moins d'apprécier le reste du film qui possède pas mal de qualités

mourad a écrit :De toute façon, quand je compare le SDA au Hobbit, je ne vois rien ou presque à l'avantage du Hobbit.Le scénario est meilleur dans le SDA.Pour les deux rôles principaux, là est un des seuls avantages du Hobbit, Martin Freeman est meilleur qu’Elijah Wood.

Ben pour le scénario, sachant qu'au niveau des livres le SDA fait peut être 1000 pages de plus (environ), je pense que c'est normal que la trilogie du SDA soit meilleure que celle du Hobbit qui n'est qu'un livre décliné en 3 films, donc plus de batailles, plus de scènes qui ne servent à rien, moins de scénario.Quand aux rôles principaux (Bilbon et Frodon), les 2 acteurs n'avaient, il me semble, pas du tout la même expérience lors des tournages des 1ers films des trilogies (Je ne sais pas quel âge a Martin Freeman mais il fait beaucoup plus vieux que le Elijah Wood de la première trilogie où il devait avoir une vingtaine d'années si je me trompe pas).Peter Jackson, ayant également plus d'expérience (mais il en avait évidemment déjà pour le SDA), ça aide au niveau des jeux d'acteurs.

mourad a écrit :Où sont les reportages sur Tolkien?Où sont les documentaires « du Livre au scénario »?Où sont les documentaires sur le montage du film?Où sont les documentaires sur la sortie des films?

Les reportages sur Tolkien sont a mon avis dans les bonus des VL du SDA, les mettre une nouvelle fois dans Le Hobbit n'aurait pas de sens, surtout si PJ veut que tout soit cohérent.Pour le reste, je ne sais pas encore, mais bon on sait déjà pour le montage, que la technologie n'est plus la même, ce qui est plus intéressant ce serait par exemple, une ou plusieurs interviews qui expliqueraient pourquoi il choisit de garder telle scène plutôt qu'une autre.

NeoSib a écrit :Perso je trouve Invasion USA beaucoup plus rigolo que le Hobbit 3.

Euh... là, Neosib, et j'ai rien contre toi, hein, mais faudrait quand même être clair, ne serait-ce que pour évacuer tout malentendu : parce que, quand même, la version longue avec les bonus du DVD de "Invasion USA", merci, mais viens pas me dire qu'elle est pourrave .Premièrement et d'abord avant tout, je te ferai remarquer que (et tu peux le noter si tu veux t'en souvenir, d'ailleurs) : La moumoute pectorale du Chuck, elle est authentique (j'en ai acheté des poils certifiés garantis pur-porc sur E-Bay, alors viens pas me parler de cinéma, hein) ; La VL de I-USA est chère, normal, c'était un carton, ils ont fait des tunes, mais perso je suis fan : tu vois Chuck éternuer et se moucher dans une scène inédite, et ça, ça a pas de prix ; La VC était mauvaise, tout le monde en convient : on voyait les poils de sa poitrine flous, et ça, pour le reste du fil narratif, c'est vrai que c'est nul. Donc OK, je te l'accorde ; Deuxièmement et pour en finir avec ce chef d'oeuvre qui est super mauvais mais vachement bien quand même si on oublie ses défauts (juste mon avis de cinéphile) : J'aimerais assez que tu aies l'honnêteté de reconnaître que tu te plantes quand tu n'es pas d'accord avec moi. Sinon, sache que je trouve souvent tes remarques très pertinentes.

Moi, j'ai bien aimé.

Joyeux Noël à tous !J'ai bien aimé la Bataille des Cinq Armées, même si je viens de comprendre que la 5ème armée n'était pas les aigles mais les orcs de Gundabad. Pourtant, j'ai lu le livre et je ne me souviens pas de ces orcs.Je suis par contre déçue de l'omniprésence des effets spéciaux.

.

Littlefinger a écrit :Si le tout premier film était encore très bon et renouait avec la magie de son illustre aîné.

Sans rentrer dans le détail de ta critique, c'est cette phrase que j'ai ressorti.Je lis des critiques spectateurs depuis 2 semaines et voici ce que j'ai remarqué :- Dans la grande majorité des cas, ceux qui ont aimé le Hobbit 1 n'ont pas aimé le Hobbit 3.- Ceux qui n'ont pas aimé le Hobbit 1 ont apprécié le Hobbit 3.Pour moi, le premier n'avait rien de magique, c'était une pâle copie de la Communauté de l'Anneau mais qui n'avait aucunement la puissance narrative du premier film du SDA.Quand je dis pâle, cela ne veut pas dire que le film n'était pas bon, cela veut dire qu'il souffre trop de la comparaison avec la Communauté de l'Anneau.On ressent beaucoup moins cela sur la Désolation de Smaug et sur la Bataille des 5 armées car ces deux films n'ont pas la prétention d'être sur le même thème que les Deux Tours et le Retour du Roi, ils se suffisent donc à eux mêmes sans essayer de rivaliser avec ceux du SDA.

Littlefinger a écrit :le surjeu de Blanchett en Galadriel (pourquoi elle reste à terre mais pourquoi ?)

Parce que

Littlefinger a écrit :"ses forces l'abandonnent"

Littlefinger a écrit :Peter Jackson a rejoint son illustre prédécesseur, George Lucas. RIP.

Je sais que tu kiffes les hyperboles et les phrases sensationnalistes, mais celle-là je la note pour l'avenir, quand même. (Ouais, je travaille aujourd'hui, vais être chiant )

Ouiais ses forces l'abandonnent clair et 3 secondes apres elle se fait Sauron. Puis pouf replus de force. Très crédible. Elle reste allonge pendant trois quart de la scène et donne pathetiquement la main a gandalf (qui se remet des qu'il est sur le traineau aussi d'ailleurs alors que...ses forces l'abandonnaient aussi)

Bah ouais elle en chie, a perdu au taquet de HP, et te sors le Limit Break de la dernière chance. (Dommage que ce soit pas aussi finaud que du Nolan ou du Snyder )

C'est clair que dans Interstellar ils sont tous a terre en train de se dire qu'ils n'y arriveront jamais pour ensuite tout résoudre en 5 sec

Yeah la bûche digérée, ON repart dans l'abattage sauvage ! Perso, J'adore. @ Littlefinger : Juste un petit truc de rien du tout que J'ai remarqué, et JE le dis en toute joyeuseté amicale, esprit de Noël et tout ça :Pour l'an neuf (qui sera 5 et pas 9, je sais), serait-il possible que dorénavant TU évites de faire TA chronique d'un film(au demeurant toujours très intéressante et argumentée) par "MON avis plus détaillé", pour illico passer indifféremment à un "ON" qui exprime ici tout à la fois TON ressenti, le travail de PJ et l'impression supposée par toi qu'a le spectateur lambda pas trop con (donc d'accord avec TOI) au sortir de la projo ? Parce que ça crée une sorte de confusion qui brouille quand même un peu les pistes. Sans parler du pluriel de majesté du genre "Revenons-en à..." ou au péremptoire "le spectateur s'emmerde..." (TOI ? Tu serais LE spectateur ?). Parce que, très honnêtement et très perso, ça ME donne presque l'impression (et J'ai bien dit "presque", hein, esprit de Noël et tout ça) que TU veux que TON avis soit suivi au doigt et à l'oeil. Et là, TU TE fourres le premier dans le second, dans ce cas, en ce qui ME concerne. Pas sur TON avis, soyons clair : sur TA façon de le présenter. Et, franchement, je trouve ça dommage (TA façon de présenter les choses, pas MON avis dont tout un CHACUN a tout à fait le droit de SE battre les coudes.)Donc JE le dis en toute gentillesse : TES chroniques ME plaisent dans le fond, mais dans la forme, "aïe", disons. Bon, l'esprit de Noël étant dissipé, JE vais revenir à mes fondamentaux et, JE le promets, JE vais redevenir méchant.

Non mais j'ai dej explique le pourquoi de ca... Je vais pas répéter trente fois hein. On écrit pas a la première personne du singulier pour une critique. Tu ne serais JAMAIS pris au sérieux chez les "pro" si tu fais de la première personne. N'importe qui te le diras. J'impose pas plus mon avis qu'un critique de première, Télérama ou cahiers du cinéma.(et je suis de garde aujourd'hui et demain, alors moi aussi je vais être chiant lol). C'est pareil quand j'écris une critique pour Elbakin, j'écris pas à la première personne, c'est juste totalement amateur quand tu fais ca. Apres je peux reprendre ma critique et tout modifier les sujets pour reposter sur elbakin mais même si j'adore ce site, j'ai pas non plus trente heures à perdre.