Critique ! [Kushiel - Jacqueline Carey]
) désolée donc :rouge:L'avertissement pour les jeunes lecteurs équivaut à ta phrase non, Zaebas ? 
-
Speedi Crafty
- Elbakinien d'Argent
- Messages : 548
- Enregistré le : mer. 12 déc. 2012 20:50
http://www.tor.com/blogs/2014/04/danger ... e-book-artEt encore une nouvelle politique de couv, cette fois en version ebook US. Pas de lecteurs de la version poche chez Milady depuis janvier ? 
-
Kaisa Serafina
- Elbakinien d'Argent
- Messages : 601
- Enregistré le : mar. 25 févr. 2014 18:52
tu l'a lu avec ou sans fouet ? Le coté Europe historique m'attire pas mal, le coté "Angélique marquise de la Fantasy" me repousse loin, très loin.Pour l'instant je ne l'ai toujours pas mis sur ma liste des trucs à lire.Gwendal a écrit :Je vous souhaite autant de plaisir que j'ai eu à lire cette série
"Angélique marquise de la Fantasy" ? What ? Je ne suis pas fan de la fameuse Angélique marquise des anges et de fait j'ai peut-être loupé un élément de comparaison important... Mais je ne comprends pas l'allusionDaodi a écrit :tu l'a lu avec ou sans fouet ? Le coté Europe historique m'attire pas mal, le coté "Angélique marquise de la Fantasy" me repousse loin, très loin.Pour l'instant je ne l'ai toujours pas mis sur ma liste des trucs à lire.Gwendal a écrit :Je vous souhaite autant de plaisir que j'ai eu à lire cette série
L'allusion vient de moi 
et effectivement si la référence Angélique que vous avez est celle des films (que ce soit les kitsch avec Robert Hossein ou le récent avec Gérard Lanvin) ça peut ne pas faire très envie.Si on n'a pas lu les romans d'Anne Golon on ne peut pas comprendre 
Et j'irais même jusqu'à dire que cette saga a l'efficacité d'un Dumas mais que, comme souvent, le fait que ce soit une femme le personnage central et que ses amours aient de l'importance, cela semble la disqualifier automatiquement comme saga de qualité. Elle est largement moins nouille qu'un D'Artagnan avec sa Constance mais la mémoire collective semble avoir surtout retenu les duels à l'épée :DPour moi la similitude tient donc au côté "héroïne qui semble ballotée par les évènements mais qui réussit à s'en sortir avec les moyens à sa disposition" sans être super woman pour autant. Et à l'aspect road movie de ses aventures. Après c'est exactement comme pour Fitz, récit à la première personne, donc si la "voix" de Phèdre ne vous convient pas, c'est tout son univers qui sera insupportable, à mon avis.
et effectivement si la référence Angélique que vous avez est celle des films (que ce soit les kitsch avec Robert Hossein ou le récent avec Gérard Lanvin) ça peut ne pas faire très envie.Si on n'a pas lu les romans d'Anne Golon on ne peut pas comprendre Et j'irais même jusqu'à dire que cette saga a l'efficacité d'un Dumas mais que, comme souvent, le fait que ce soit une femme le personnage central et que ses amours aient de l'importance, cela semble la disqualifier automatiquement comme saga de qualité. Elle est largement moins nouille qu'un D'Artagnan avec sa Constance mais la mémoire collective semble avoir surtout retenu les duels à l'épée :DPour moi la similitude tient donc au côté "héroïne qui semble ballotée par les évènements mais qui réussit à s'en sortir avec les moyens à sa disposition" sans être super woman pour autant. Et à l'aspect road movie de ses aventures. Après c'est exactement comme pour Fitz, récit à la première personne, donc si la "voix" de Phèdre ne vous convient pas, c'est tout son univers qui sera insupportable, à mon avis. En même temps pour Les 3 mousquetaires la mémoire collective a surtout retenue la version des différents films qui est le plus souvent éloigné de la fin du roman. Et j'avoue qu'avoir vu les films Angélique ca coupe l'envie de lire les livres.Et pour Kushiell, en fait ce qui me bloque le plus c'est pas l'aspect héroïne féminine, ni l'aspect 1er personne, c'est plus le coté "érotisme avec un fouet", j'ai peur d'un "50 nuances de gris fantasy". Le sexe c'est un des trucs les plus difficile à écrire, on peut vite tombé dans les clichés chiants (malgré le sujet pas chiant) Et perso Fritz m'a bien bien ennuyé.Witch a écrit :Elle est largement moins nouille qu'un D'Artagnan avec sa Constance mais la mémoire collective semble avoir surtout retenu les duels à l'épée
J'ai lu la version poche de chez Milady, et je suis moins enthousiaste que la critique.C'est un bon bouquin, une belle histoire, bien écrite, traité de façon assez originale. Il fait donc partie des bouquins que je recommande si on me demande une liste de livres de fantasy.MAIS, je lui trouve plusieurs défauts majeurs pour moi. Ils ne sont pas classés dans l'ordre, sauf le dernier...1- sur la construction du livre lui-même. Il aurait dû être découpé en deux tomes. Le premier jusqu'au retour des steppes, et la deuxième partie dans un autre livre. J'ai trouvé que cette deuxième partie était éclipsée par la première. En plus, j'avais "physiquement" besoin de faire une pause dans le récit à ce moment là. J'aurais peut-être du poser le bouquin et le reprendre après avoir lu quelque chose d'autre au milieu.2- les personnages, les "seconds" rôles m'ont beaucoup plu. Ils sont vivants, même ceux que l'on ne voit que peu. Quelques traits permettent des les voir et de les imaginer. Ils sont crédibles, du barbare le plus obtus à la maîtresse d'une maison de courtisanes. Mais pour Phèdre et Delaunay, j'ai été déçu. Pour Delaunay, je n'ai pas ressenti la grandeur et le côté impressionnant du personnage. Il ne suffit pas de dire tout le temps qu'il est séduisant, charismatique, qu'il sait tout, qu'il peut tout prévoir... Mais c'est un personnage que l'on ne voit quasiment jamais agir, et donc qui n'est que raconté. Je n'ai donc pas compris ce que les autres lui trouvaient vu que je ne le ressentais. Pour Phèdre, c'est juste que je n'ai pas eu d'accroche avec son personnage, je lui étais totalement insensible. Et je ne dois pas avoir en moi ce qu'il faut pour comprendre l'attirance quasi irrésistible qu'elle provoque chez certains personnages.3- les scènes de sexe, un peu trop présente au début. La suite est plus calme de ce point de vue là. Un moment, j'ai eu peur de me retrouver dans un roman de bit-lit. Si la critique n'avait pas été aussi élogieuse sur elbakin, j'aurais sûrement reposé le bouquin.4- La rupture de crédibilité à deux moments. En conclusion, j'ai bien aimé, mais personnellement ma note serait plus basse que celle de la critique. J'aurais mis 6,5/10.Et pour avoir lu Angélique il y a quelques années, c'est nettement mieux que les films. Même si comme les films, cela se dégrade au fur et à mesure (enfin ce n'est que mon opinion).Bon j'espère avoir été à peu près clair dans mon message.
► Afficher le texte
Est-ce que vous lirez la suite Tarkis ?Je suis toujours dans le deuxième tome puisque je lis toujours plein de livres en même temps et cela ne décolle toujours pas au chapitre 17 alors que plus de 100 pages sont déjà passées, ce qui n'est peut être pas fait pour vous encourager. Je suis sensible à l'écriture de l'auteur très bien rendue visiblement par la traduction mais Phèdre m'agace un peu. J'aimerais qu'il y ait enfin un peu d'action. A partir de quand cela commence-t-il pour ceux qui ont lu ce deuxième tome ? La flemme de remonter l'ensemble du topic.
Pour le deuxième tome ça va commencer quand... la piste d'une certaine personne deviendra plus claire... je ne sais pas comment le dire sans spoiler, [Après le tome 2 m'a moins plu que le tome 1 dans l'ensemble, même s'il est très correct et contient plusieurs points et passages très intéressants et captivants ! Pour ma part, j'ai trouvé que c'est le 3 qui donne l'apothéose à la trilogie].
► Afficher le texte