RafCorDel a écrit :Il est vrai qu'il faille s'adapter à son support (un film de 2H30) mais cela est dommage, tout de même, de s'écarter du livre..

En même temps, ce refus viscéral de s'écarter des livres sont l'une des causes majeures qui font qu'HP n'entrera pas dans l'histoire du cinéma comme le SDA l'a fait en son temps.Un livre n'est pas un film...

Oh la, moi ça va m'énerver les changements de ce genre ... grrr ...

En même temps, s'ils arrivent à tirer parti du décor pour faire une vraiment belle scène, pourquoi pas.Par exemple, beaucoup ont râlé à la sortie d'HP3 parce que Cuaron avait fait modifier certains décors (alors que Columbus avait déjà commencé à bidouiller le terrain de Quidditch d'un film sur l'autre en ajoutant une "tranchée" absente du premier pour que Harry, Drago et le Cognard fou aillent y jouer au X-Wing et au Tie-Fighter mais là, ça n'a bizarrement pas choqué). Mais les scènes avec la Grosse Dame sont dynamiques et vivantes, les portraits interagissent davantage, ce qui aurait été impossible dans le petit couloir étroit et désert du premier film, ou ç'aurait été nettement plus plat sans toute cette activité. Pareil avec le parc beaucoup plus sauvage et la cabane d'Hagrid et le saule cogneur plus éloigné (au lieu d'être juste à deux mètres des murs du château, ce qui n'avait pas grand sens). Ces changements de décors ont apporté un vrai plus, on a vraiment sur en tirer parti. Alors oui, ça pouvait paraître perturbant au début, mais on s'y est fait, et finalement, les films y ont gagné (quand je revois la sage pelouse digne du 4 Privet Drive qui fait office de parc des deux premiers films, j'ai du mal).Et là, ils ne modifient pas un décor connu, ils en proposent un inédit (mais qui a une raison d'être, le hangar à bateaux. Il faut bien qu'ils les rangent quelque part, ces fameuses barques qui ont amené des générations de premières années à Poudlard) donc ça devrait être moins dépaysant.Ça pourrait donc apporter quelque chose de plus. Ou être totalement inutile sans pour autant gâcher la scène. Ou le décor sera immonde.

Les changements dont tu parles sont quand même assez mineurs, làJ'attends de voir ce que ça donnera avant de trop critiquer, mais je suis un peu inquiète quand même

Mais a priori, c'est le décor qui change, pas l'action elle-même. Donc la scène ne sera pas forcément si différente que ça, à part qu'il y aura un décor différent, dont ils sauront faire quelque chose, ou pas. Mais ça pourrait aussi bien se passer dans les cuisines désertées de Poudlard sans que l'essentiel manque si le reste (dialogues, acteurs, réalisation...) suit.

C'est l où tu te dis que c'est hallucinant que les scénaristes doivent justifier un changement si superficiel, personnellement, j'attends le moment où ils s'excuseront d'avoir donné plus d'importance aux histoires de coeurs les plus anodines du 4 et du 6 qu'a la trame principale.

Moi j'avais trouvé cettecomplètement plate !!

Personnellement ça ne me dérange pas du tout ce changement de décor, surtout que c'est pour lâcher quelque chose de, certes très sorciers, mais en même temps très rustique pour quelque chose de plus grandiose et plus "féérique" , tant que la trame ne change pas.Pour tout ceux qui n'ont pas lu les livres et à qui Sévérus Rogue apparaissait comme le méchant de Poudlard uniquement parce qu'il était sévère avec le fils d'un arrogant qui lui en a fait baver dans sa jeunesse et lui a prit la femme qu'il aimait (je résume vite fait ) le réalisateur devait bien cela à Alan Rickman pour sa fidèle participation dans les adaptations.De plus elle est d'accord avec les changements de décors.Mais ceci n'est que mon avis

Darkseid a écrit :C'est l où tu te dis que c'est hallucinant que les scénaristes doivent justifier un changement si superficiel

Mais justement, moi ce qui m'agace, c'est que si ces messieurs du cinéma ont envie de pouvoir se lâcher, qu'ils le fassent donc avec de l'inédit, en inventant des histoires, des personnages ... pas en adaptant un livre ...

Mais justement, moi ce qui m'agace, c'est que si ces messieurs du cinéma ont envie de pouvoir se lâcher, qu'ils le fassent donc avec de l'inédit, en inventant des histoires, des personnages ... pas en adaptant un livre ...

C'est justement cette trop grande fidélité au matériau de base (ou du moins le manque d'idées nouvelles) qui m'a fait lâcher la saga cinéma après le 4ème opus. Je n'arrivais pas à voir ce que les films apportaient à l'univers HP.

"Trop grande fidélité" ?! On n'a pas dû voir les mêmes films ... mais qu'ils n'apportent rien à l'univers, on est bien d'accord. Mais est-ce qu'il lui manque quelque chose, à cet univers, que d'autres supports devraient lui apporter ?

En même temps quelle utilité a une adaptation si elle n'apporte rien de neuf ?Si le seigneur des anneaux version cinéma est justement une grande série de films, c'est parce que les scénaristes ont su adapter le matériel original avec respect certes mais en étant parfaitement conscient que les deux médias n'ayant rien a voir, ils ne pouvaient faire un film qu'en respectant l'esprit du livre mais pas la lettre.La faiblesse des films HP, Ordre su phénix et prisonnier d'Azkaban mis a part, c'est qu'il n'y a aucune hiérarchisation des enjeux, tout est traité sur le même plan, une illustration plate et sans saveur.

On touche le coeur du problème, là : quelle utilité à une adaptation ? Je ne suis pas sûre qu'il y en ai une, à part permettre aux allergiques à la lecture de découvrir à moindre effort de grands bouquins ... et aux majors de gagner plein de sous ...Pour le SdA, la problématique est je pense bien différente, car les livres étaient à la fois beaucoup plus difficiles sur le plan stylistique, et beaucoup plus simple sur le plan de l'intrigue (sur le schéma du conte ou de l'épopée) ... la psychologie des personnages n'était pas abordée comme elle peut l'être dans d'autres romans plus modernes, et donc elle ne manque pas à l'écran car elle n'est pas vraiment plus présente à l'écrit. Dans les HP, en revanche, l'effort de compréhension au niveau lecture est quand même moindre, la langue est bien plus simple et la construction plus lisible. Du coup, dès que quelque chose manque dans un film, ça saute aux yeux ... je ne suis même pas sûre d'être claire, tant pis ...Ah, et puis, je ne veux pas me faire des ennemis, mais j'avoue que je n'ai encore jamais vu un film qui n'arrive ne serait-ce qu'à la cheville du livre dont il est adapté ...

Et pourtant, il y en a (j'ai pas d'exemples fantasy en tête), et même des films médiocres basés sur un livre minable (évidemment, la question de savoir si on lit le livre avant ou après prend son sens).Pour revenir au sujet (parce qu'on commence à empiéter sur "les attentes d'une adaptation", j'en viens à me demander si JKR ne va pas autoriser aussi le film à inclure des éléments hors livres, comme ses conférences et déclarations suivant la parution du tome 7 (notamment sur les personnages absents de l'épilogue).

Lisbeï13 a écrit :Ah, et puis, je ne veux pas me faire des ennemis, mais j'avoue que je n'ai encore jamais vu un film qui n'arrive ne serait-ce qu'à la cheville du livre dont il est adapté ...

Shinning est une trahison du roman de King, il n'empêche que le film est a mon sens meilleur que le livre. Les films du SDA sont d'après moi d'excellents films et valent largement le coup en temps qu'adaptation. Shutter Island, sorti recemment est un film tout aussi bon que l'était le roman. Autant en emporte le vent le film est plus grandiose que le livre, il en est de même pour Ben Uhr. Et a mon avis, tu as forcemment vu d'excellents films sans te douter qu'il s'agit d'adaptations, ce n'est pas un phénomène récent, les adaptations de romans ont toujours été aussi nombreuses, voire plus nombreuses que les scenarii originaux.La vérité, c'est qu'une adaptation peut être très bonne a condition que les réalisateurs et scénaristes soient talentueux et se soient appropriés le livre et qu'ils n'hésitent pas a le plier aux règles du média concerné.

C'est tout de même assez difficile de savoir à l'avance si ce changement va nous plaire ou pas, non ? C'est sur que quand je lis ça me fait un peu grincer des dents, sur le papier ça a pas forcément l'air folichon, ou du moins c'est pas à mon goût. Mais d'un autre côté, j'ai vraiment pas du tout aimé ce passage dans le livre, comme Aka, je trouvais ça très creux, et vu que c'est un personnage que j'adore, j'étais un peu dég qu'il n'ait pas Donc l'idée de faire quelques modifs pour que ce soit peut-être plus marquant, why not après tout ? C'est là tout l'intérêt aussi d'une adaptation, trouver des petits détails qui vont différer du livre, mais qui vont apporter quelque chose de supplémentaire au film. Je suis d'ailleurs tout à fait d'accord avec Zakath Nath pour le 3ème opus d'HP, perso c'est mon préféré en livre ET en film, justement parce que le film m'a semblé prendre quelques libertés intéressantes, et qui m'ont bien plu. Les décors étaient à mon avis, une grande réussite de ce film, pourtant ça pouvait sembler assez différent par moments du Poudlard du livre.J'espère donc que dans le cas de ce 7ème volet, l'adaptation sera elle aussi une réussite, et même si ça me semble bizarre que ça ne se passe pas comme dans le livre, j'essaierai au moins d'accorder une chance à d'éventuels changements, histoire de voir si c'est vraiment si terrible que ça.

En fait, pour ce qui est de

Je rejoins un peu l'idée de Lisbeï13 sur les adaptations, je ne dis pas que le réalisateur doit prendre chaque mot du livre et le mettre à l'écran (je sais c'est grossier comme explication ), mais comme son nom l'indique une adaptation est faite pour mettre à l'écran un ouvrage ou œuvre littéraire, quelque soit sa qualité.

Foradan a écrit :Et pourtant, il y en a (j'ai pas d'exemples fantasy en tête), et même des films médiocres basés sur un livre minable (évidemment, la question de savoir si on lit le livre avant ou après prend son sens).

Lisbeï13 a écrit :mais j'avoue que je n'ai encore jamais vu un film qui n'arrive ne serait-ce qu'à la cheville du livre dont il est adapté ...

Si c'est un très bon livre, ou que l'on a tout simplement, particulièrement bien aimé (les goûts sont dans la nature) il est normal d'en attendre une adaptation non seulement correcte mais un minimum, au plus juste, sinon d'où l'intérêt d'aller voir le film, si toutes les adaptations devaient trop s'écarter des livres dont elles sont tirées.elles n'auraient pas le succès qu'on leur donne, du moins pour les grandes saga. Je pense que c'est ce que Lisbeï13 voulait dire.Foradan parle de films médiocres basés sur un livre minable, je ne sais pas pour vous mais moi si le livre était nulle et que je ne l'ai du tout aimé, (le terminer est une autre histoire) et bien, je ne vais pas aller voir son adaptation. C'est pour cela que les réalisateurs n'adaptent pas tout et n'importe quoi, au risque de faire un flop au niveau des entrées. Maintenant il vaut mieux parfois une très bonne création, qu'une très mauvaise adaptation sous prétexte de manque d'inspiration, du moins à mon sens.

Dynam a écrit :Foradan parle de films médiocres basés sur un livre minable, je ne sais pas pour vous mais moi si le livre était nulle et que je ne l'ai du tout aimé, (le terminer est une autre histoire) et bien, je ne vais pas aller voir son adaptation. C'est pour cela que les réalisateurs n'adaptent pas tout et n'importe quoi, au risque de faire un flop au niveau des entrées. Maintenant il vaut mieux parfois une très bonne création, qu'une très mauvaise adaptation sous prétexte de manque d'inspiration, du moins à mon sens.

C'est pour ça que c'est important de savoir si on a vu le film avant le livre : on se dit que le réalisateur a forcément raté son coup, on tente le bouquin...et finalement, le film était pas si mal^^ (mais on glisse vers un débat plus large).

C'est pas vraiment de la fantasy et je me base sur ce qu'on m'a dit car j'ai pas lu les livres, mais on m'a plusieur fois cité Les Liaisons Dangereuses de Stephen Frears meilleur que le bouquin, ainsi que Le Nom de la Rose ! Comme quoi ça existe !