LOL, 99% moi aussi je voudrais bien savoir sur quels critères on se base pour calculer la viabilité de toutes ces hypothèses, parce qu'il me semble que le chercheur qui situait l'atlantide sur une côte US avait aussi un super pourcentage! Bref, ça a au moins le mérite de faire bien rigoler au début d'une journée de travail tout ça! ;)Par contre, la thèse sur le Sahara, elle, est vraiment séduisante et crédible aux niveaux géographique, historique....l'assèchement d'une mer intérieure me parait une cata bien suffisante pour faire disparaître une civilisation, les restes d'os proches d'un cro-magnon semblent aussi réalistes et puis, pour une fois, ça ne pose pas les atlantes comme un peuple hyper brillant, presque hors du temps, tellement avancé, etc, simplement une civilisation prospère à son époque...enfin, voilà, voilà, cette thèse me plait bien, à quand un doc sur la 5?Thys

L'Atlantide en Irlande?Moui, pourquoi pas, mais ça me fait toujours sourire moi, ces probabilités, à 99,98% que le monsieur ait raison . Peut-être que le prochain passera à 3 chiffres après la virgule pour affiner encore sa probabilité! Par contre, comme esdeo, je trouve que géographiquement parlant, l'Irlande, donc l'Atlantide, ça n'est pas si isolé que ça, mais bon...Leur conférence de juillet, où chacun pourra confronter ses hypothèses avec les autres devrait permettre d'apporter des éclairages nouveaux, et la conforntation promet d'être intéressante.

Oui, alors là, le 99,98 %, j'aimerais bien savoir d'où il le sort . Sinon, tout comme esdeo, je me demande quel cataclysme aurait alors fait disparaître la civilisation atlante ? Par contre, concernant l'influence des atlantes sur les autres peuples de l'époque, je vais peut-être dire une grosse bétise, mais pourrait-on considérer que Stonehedge, Carnac et autres sites mégalithiques (je ne connais pas leur âge) seraient le fruit de leur influence dans d'autres pays que le leur ou même carrément leur création ?TanisPS : au passage, merci esdeo, pour la traduction expresse .

Houla, je passe en coup de vent, là, mais attention ! Les monuments de ce genre n'ont RIEN à voir avec les choses évoquées par Platon. Et puis, Stonehenge, ce n'est pas assez vieux, on est loin des 12 000 ans. (Je ne cherche absolument pas à te rabrouer Tanis, mais j'aimerais autant que le sujet ne parte pas dans tous les sens et demeure un minimum dans le concret, si c'est possible avec un tel sujet. )Ps pour esdeo :

Je ne peux pas vraiment concevoir que sur la durée d'établissement d'une civilisation, il n'y ait pas eu de dirigeant avide de conquêtes ...

Ben, justement, ils ont - auraient... - disparu au moment où ils étaient en pleine conquête, avec Athènes en travers de leur route.

Et donc, Athènes sur leur route, ça nous donne quoi si on part d'Irlande???L'Angleterre, la France, L'Italie, la Dalmatie, la Macédoine....sous domination atlante?? Ou alors, ils auraient fait le tour pour arriver directement sur la Méditerrannée orientale...on peut encore se demander quels liens les atlantes ont eu avec leurs contemporains.

Gillossen,mercredi 12 janvier 2005, 18:02 a écrit :Houla, je passe en coup de vent, là, mais attention ! Les monuments de ce genre n'ont RIEN à voir avec les choses évoquées par Platon. Et puis, Stonehenge, ce n'est pas assez vieux, on est loin des 12 000 ans. (Je ne cherche absolument pas à te rabrouer Tanis, mais j'aimerais autant que le sujet ne parte pas dans tous les sens et demeure un minimum dans le concret, si c'est possible avec un tel sujet. )

J'avais prévenu que je disais sûrement une grosse bétise . Et effectivement, c'était une ENORME bétise. J'ai trop rapidement fait l'amalgame entre l'Irlande, l'âge de pierre et Stonehenge et cie . Désolée .Mais sinon, plus sérieusement, si, effectivement, ils étaient en pleine conquête où sont les traces de leur passage ?Tanis

Merci pour ces précisions Gillo. :)On peut suggérer une conquête à la scandinave, par voie maritime. Et une tactique peut être de s'attaquer directement à l'ennemi "fort" et à sa ville principale (petit complexe de supériorité développé par nos amis atlantes )... Les Grecs et Athènes en l'occurence. Toutefois il reste étonnant qu'il n'y ait pas de traces ou d'infuence visible autre part. A-t-on des âges obscurs chez les autres peuplades qui pourraient, comme chez les Grecs, nous dissimuler des preuves atlantes ? Si c'était sur des périodes qui correspondent, alors ....

Mouaip...personnellement, je suis toujours plus convaincue par le Sahara (je suis d'ailleurs en train d'écrire un livre avec 99,99% de certitude à ce sujet! ) que par l'Irlande... Pour une conquête de la Grèce, ça le fait mieux!Thys

esdeo,mercredi 12 janvier 2005, 19:26 a écrit :On peut suggérer une conquête à la scandinave, par voie maritime. Et une tactique peut être de s'attaquer directement à l'ennemi "fort" et à sa ville principale (petit complexe de supériorité développé par nos amis atlantes )... Les Grecs et Athènes en l'occurence.  ;)

Ce qui impliquerait qu'ils connaissaient leur ennemis, donc qu'il y ait eu des contacts préalables et pas seulement avec les grecs. Je veux dire, ils ont bien du jauger les autres peuples pour savoir que les grecs étaient l'ennemi "fort". Alors, où sont les traces de ces contacts ? A moins que comme tu le suggère, il y ai eu des âges obsucres pour tous ces peuples à la même période que pour les grecs ?Franchement, comme Thys, la théorie du Sahara me séduit davantage .Tanis (qui espère ne pas avoir dit trop de bétises cette fois )

Les Grecs sont peut être les seuls à nous avoir transmis des traces des Atlantes justement parce qu'il étaient le peuple le plus avancé (exceptés les Atlantes donc ... ). Les autres peuples n'ayant pas les mêmes modes et vecteurs de transmission de leur connaissance. Quant à la localisation au Sahara, c'est assez séduisant en effet. Mais deux points m'interpellent tout de même :1- l'isolement de cette région ne me semble guère suffisant pour expliquer le développement d'une civilisation autonome, sans liens réguliers avec les territoires alentours (Egypte ?). La mer qui recouvrait potentiellement le Sahara ne devait pas être bien agitée, rendant la navigation (et donc les échanges) bien plus aisée que sur l'Atlantique par exemple.2- comme cela a déjà été signalé, l'ensevelissement par le sable pourrait être la cause de la chute de la civilisation. Mais cela est progressif quand même : une tempète peut, pourquoi pas, ensevelir une cité, mais l'avancée du désert est quelque chose de progressif, réduisant petit à petit les possibilités de survie d'une civilisation. Dans ce cas, pourquoi n'auraient-ils pas émigré ?

Objection votre honneur, la cité de Tanis (pas sûre de l'orhtographe) a été englouti par une tempête de sable qui a duré une année entière, alors pourquoi pas la civilisation atlante . Désolée, je viens de re-re-re-regarder Les Aventuriers de l'Arche Perdue (toujours aussi génial ce film).Plus sérieusement, concernant ton 1er point, il me semble me rappeler que Platon tient ses sources sur Atlantis d'un récit égyptien justement . Les Atlantes auraient donc eu des contacts avec eux.Quant au 2ème, je te concède que si le cataclysme qui a fait disparaître la civilisation atlante est l'ensevelissement par le sable, processus lent par nature, ils auraient eu tout loisir d'émigrer ailleurs . Peut-être que c'est un tout autre type de cataclysme qui a provoqué leur disparition, mais lequel ?Tanis

Va falloir que je remette de l'ordre dans ce sujet ! Déjà, il n'y a pas plus de preuve tangible pour l'hypothèse Sahara que pour une autre. Et concernant une migration suite au cataclysme, à mon avis, dans un cas comme celui-là, on ne migre pas forcément en groupe, et en s'éparpillant, on finit sûrement plus facilement par disparaître, en se mêlant à d'autres peuples... :)Et concernant notre monsieur 99,98%... http://www.atlantisinireland.com/

tous les jours sur Europe 1, un animateur viens raconter une partie de notre histoire. Aujourd'hui l'emission seras : "Santorin : du nouveau sur l'Atlantide". C'est a partir de 13h15 mais vous pouvez réecoutez l'emission en ligne.http://www.europe1.fr/comprendre/reference...pos=3&periode=0

Gillossen,samedi 15 janvier 2005, 18:13 a écrit :Et concernant une migration suite au cataclysme, à mon avis, dans un cas comme celui-là, on ne migre pas forcément en groupe, et en s'éparpillant, on finit sûrement plus facilement par disparaître, en se mêlant à d'autres peuples...

Je ne suis pas tout à fait d'accord. ;)Pour que cette civilisation se développe de la sorte et ait une éventuelle aura de la sorte, elle ne peut être qu'assez nombreuse. Et s'il est difficile de se décider sur le mode de migration (cela dépend, entre autres, de la rapidité, et donc de la nature du cataclysme, de l'attachement à la terre du peuple, etc ..), il n'en reste pas moins que l'inclusion d'une population "avancée" implique sans doute des modifications sur l'"élite" du pays d'accueil. Je comprendrais assez mal comment cette population puisse volontairement "régresser" en se mettant au niveau de ces "barbares" ( ). A moins qu'il y ait eu pression politique, génocide ... Mais bon ca nous entraine loin là ...

Eh bien, tout simplement parce qu'elle se retrouverait largement affaiblie par rapport à son pouvoir passé, non ? Sinon, tiens, je me retrouve cité. PS : Merci Foularou pour l'alerte.

Gillossen,mercredi 19 janvier 2005, 16:38 a écrit :Eh bien, tout simplement parce qu'elle se retrouverait largement affaiblie par rapport à son pouvoir passé, non ?

C'est marrant, j'ai toujours été persuadée que l'Atlantide avait disparu en pleine "gloire". Enfin, je veux dire avant que sa civilisation commence à décliner . Mais c'était peut-être juste une idée que je me faisais .Tanis

Sinon, tiens, je me retrouve cité.  

De cette manière Gillo, tu apportes ta pierre à l'élaboration de nouvelles théories sur le mythe de l'Atlantide.Plus sérieusement, je suis allé sur le site de Mr 99.98% et franchement, je ne suis pas vraiment convaincu par cette théorie. Les arguments avancés ainsi que l'époque obscure du mégalithique sont certes séduisants, mais ils manquent de crédibilité (notamment car le récit de Platon faisait plus référence à un peuple du sud et car le mythe d'une atlantide est beaucoup moins ancré dans le Nord, ce qui serait paradoxale). Je suis personnellement plus tenté par les arguments avancés pour l'île de Satorin qui sont plus scientifiques et plus crédibles (une civilisation avancée, comme les grecques par rapport à leurs voisins, mais pas non plus trop avancés).

Tanis-Rune de Sombrepierr,mercredi 19 janvier 2005, 17:17 a écrit :C'est marrant, j'ai toujours été persuadée que l'Atlantide avait disparu en pleine "gloire". Enfin, je veux dire avant que sa civilisation commence à décliner . Mais c'était peut-être juste une idée que je me faisais

Euh, ma phrase n'impliquait pas le contraire. Mais une fois frappés par le cataclysme, leur position de force est forcément effritée. :)Pour Santorin, bof, bof, c'est l'hypothèse qu'on avance - paresseusement ? - depuis des années, mais à part le fait qu'il y ait eu effectivement une éruption + un raz-de-marée, ce n'est pas plus que ça dans le "ton" de Platon... PS pour Tanis ou autre : si vous avez un doute, reportez-vous aux liens donnés, ils permettent de vite faire le tour de façon assez précise.

Gillossen,jeudi 20 janvier 2005, 10:00 a écrit :Mais une fois frappés par le cataclysme, leur position de force est forcément effritée.

Oui je comprends. Dans l'absolu leur position s'est amenuisée suite au cataclysme. Mais une fois dans un pays étranger, leur avancement relatif leur confère un statut sans doute proche de l'élite du pays. Il y aurait peut être eu alors influence sur la culture, la politique, enfin sur la vie du pays d'adoption. Je vois assez mal une population avancée se couler dans le moule sans effet. Je ne suis donc pas vraiment partisan de la solution qui consiste à croire que le cataclysme ait épargné une grande partie de la population et qu'il soit donc progressif. Sinon ces liens sont intéressants. C'est fou le nombre de théorie échafaudées à ce sujet !

esdeo,vendredi 21 janvier 2005, 18:05 a écrit :Mais une fois dans un pays étranger, leur avancement relatif leur confère un statut sans doute proche de l'élite du pays.

En théorie, mais sûrement pas dans les faits. N'étant plus en position de force, je pense qu'il aurait été plus logique de les voir se faire exploiter en échange de pouvoir trouver refuge, avant d'être purement et simplement éliminé/oublié par la force du nombre, et une fois qu'ils n'auraient eu plus rien à apprendre/donner à leurs hôtes... D'autant que l'on finit souvent par mordre la main qui nous nourrit, comme on dit.

Sinon ces liens sont intéressants. C'est fou le nombre de théorie échafaudées à ce sujet !

N'est-ce pas ? C'est pour ça que ce sujet a encore probablement une longue vie devant lui.